Дело № 2-10/2024

УИД 35RS0023-01-2023-000653-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 11 апреля 2024 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследникам Л.Е.И. – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к наследникам Л.Е.И. – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк, кредитор) обратилось в суд с иском к наследникам Л.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта заявления-оферты между банком и заемщиком Л.Е.И. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 93 000 рублей на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах по кредитным картам (Тарифный план ТП 7.27 (Рубли РФ). В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору банк в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ДД.ММ.ГГГГ расторг вышеназванный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика на дату формирования банком заключительного счета составил 100 272 руб. 85 коп., из которых основной долг – 96 334 руб. 61 коп., проценты – 3937 руб. 15 коп., штраф – 1 руб. 09 коп. Ссылаясь на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», условия заключенного договора, истец просил взыскать с наследников Л.Е.И. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205 руб. 46 коп.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (далее – ООО ПКО «СПВ», общество) обратилось в суд с иском к наследникам Л.Е.И. – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Л.Е.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 158 000 рублей под 16,75% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением Л.Е.И. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО Сбербанк уступило ООО «СПВ» (в настоящее время – ООО ПКО «СПВ») право требования возврата задолженности по просроченному кредиту Л.Е.И. в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав должника Л.Е.И. по кредитному договору № на дату перехода прав требований (ДД.ММ.ГГГГ) составила 170 735 руб. 26 коп., из которых задолженность по основному долгу – 114 639 руб. 94 коп., задолженность по процентам – 53 121 руб. 78 коп., задолженность по неустойке - 879 руб. 90 коп., сумма взысканной государственной пошлины – 2093 руб. 64 коп. Общество уведомило заемщика о переуступке права требования задолженности по кредитному договору №. Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ № с Л.Е.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 151 457 руб. 63 коп. Заемщик Л.Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 319, 382, 384, 416, 418, 809-811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с наследников Л.Е.И. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 678 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1780 руб. 36 коп.

Протокольными определениями суда от 21.09.2023 гражданские дела по искам АО «Тинькофф Банк» и ООО «СПВ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, к участию в деле по иску АО «Тинькофф Банк» в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО5 – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Протокольными определениями суда от 23.10.2023, 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тинькофф Онлайн Страхование» (в настоящее время – АО «Тинькофф Страхование»), которое в дальнейшем исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Протокольным определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк).

Определением суда от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Устюженского муниципального округа Вологодской области. 

Представители истцов АО «Тинькофф Банк», ООО ПКО «СПВ» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали. 

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО3 исковые требования не признали. Ответчик ФИО3 пояснил, что фактически принял наследство после смерти отца Л.А.А., намерен оформить свои права на него в установленном законом порядке.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4 не явились, извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» не явился, извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения относительно иска банка.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области ФИО6 решение по данным исковым заявлениям оставила на усмотрение суда. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Исходя из требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника имеется две основные обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

В этих обязательствах личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Пунктами 1-2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.И. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты, ее выпуске и обслуживании.

Во исполнение заключенного договора № банк выпустил на имя заемщика кредитную карту № с лимитом задолженности в размере 93 000 рублей.

Неотъемлемой частью договора являлись Тарифы по кредитным картам (Тарифный план ТП 7.27 (Рубли РФ), утвержденные и введенные в действие приказом Председателя Правления АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.01 (далее – Тарифы), а также Условия комплексного банковского обслуживания с Общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденные решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Условия).

До заключения договора Л.Е.И. была проинформирована о полной стоимости кредита. На сумму предоставленного кредита банк обязался начислять проценты по ставкам 0,20% годовых (по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней) и 34,9% годовых (по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа) до дня формирования заключительного счета. При заключении договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей). За нарушение обязательства по оплате минимального платежа ответчик обязался уплачивать штраф согласно Тарифам (первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.).

Указанные условия договора соответствует положениям ст.ст. 314, 330, 434, 436, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направляя банку заявление-анкету с предложением заключить договор, Л.Е.И. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, о полной стоимости кредита, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о возможности изменения банком начального лимита задолженности по кредитной карте в любую сторону без уведомления клиента, дала согласие на ее обслуживание посредством СМС-сообщений, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете.

ДД.ММ.ГГГГ банк активировал карту заемщику, тем самым произвел акцепт его заявления-оферты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.И. проводила расходные и приходные операции по данной карте. 

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставило Л.Е.И. кредит в сумме 93 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, Л.Е.И. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, допускала просрочки по оплате минимального платежа, последний платеж произведен ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.И. умерла, основная причина смерти – злокачественное новообразование почки.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8.1 Общих условий банк расторг вышеназванный договор путем формирования и направления в адрес заемщика заключительного счета, в котором предложил оплатить числящуюся задолженность в течение 30 дней. В установленный срок заемные денежные средства банку возвращены не были.

Размер задолженности заемщика на дату формирования банком заключительного счета составил 100 272 рубля 85 копеек, в том числе основной долг – 96 334 рубля 61 копейка, проценты – 3937 рублей 15 копеек, штраф – 1 рубль 09 копеек. До настоящего времени выставленный истцом счет не оплачен. Суд считает произведенный истцом расчет правильным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Л.Е.И.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Л.Е.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 158 000 рублей под 16,75% годовых сроком на 60 месяцев. Условия данного кредитного договора исполнялись Л.Е.И. ненадлежащим образом.

На основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Л.Е.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 149 363 руб. 99 коп., в том числе просроченный основной долг – 137 907 руб. 88 коп., просроченные проценты – 10 576 руб. 21 коп., неустойка за просроченный основной долг – 457 руб. 92 коп., неустойка за просроченные проценты – 421 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2093 руб. 64 коп. 

Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора надлежащим образом заемщиком и его наследниками не исполнялись, суд приходит к выводу о правомерности начисления банком предусмотренных договором процентов по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки № ПЦП25-1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уступило ООО «СПВ» (в настоящее время – ООО ПКО «СПВ») право требования возврата задолженности по просроченному кредиту Л.Е.И. в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав должника Л.Е.И. по кредитному договору № на дату перехода прав требований (ДД.ММ.ГГГГ) составила 170 735 руб. 26 коп., из которых задолженность по основному долгу – 114 639 руб. 94 коп., задолженность по процентам – 53 121 руб. 78 коп., задолженность по неустойке - 879 руб. 90 коп., сумма взысканной государственной пошлины – 2093 руб. 64 коп. 

Общество уведомило заемщика о переуступке права требования задолженности по кредитному договору №. 

ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в суд с иском, просило взыскать с наследников Л.Е.И. задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 678 руб. 77 коп.

Таким образом, общий размер взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности составил 152 951 руб. 62 коп. (100 272, 85 + 52 678,77).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления детей заемщика – ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принятии наследства нотариусом по нотариальному округу Устюженский район Вологодской области к имуществу Л.Е.И. заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти Л.Е.И. обратился также ее сын ФИО4.

Согласно справке администрации МО Никифоровское от ДД.ММ.ГГГГ № Л.Е.И. была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу: ..., ... ..., до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней по вышеуказанному адресу проживал муж Л.А.А., с которым Л.Е.И. состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, наследником Л.Е.И., фактически принявшим наследство, также являлся ее супруг Л.А.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в наследственную массу после смерти Л.Е.И. входит следующее имущество: 

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: ..., ..., кадастровой стоимостью на дату открытия наследства 93 876 рублей 11 копеек, принадлежавший ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ..., ..., ..., кадастровой стоимостью на дату открытия наследства 612 126 рублей 81 копеек, принадлежавший ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- доля в праве общей долевой собственности (5,6 га) на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 11 262 000 кв.м, расположенный по адресу: ..., принадлежавшая ей на основании свидетельства о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельного участка на дату открытия наследства была определена в размере 8 604 142 рубля 80 копеек, следовательно, стоимость указанной доли в праве составляла 42 783 рубля 87 копеек (8 604 142,80 х 56 000 : 11 262 000).

Иного принадлежащего Л.Е.И. имущества не установлено.

Таким образом, размер стоимости наследственной массы, оставшейся после смерти Л.Е.И., составил 748 786 рублей 79 копеек (93 876,11 + 612 126,81 + 42 783, 87).

Размер стоимости данного имущества ответчиками в ходе судебного заседания не опровергнут, доказательств иной стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам Л.Е.И. – детям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/5 доле в праве на следующее имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: ..., ..., ..., доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Свидетельство на причитавшуюся супругу Л.А.А. 1/5 доли в праве на наследственное имущество не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг Л.Е.И. – Л.А.А., не успевший оформить своих наследственных прав после смерти супруги.

Причитавшаяся Л.А.А. 1/5 доли в праве на вышеуказанное наследственное имущество подлежит включению в состав наследства после его смерти.

Согласно материалам наследственного дела № наследники Л.А.А. – Л.З.В., Н.С.А., А.Л.А. отказались от наследства, оформив у нотариуса по нотариальному округу Устюженский район Вологодской области соответствующие заявления. 

Согласно справке Никифоровского территориального отдела администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № Л.А.А. был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: ..., ..., ..., его сын – ответчик ФИО3 до дня смерти проживал вместе с отцом. 

С учетом объяснений ответчика ФИО3, пояснившего в ходе судебного заседания, что он проживал с отцом на дату смерти, вступил во владение и пользование наследственным имуществом, планирует оформлять права на принадлежащую отцу долю, на основании положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п.36 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд приходит к выводу, что наследником, фактически принявшим наследство после смерти Л.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын – ответчик ФИО3 

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Л.Е.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 665 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 754 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Л.Е.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию указанной задолженности.

В рамках данного исполнительного производства от должника Л.Е.И. поступили денежные средства в размере 38 677 рублей 48 копеек, остаток задолженности на дату ее смерти составил 5742 рубля 74 копейки.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Л.Е.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 363 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2093 рублей 64 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Л.Е.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию указанной задолженности.

В рамках данного исполнительного производства от должника Л.Е.И. поступили денежные средства в размере 33 528 рублей 23 копеек, остаток задолженности на дату ее смерти составил 117 924 рубля 40 копеек.

Определением Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО Сбербанк на ООО «СПВ».

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Л.Е.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 009 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Л.Е.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию указанной задолженности.

В рамках данного исполнительного производства оплата задолженности при жизни Л.Е.И. не производилась.

Указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Определением Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Л.Е.И. в сводном исполнительном производстве №-СД произведена замена должника его правопреемниками - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП (ранее исполнительное производство №-ИП) соответственно по солидарному взысканию задолженности по кредитному договору № и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 138 980 рублей 08 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее исполнительное производство №-ИП) по взысканию задолженности по договору кредитной карты № и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 44 420 рублей 22 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее исполнительное производство №-ИП) по взысканию задолженности по кредитному договору № и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 151 457 рублей 63 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесены на депозит службы судебных приставов денежные средства в счет задолженности по исполнительным производствам в следующих размерах: №-ИП - 138 980 рублей 08 копеек; №-ИП - 5742 рублей 74 копеек; №-ИП - 117 928 рублей 40 копеек. 

Поступившие денежные средства перечислены взыскателям ПАО Сбербанк, ООО «СПВ» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании. 

Таким образом, общая сумма долгов, оплаченных наследниками Л.Е.И. после ее смерти, составила 262 651 рубль 22 копейки (138 980,08 + 5742,74 + 117 928,40).

Общий размер взыскиваемой задолженности (152 951 руб. 62 коп.) не превышает размер оставшейся после погашения долгов наследодателя стоимости перешедшего к наследникам Л.Е.И. имущества, которая составил 486 135 руб. 57 коп. (748 786,79 - 262 651,22).

Произведенный ООО ПКО «СПВ» расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и договора уступки, при его подготовке в полном объеме учтены денежные средства, поступившие в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, как от должника Л.Е.И. (33 528,22 руб.), так и ее правопреемников (117 924,40 руб.). Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Разрешая вопрос о взыскании задолженности, образовавшейся перед АО «Тинькофф Банк», за счет страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления Л.Е.И. выразила согласие на участие в Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, условия которой определялись договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Тинькофф Банк» (страхователь) и ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» (страховщик), а также Общими условиями добровольного страхования от несчастных случаев страховщика.

Как следует из договора коллективного страхования, Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев, страховым риском являлась смерть застрахованного лица, наступившая в период страхования, в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования, но не ранее даты первичного подключения застрахованного лица к программе страхования при получении кредита. По риску «смерть» выплата должна производиться в пределах страховой суммы в размере задолженности по кредиту на дату смерти. 

Действие страховой защиты начиналось со дня, следующего за днем окончания расчетного периода, в котором заемщик кредита подключил услугу страхования. Расчетный период – период с даты формирования счета-выписки до даты формирования следующего счета-выписки.

Пунктом 9.2.1 Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев на страхователя возлагалась обязанность уплачивать страховую премию в соответствии с условиями договора страхования. 

Согласно п.п. 7.3.1, 7.3.4 Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев, если к предусмотренному в договоре страхования сроку очередной (рассроченный) страховой взнос не будет внесен, то страхователь предоставляет льготный период, не превышающий 30 дней, для погашения задолженности по уплате просроченного страхового взноса. Если в льготный период для уплаты очередного (рассроченного) страхового взноса задолженность по оплате взноса не будет погашена, договор страхования считается прекращенным с даты, когда очередной взнос должен был быть оплачен страхователем. При этом страховщик не осуществляет страховую выплату по событиям, произошедшим после даты, когда очередной взнос должен был быть оплачен страхователем без предоставления льготного периода для оплаты взноса. 

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, последний очередной (рассроченный) страховой взнос по программе страховой защиты производился Л.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку расчетный период по договору кредитной карты составлял месяц, а действие страховой защиты определялось продолжительностью расчетного периода, действие страховой защиты по платежу от ДД.ММ.ГГГГ закончилось ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отзыву АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ страховая защита на кредитный договор № распространялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оснований для возложения обязанности по погашению кредитной задолженности на АО «Тинькофф Страхование» не имеется, поскольку Л.Е.И. при жизни надлежащим образом не исполнялись условия договора страхования, с ДД.ММ.ГГГГ не вносились ежемесячные страховые взносы, в связи с чем указанный договор прекратил свое действие.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах АО «Тинькофф Страхование» не является надлежащим ответчиком по иску АО «Тинькофф Банк».

Принимая во внимание изложенное, положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать солидарно с принявших наследство после смерти Л.Е.И. наследников – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет задолженности по кредитной карте 100 272 рубля 85 копеек, в пользу ООО ПКО «СПВ» - 52 678 рублей 77 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с наследников Л.Е.И. – ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН №) задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 272 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3205 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» отказать.

Взыскать солидарно с наследников Л.Е.И. – ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 678 рублей 77 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1780 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова