Мировой судья судебного участка № 47 судебного

района г. Кургана Азарова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 26 сентября 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Черкасова Д.Н., 

при секретаре Нидвига М.А.,

с участием частного обвинителя ФИО5,

осужденного ФИО1 

<

данные изъяты>

защитника – адвоката Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 8 августа 2017 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 8 августа 2017 года ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, за что ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Этим же приговором с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 20000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Считает, что 28 февраля 2017 года в начавшемся между ним и ФИО5 конфликте он лишь оборонялся от неправомерных действия последнего, в результате чего был вынужден нанести тому один удар по голове. Полагает, что мировой судья необоснованно отвергла показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые были очевидцами произошедшего, и видели, как ФИО5 наносил ему удары. 

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО5 просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, полагая, что какой-либо угрозы, позволяющей осужденному находится в состоянии необходимой обороны, он не создавал. 

Адвокат Макаров А.В. и осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом последний настаивал на том, что оборонялся от неправомерных действий ФИО5, в результате чего случайно попал ему головой в лицо.

Частный обвинитель ФИО5 пояснил, что оснований для отмены вышеуказанного судебного решения не имеется. Настаивал на том, что ФИО1 первым умышленно нанес ему удары, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью, после чего он также причинил ФИО1 телесные повреждения, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО1, а также изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В обоснование вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, мировой судья обоснованно сослалась в приговоре на показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО17, который был очевидцем произошедшего между ФИО1 и ФИО5 конфликта, при этом видел, как осужденный нанес последнему удары рукой и головой в лицо, что согласуется с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы №, установившей у ФИО5 ушибленную рану и кровоподтек нижней губы, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью, а также ссадину верхней губы и скол одного зуба.

Мировым судьей обоснованно указано, что оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля ФИО17 не имеется, который с участниками произошедшего не знаком, в отличие от свидетелей ФИО10 и ФИО11, ранее работавших в одной профессиональной среде вместе с водителем маршрутного автобуса ФИО1 в качестве кондукторов. Отвергнув показания данных свидетелей, которые также находились на месте происшествия, мировой судья верно отметила заинтересованность ФИО10 в благоприятном для ФИО1 исходе дела, а также то, что ФИО11 из своего автобуса в момент совершения преступления не выходила, в связи с чем не могла видеть всю картину происходящего. 

С учетом указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 совершении вышеуказанного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие в материалах дела постановления мирового судьи о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения им при указанных выше обстоятельствах телесных повреждений ФИО1, не опровергает факт умышленного причинения последним легкого вреда здоровью ФИО5 и не свидетельствует о том, что ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны. Мировым судьей в оспариваем приговоре верно указано, что ФИО1 сам первым подошел к автомобилю ФИО5, после чего в ходе возникшего по его же инициативе словесного конфликта причинил последнему телесные повреждения, которые вызвали кратковременное расстройство его здоровья. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание мировым судьей осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступного деяния, а также с учетом данных о его личности, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии по делу отягчающих и смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 противоправное поведение ФИО5, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такого поведения потерпевшего, которое бы предшествовало нанесению ФИО1 ему ударов, в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждено. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ мировым судьей надлежащим образом мотивировано, при этом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, обосновано придя к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 20000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 8 августа 2017 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

<

данные изъяты>. – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1265 рублей, подлежащие выплате адвокату Макарову А.В., участвовавшему по делу в качестве защитника по назначению.

Председательствующий Д.Н. Черкасов