Дело №2-73/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием адвоката Горбунова С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, С.И.ВА., ФИО4, Х.В.АА., ФИО5 о возмещении материального и морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2,ФИО3, С.И.ВА., ФИО4, ФИО11, ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по делу в виде оплаты оценки 

<

данные изъяты>, государственной пошлины 

<

данные изъяты> и почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обосновав свои требования тем, что на основании договоров аренды с Д-ными, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, каждый из которых передал ему в пользование по 1/18доли в земельных участках с кадастровыми номерами № и №, которые он использовал для выращивания зерновых культур. 20.09.2020года домашние животные –крупно-рогатый скот, принадлежащий ответчикам произвел потраву посевов зерновых культур и выращенного урожая, на участке расположенном в 

<

адрес>, в связи с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы, на его обращение было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате потравы ему был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке, кроме того ему причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в нарушении имущественных прав, а также нестабильное душевное состояние, проявляющееся в чувствах глубочайшей подавленности, ущербности и отчаянности, переходящих в сильнейшее раздражение и гнев к окружающему миру. Компенсацию морального вреда он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.Его требование ответчикам о добровольном возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал по основаниям, изложенным в нем, дополнив, что потрава имела место только на одном из используемых им участков, на участке с кадастровым номером №, договоры аренды сроком на 5лет каждый, он заключил с шестью собственниками земельный долей у каждого 1/18 доли, с остальными не заключал, договоры в установленном законодательство порядке в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии не зарегистрированы, так договорились с собственниками, остальных собственников долей в участке в известность о заключенных договорах не ставили, полученные по договорам доли расположены в общем участке, их местоположение не определено и границы не установлены на местности, просто он стал обрабатывать часть поля из общего земельного участка, которую ранее до него обрабатывал другой арендатор, общей площадью примерно 86га. До 20.09.2020года когда он обнаружил потраву и скот на поле, он не выезжал на данное поле около месяца, ему сообщали что и ранее на поле заходил скот и была потрава, а 20.09.2020года он приехал проверить поле, увидел пасущийся на нем скот, вызвал полицию и стал выгонять скот, когда приехал сотрудник полиции скота на поле не было, при них зашло две головы, но он их выгнал, посевы были повреждены, сотрудник полиции все зафиксировал, принял заявление, а также фотоматериалы которые он предоставил ему со своего телефона, затем выявил владельцев скота, которые указаны в иске. После чего он обратился к оценщику и произвел оценку причиненного ущерба, урожайность определили специалисты как высокую. При оценке все было учтено, в том числе понесенные им расходы по обработке участка. Просит иск удовлетворить, взыскав размер материального ущерба и компенсацию морального вреда. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО5 исковые требования не признали, каждый пояснил, что имеют в подсобном хозяйстве крупно-рогатый скот, который в летнее время пас пастух частного табуна, 20.09.2020года скот уже пасся самопасом, но в противоположной стороне поселка, на значительном расстоянии от полей которые как они знают, обрабатывает ФИО1 Спорное поле о потраве которого заявляет истец выглядело неухоженным, никаких посевов о которых заявляет истец, влекущих высокую урожайность не имело, длительное время никто на этом поле никаких работ не производил, кроме того в 2020году на территории Брединского района была засуха и неурожай, что истцу достоверно известно. К каждому приезжал сотрудник полиции, их опрашивали, показывали фотографии в телефоне, однако определить что принадлежащий им скот запечатлен на этих фотографиях было сложно, а также не видно на каком они пастбище или поле. Полагают, что скот, принадлежащий им, не находился на том поле, на которое указал истец, и не произвел потравы посевов, которых там и не было, в связи с чем просят в иске ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности и по устному ходатайству остальных ответчиков- ФИО12 против иска ФИО1 возражал, указав, что истцом не представлено доказательств законности использования земельного участка, поскольку договоры аренды не прошли регистрацию в Росреестре, кроме того остальные собственники земельных долей не постановлены в известность о том, что принадлежащее им поле используется ФИО1, доли шести собственником с которыми истцом заключены договора аренды не определены в пределах общего земельного участка, границы их долей не установлены в установленном законом порядке, в связи с чем полагать, что истцом обрабатывались именно их доли, оснований не имеется, также на территории Брединского района летом 2020года была засуха, что подтверждено постановлением Администрации Брединского района №-п от 14.07.2020года, что опровергает выводы оценщика о высокой урожайности. Также истцом не представлено доказательств, что фотографии скота были сделаны именно на обрабатываемом им поле, остальные фото сделаны на подворье ответчиков, доказательств нахождения скота на поле, о котором заявляет истец, в суде не представлено. Просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица Администрации Комсомольского сельского поселения глава ФИО13 по иску пояснила, что частный скот жителей п.Ясная Поляна в летний период находился в табуне по присмотром пастуха, осенью 2020года пастьба осуществлялась без присмотра пастуха, но скот выгонялся и находился на территории, расположенной за поселком в противоположной от поля, о котором поясняет истец. Обращений в Администрацию по поводу потравы полей не было, в том числе и от ФИО1.

3-лица ФИО14 и ФИО15 пояснили, что в 2020года заключили письменные договора аренды, на принадлежащие каждому из них 1/18долю в земельных участках с ФИО1, который уплатил им арендную плату осенью 2020года, договора в Росреестре не были зарегистрированы, они просто передали документы истцу на свои доли, земельные доли не выделяли в установленном порядке, они находятся в общей долей собственности.

3-лица ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21 в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Брединского районного суда Челябинской области в сети интернет: bred.chel@sudrf.ru

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в суд не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал №, суд полагает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Предъявляя настоящие требования о возмещении материального ущерба, ФИО1 ссылается на то, что ответчики являются собственниками животных- крупно-рогатого скота, которые бесконтрольно паслись, в том числе на обрабатываемом им земельном участке с кадастровым номером № и произвели потраву посевов на данном участке, что привело к причинению ему имущественного и морального вреда. 

Вместе с тем, по мнению суда указанные обстоятельства не нашли свое подтверждения в судебном заседании, также как и то, что скот, принадлежащий каждому из ответчиков находился 20.09.2020 года на земельном участке который обрабатывал истец и что именно в указанный день на земельном участке произведена потрава посевов, что эти посевы имели место быть именно на указанном участке.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20.10.2020года, составленного сотрудником полиции в связи с поступившим от ФИО1 заявлением, им осматривается поле, расположенное 

<

адрес>, протяженности 600Х1200метров, примерно 80га, на котором растет зерновая культура-ячмень, на момент осмотра на поле с западной стороны по всей ширине поля имеются следы КРС и потрава зерновой культуры, с северо-западной стороны поля также имеются следы КРС и потрава зерновой культуры. Также на поле находятся две головы КРС светло-серого цвета и коричнево-пестрой масти, со слов участвующего в осмотре ФИО1 потраву осуществили около 30голов КРС (л.д.100-101). 

Согласно показаний свидетеля С. В.А., участкового уполномоченного ОМВД России по Брединскому району следует, что по обращению ФИО1 выезжал на поле, расположенное неподалеку от п.Ясная Поляна Брединского района Челябинской области, где ФИО1 пояснил о потраве, принадлежащего ему поля крупно-рогатым скотом, он составил протокол осмотра места происшествия, на поле когда он приехал скота не было, ФИО1 представил видео и фото с телефона, на которых был запечатлен скот КРС, когда составляли протокол осмотра к полю подошли две головы КРС, но их на фото и видеоматериале ФИО1 не было. Позже он объезжал жителей п.Ясная Поляна и путем осмотра принадлежащего скота и сравнению с фото, установил владельцев десяти голов КРС, со всех взяты объяснения, все отрицали факт нахождения их скота на земельном участке ФИО1.

Согласно договоров аренды, а также правоподтверждающих документов на земельные доли арендодателей, представленных в суд истцом ФИО1 земельные доли в размере 1/18 каждая, принадлежащие 3-лицам : ФИО9, ФИО8,ФИО14, ФИО19, ФИО22 (ФИО23 ) Е.А, ФИО7 расположены(л.д.213-231 т.1) в западной части и северо-западной части кадастрового квартала. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий в размере 1/18 доли каждому из одиннадцати сособственников земельного участка- 3 лица по настоящему делу, расположен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Челябинская область, Брединский район, п.Комсомольский, участок находится примерно в 8,0км по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес п.Комсомольский Брединский район Челябинская область(л.д. 206-212). 

Исходя из указанных обстоятельств следует, что местоположение поля, которое осмотрено сотрудником полиции и на которое истцом указано как на принадлежащее ему на основании договора аренды не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам 3-лиц, а также договорам аренды, заключенными ими с истцом ФИО1, что свидетельствует о необоснованности заявленного иска о потраве земельного участка, принадлежащего истцу на основании представленных им договоров аренды и используемого им для посевов сельскохозяйственных культур. При этом суд учитывает, что протокол осмотра места происшествия не содержит каких либо идентифицирующих сведений об осматриваемом участке, позволяющих определить его местоположение. В связи с указанным суд не принимает данный протокол осмотра места происшествия как доказательство, подтверждающее доводы иска ФИО1

Кроме того истцом не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих с достоверностью факт осуществления им сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером №, обработку земель, посадку зерновых культур, уборку урожая.

Также в суде истцом не представлено доказательств того, что потраву земельного участка произвел скот, принадлежащий ответчикам по делу. Ответчиками указанные обстоятельства отрицаются, их доводы ничем в суде не опровергнуты, показания истца в данной части суд считает противоречащими, поскольку сотруднику полиции истец пояснял о количестве голов, обнаруженных на поле - 30штук, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и объяснениях, данных после его составления, на фото, представленных в полицию зафиксировано 14голов КРС. Согласно справки Комсомольского сельского поселения ответчикам принадлежит в общем 20 голов КРС. При этом факт присутствия скота, принадлежащего ответчику ФИО2 на поле опровергнут в суде показаниями свидетеля ФИО24, пояснившего, что принадлежащий данному ответчику скот на фотографиях отсутствовал, на поле пришли две головы КРС когда ими уже осматривался земельный участок. Определить по фотографиям место нахождения скота, принадлежащего ответчикам на поле, которое обрабатывалось ФИО1 по договорам аренды не предоставляется возможным, так как фотоматериал также не идентифицирован, установить где производились фотографии невозможно, что свидетельствует о том, что указанные фотографии не могут быть приняты судом как доказательства по делу, подтверждающие обоснованность иска.

Также суд полагает, что истцом не подтвержден в суде размер материального ущерба, который заявлен им в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку доказательств этому не представлено, как и не представлено доказательств о площади земельного участка, который был поврежден либо уничтожен в результате потравы. Протокол осмотра места происшествия не содержит таких сведений, иных доказательств, которые устанавливали бы площадь поврежденного земельного участка, сведения о зерновой культуре которая повреждена, общее количество выращенной культуры, количество поврежденных посевов в суде не установлено, истцом и его представителем не представлено. 

Суд не принимает как доказательство подтверждающее размер ущерба, представленный истцом отчет об оценке (л.д.14-43 т.1), поскольку указанный отчет противоречит как всем исследованным доказательствам в суде, так и показаниями самого истца, пояснявшего, что поврежден был лишь один земельный участок с кадастровым номером №, тогда как отчет содержит расчеты в отношении двух земельный участков с кадастровыми № и №, при этом отчет не содержит сведений о поврежденной площади каждого земельного участка, сведений об осмотре специалистом земельных участков либо участка, сведений о зерновой культуре и степени её повреждения, за основу принят протокол осмотра места происшествия не содержащий таких сведений, а также сведений о кадастровых номерах или номере земельного участка, учитывается право собственности ФИО1 на указанные участки, которого в действительности не имеется, площадь земельного участка указывается 864 005 кв.м., при этом не указано откуда получены указанные сведения, так как договоры аренды которые были заключены истцом содержат сведения об общей площади земельного участка всех 18долей, а не конкретных шести долевых собственников, учитывается экономические и социальные показатели по России, без учета сведений по территории Брединского района Челябинской области, на которой согласно постановления Администрации Брединского муниципального района в июле 2020года вводился режим чрезвычайной ситуации, в связи с опасным природным агрометеорологическим явлением – атмосферной засухой, суховея, в результате которого произошла гибель части посевов на территории района (л.д.21 т.2). Указанные сведения при расчете ущерба специалистом не учитывались, в отчете не отражены.

В связи с чем суд полагает, что данный отчет об оценке не подтверждает какой либо размер ущерба, причиненный истцу, в случае если он имел место быть в действительности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в части взыскания материального ущерба не подлежат удовлетворению, так как ни факт причинения ущерба именно имуществу истца по вине ответчиков, ни его размер в суде доказательствами не подтвержден. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Также не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в силу следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из требований закона компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае совершения действий которые повлекли нарушение личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина. Законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда гражданину, что само по себе исключает возможность для удовлетворения иска в данной части, поскольку истец связывает причинение ему морального вреда причинением имущественного ущерба. Кроме того факт причинения ответчиками каких либо нравственных или физических страданий в суде какими либо доказательствами не подтвержден и не доказан истцом и его представителем, как и факт несения каких либо физических или нравственных страданий, влекущих компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о необоснованности заявленного иска, в удовлетворении которого надлежит отказать.

Таким образом суд полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1417000рублей и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей не имеется, поскольку истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы заявленного им иска. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца судебных расходов в виде оплаты оценки 

<

данные изъяты>, государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей и почтовых расходов 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиками ФИО5 и ФИО4 заявлено о возмещении им судебных расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат удовлетворению в силу следующего: 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение по её письменному ходатайству суд присуждает расходы понесенные по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиками ФИО5 и ФИО4 заявлено о возмещении им расходов по оплате услуг представителя ФИО12 в пользу каждого по 

<

данные изъяты>. понесенные расходы подтверждены квитанциями оплаты услуг представителя. Суд полагает данные расходы каждого ответчика отвечают требованиям разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела- взыскание ущерба и компенсации морального вреда, участие представителя в судебных заседаниях, иные действия представителя, в связи с чем суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчиков ФИО5-

<

данные изъяты>, ФИО4- 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО5 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> и морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по делу в виде оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов 

<

данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО1 в возмещение расходов по делу в пользу ФИО5 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Сысуева С.В.

Мотивированное решение 

Изготовлено 24.03.2021г