№2-3237/2019

УИД 04RS0007-01-2019-004128-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цыденовой О.И., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.08.2019, представителя ответчика ПАО «Бурятзолото» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО "Бурятзолото", АО "Сарылах-Сурьма" о возмещении вреда в связи с профессиональными заболеваниями, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ФИО2, обращаясь в суд к ответчикам ПАО «Бурятзолото», АО "Сарылах-Сурьма" с указанным иском сослался на то, что Махорт работал в ПАО «Бурятзолото» с 05.02.2014, в ОАО "Сарылах-Сурьма" с 14.09.2012. Согласно Акта о случае профессионального заболевания от 14.07.2017 у истца было выявлено профессиональное заболевание: профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость II степени. 21.11.2017 Главным бюро МСЭ по Забайкальскому краю установлена степень утраты трудоспособности в размере 10% по тугоухости. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие производственных факторов. Поэтому истец ссылаясь на ст. 151,1101 ГК РФ, п.3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125 «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» просит взыскать с каждого ответчика, являющегося причинителем вреда, в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку в связи с трясучкой рук, ломота и болезненные ощущения в суставах рук, ног, всех костей, глухота испытывает нравственные и моральные страдания. Невозможность полноценно общаться с близкими людьми, соседями, друзьями. Также просит взыскать расходы за услуги представителя в размере 5000 руб. с каждого ответчика

Истец Махорт в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, имеется заявление о рассмотрении без его участия.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Бурятзолото» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, считает размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку не установлен факт причинения вреда здоровью именно ПАО «Бурятзолото», заболевание было выявлено у другого работодателя.

Представитель АО "Сарылах-Сурьма" в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, имеется заявление о рассмотрении без их участия, представлены письменные возражения, в которых указывалось о несогласии с исковыми требованиями, поскольку работник был принят на должность проходчика 5-го разряда 14.09.2012 и 04.10.2012 договор был расторгнут, всего проработал 15 рабочих дней, что не могло послужить причиной изменения слуха в виде установленного диагноза, у другого ответчика истец проработал более 688 календарных дней, из них 470 рабочих. Также у ответчика отсутствуют записи, свидетельствующие о проведении проверки по факту установления профессионального заболевания.

Прокурор, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.

Согласно содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, Махорт с 31.07.1997 по 30.08.1998, с 27.01.1999 по 18.05.1999, с 14.06.2001 по 26.11.2002, с 28.05.2003 по 17.07.2011, с 05.02.2014 по 24.12.2015 работал в ПАО «Бурятзолото» проходчиком 4, 5 разряда с полным рабочим днем под землей, горным мастером с полным рабочим днем под землей. 

С 14.09.2012 по 04.10.2012 был принят проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем под землей в ОАО "Сарылах-Сурьма".

14.07.2017 г. уполномоченными лицами составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, которым у Махорт установлено профессиональное заболевание профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость II степени. Причиной профессионального заболевания послужил длительный контакт с вредными факторами труда: превышение уровня шума в течении всей смены.

Общая утрата профессиональной трудоспособности истца, согласно справки МСЭ-2006 № 0209145 от 27.11.2017 г. составила -10% сроком до 01.12.2019.

Доказательств отсутствия виновных действий работодателя, не принявшего меры к соответствию условий рабочей зоны установленным требованиям в период работы Мохарт, суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не поступало.

Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что в связи с профессиональным заболеванием Махорт, возникшим в период исполнения им трудовых обязанностей в ПАО «Бурятзолото» и ОАО "Сарылах-Сурьма", ему причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы за счет ответчиков, на которого в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, связанных с наличием профессионального заболевания, конкретные обстоятельства возникновения профессионального заболевания истца, продолжительность работы истца у ответчиков в должностях с вредными условиями труда, а также работу на различных производствах с одинаковыми вредными факторами, степень вины причинителя вреда, степень утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности личности, в связи с наличием профессионального заболевания испытывает нравственные страдания, требования разумности и справедливости, и присуждает Махорт компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. с ПАО «Бурятзолото» и 30000 руб. с АО "Сарылах-Сурьма".

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., которые следует взыскать с каждого из ответчиков по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, ст. 333.20 НК РФ с ПАО «Бурятзолото», АО "Сарылах-Сурьма" взыскивается государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого, от уплаты которых истец был освобожден, в доход муниципального образования г. Улан-Удэ, поскольку удовлетворены требования неимущественного характера (в случае обращения истца с иском о взыскании морального вреда \при отсутствии освобождения его от уплаты государственной пошлины\ им была бы оплачена сумма – 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "Сарылах-Сурьма" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото», АО "Сарылах-Сурьма" государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп. с каждого в доход муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ".

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2019