Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий Холоденко Н.А. Дело № 22-8259/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Пушкарева А.В.,

судей Зарайкина А.А., Шкляевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пермяковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Серовского городского прокурора Антоновой А.Л. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления прокурора Насибуллиной А.А. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Хоровой Е.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Серовского районного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

1) 14 июля 2021 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 7 февраля 2022 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 14 июля 2021 года, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14 июля 2021 года) к 1году 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 26 июня 2023 года в связи с отбытием наказания;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением исполнения обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором суда Кабанов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено период с 19:00 

<

дата> до 00:35 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кабанов вину признал полностью.

В апелляционном представлении его автор просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона – исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УКРФ, указать о наличии в его действиях рецидива преступлений, вид которого согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, усилить наказание, исключив из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей, указав о назначении наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Сообщает, что Кабанов совершил тяжкое преступление, ранее он был 2 раза осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы, поэтому в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ исключает назначение условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются признательными показаниями осужденного об обстоятельствах, при которых он незаметно изъял из одежды своего знакомого Потерпевший №1 банковскую карту и похитил его денежные средства путем расчета этой картой за продукты и товары в различных магазинах, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах пропажи его банковской карты, при помощи которой в течение 15 - 16 августа 2024 года кем-то совершались различные покупки, заявлением потерпевшего, результатами осмотра места происшествия, осмотра выписки по счету, чеков и справок об операциях.

Не оспариваются эти доказательства и автором апелляционного представления.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Приняты во внимание судом и другие данные о личности осужденного ФИО1, который не состоит на учете у психиатра и нарколога, характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение ФИО1 наказания обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение положений ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ.

В то же время из материалов дела следует, что Кабанов совершил тяжкое преступление, ранее он 2 раза был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, в связи с чем рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и указать, что рецидив преступлений является опасным.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ, очем мотивированно указал в приговоре.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания ФИО1 судом нарушены требования уголовного закона.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Назначив ФИО1, который совершил преступление при опасном рецидиве, наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон.

При таких обстоятельствах решение суда о применении к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В то же время в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПКРФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих обстоятельств судебная коллегия полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данное наказание не окажет на условия жизни осужденного столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы.

Согласно буквальному толкованию ст. 53.1 УК РФ, понятие «совершение тяжкого преступления впервые» предполагает отсутствие судимости за тяжкие преступления.

Об этом прямо указано в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, где принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Это означает, что если лицо ранее было осуждено за тяжкое преступление, то применение принудительных работ за новое тяжкое преступление невозможно.

Иная интерпретация положений ст. 53.1 УК РФ привела бы к искусственному сокращению возможностей применения данной нормы закона.

Кабанов ранее судим за совершение преступлений средней тяжести, совершил тяжкое преступление впервые, поэтому препятствий для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, который осуществлял защиту ФИО1 на предварительном следствии, обсуждался с участием сторон, суд предоставил осужденному возможность высказать свое мнение по этому вопросу, проверил имущественное положение осужденного и обоснованно взыскал с него указанные издержки.

Иных оснований для изменения приговора, помимо отмеченных выше, либо его отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 12 мая 2025года в отношении ФИО1 изменить:

– указать в описательно-мотивировочной части, что обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который согласно п.«а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;

– исключить из приговора решение о применении положений ст. 73 УК РФ;

– считать ФИО1 осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2годам лишения свободы;

– на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

– после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ;

– срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пушкарев

Судьи А.А. Зарайкин

Ю.А. Шкляева