Дело № 2-2799/2024

64RS0043-01-2023-001356-24

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

представителя материального и процессуального истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Аскет», действующей в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителя, 

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Аскет» (далее по тексту – СРОО по ЗПП «Аскет») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (далее по тексту - ООО «Меркури Мода») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика куртку BОGNER/HE00834979 стоимостью 43 200 руб., брюки BОGNER/HE00834680 стоимостью 27 400 руб., кеды BОGNER/6011401 стоимостью 28 200 руб., что подтверждается кассовым чеком №. Стоимость товаров составила 108 480 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, после передачи товара покупателю, были обнаружены недостатки, которые до настоящего времени сохраняются, не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию по юридическому адресу ответчика, в которой просил принять товар и осуществить замену товара на аналогичный, в связи с обнаружением в товаре недостатка, и компенсировать убытки, а также разъяснить способ, место и время передачи товара. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил письмо, предоставил ответ с требованием представить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец направил товар и очередную претензию с требованием принять товар ненадлежащего качества: куртку BОGNER/HE00834979 стоимостью 43 200 руб., брюки BОGNER/HE00834680 стоимостью 27400 руб. и заменить его на аналогичный, кеды BОGNER/6011401 стоимостью 28 200 руб. принять и заменить такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены, так же потребовал компенсировать убытки в виде разницы в цене товаров по требованию о замене кед.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уточнены недостатки у потребителя посредством электронной почты, однако требования не удовлетворены по сегодняшний день.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований истец просил: возложить на ответчика обязанность заменить товар: куртка BOGNER/HE00834979, брюки BOGNER/HE00834680 на аналогичный такой же модели, кеды BOGNER/6011401 на другой товар BOSS комбинированные кроссовки с перерасчетом покупной цены 18 700 руб. 00 коп.; возложить на ответчика обязанность представить подменный товар: кеды BOGNER/6011401, брюки BOGNER/HE00834680, куртку BOGNER/HE00834979; взыскать с ответчика убытки в виде разницы по требованию заменить на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены за товар кеды BOGNER/6011401 в размере 9 500 руб.; взыскать с ответчика убытки в виде отправления товара на проверку качества в размере 895 руб.; взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) в размере 49 248 руб., а далее по день фактического исполнения требований по 432 руб. 00 коп. в день за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования по замене куртки BOGNER/HE00834979; взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) в размере 31 236 руб., а далее по день фактического исполнения требований по 274 руб. в день за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования по замене брюк BOGNER/HE00834680; взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) в размере 32 148 руб., а далее по день фактического исполнения требований по 282 руб. в день за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования по замене кед BOGNER/6011401 на BOSS Комбинированные кроссовки; взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования по убыткам в виде разницы в цене при замене кед BOGNER/6011401 с соответствующим перерасчётом покупной цены, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) в размере 32 148 руб., а далее по день фактического исполнения требований по 282 руб. 00 коп. в день; взыскать с ответчика неустойку за отказ требования о компенсации убытков уплаченных за отправку товара на проверку качества, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в размере 9 880 руб., а далее по день фактического исполнения требований по 988 руб. 80 коп. в день; взыскать с ответчика неустойку в размере по 432 руб. в день, за непредоставление подменного товара куртки BOGNER/HE00834979, начиная с 10 дня после получения копии искового заявления по день фактического исполнения требования; взыскать с ответчика неустойку в размере по 274 руб. в день, за непредоставление подменного товара брюк BOGNER/HE00834680, начиная с 10 дня после получения копии искового заявления по день фактического исполнения требования; взыскать с ответчика неустойку в размере по 282 руб. в день, за непредоставление подменного товара кед BOGNER/HE00834979, начиная с 10 дня после получения копии искового заявления по день фактического исполнения требования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 25 %; взыскать с ответчика в пользу СРОО по ЗПП «Аскет» штраф в размере 25 %; взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку в адрес ответчика искового заявления в размере 81 руб., за отправку претензии в размере 255 руб. 04 коп., и 322 руб. 40 коп. расходы на онлайн телеграф; взыскать с ответчика астрент за задержку и/или неисполнение судебного решения в части замены товаров 1% от стоимости товара по чеку за каждый день; взыскать с ответчика астрент за задержку и/или неисполнение судебного решения в части представления подменного товара в размере 1% от стоимости товара по чеку за каждый день.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.

Представитель материального и процессуального истца - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также пояснил, что аналогичный товар истцу не может быть представлен в связи с его фактическим отсутствием.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Постановлением Губернатора Саратовской области от 30 ноября 1999 года № 458 «О сроках наступления сезонов» для целей исчисления сроков годности и гарантийных сроков на сезонные товары установлены следующие сроки наступления сезонов: весенний сезон - с 16 марта; летний сезон - с 16 мая; осенний сезон - с 16 сентября; зимний сезон - с 16 ноября.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика товар, а именно: куртку BОGNER/HE00834979 стоимостью 43 200 руб.; брюки BОGNER/HE00834680 стоимостью 27400 руб.; кеды BОGNER/6011401 стоимостью 28 200 руб.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком № и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Общая стоимость товаров составила 108 480 руб.

В период эксплуатации, после передачи товара покупателю, истцом были обнаружены недостатки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию по юридическому адресу ответчика, в которой просил принять товар и осуществить замену товара на аналогичный, в связи с обнаружением в товаре недостатков, и компенсировать убытки, а также разъяснить способ, место и время передачи товара. 

На данную претензию ответчик направил истцу письмо, в котором просил представить товар на проверку качества. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил товар и повторную претензию с требованием принять некачественный товар куртку BОGNER/HE00834979 стоимостью 43 200 руб., брюки BОGNER/HE00834680 стоимостью 27 400 руб. и заменить его на аналогичный, кеды BОGNER/6011401 стоимостью 28 200 руб. просил принять и заменить на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены, так же потребовал компенсировать убытки в виде разницы в цене товаров по требованию о замене кед.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, товар и претензия ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества спорного товара, по результатам которой установлен эксплуатационный недостаток.

Требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением Волжского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовой эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, куртка мужская торговой марки «Bogner» артикул 823238987287, размер 48 имеет следующие дефекты: следы белесого цвета преимущественно с внутренней стороны изделия; незахват краевого среза детали в шов. Белесые следы являются результатом внешнего загрязнения ткани, т. е. пятнами, образованными в процессе эксплуатации. Дефект носит эксплуатационный характер. Дефект в виде незахвата краевого среза в шов является производственным дефектом, образованным в результате нарушения технологии пошива. Наличие дефекта нарушает требования ГОСТ 25295–2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия» и ГОСТ 4103–82 «Изделия швейные. Методы контроля качества». Таким образом, можно сделать вывод о недопустимости дефекта. Брюки мужские торговой марки «Bogner», артикул «8232 18487287», размер 48 имеют следующий дефект: следы белесого цвета в области колен и нижнего среза. Белесые следы являются результатом внешнего загрязнения ткани, т. е. пятнами, образованными в процессе эксплуатации. Дефект носит эксплуатационный характер. Полуботинки мужские торговой марки «Bogner», размер 42, артикул 12 320415J221 имеют следующие дефекты: сход красителя материала верха; растрескивание покрывной краски материала верха (натуральной кожи); разная высота задников. Дефект в виде схода красителя является допустимым производственным дефектом, не превышающим установленных норм Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности», согласно которому устойчивость окраски к мокрому трению должна быть не менее 3 баллов. Дефект в виде растрескивания покрывной краски материала верха натуральной кожи в носочно-пучковой части обуви носит эксплуатационный характер, так как обувь имеет признаки неправильного ухода (очистки), под воздействием влаги натуральная кожа может приобретать хрупкость, ломкость и т. д. Дефект в виде разной высоты задников носит производственный характер, образован в результате нарушения технологии изготовления товара. Дефект является недопустимым согласно ГОСТ 28371–89 «Обувь. Определение сортности». Факт неправильной процедуры очистки обуви, указанный выше, не мог повлиять на возникновение данного дефекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что производственные недостатки, заявленные истцом, подтвердились в следующих товарах: в куртке BOGNER/HE00834979 и кедах BOGNER/6011401.

Недостаток в брюках BOGNER/HE00834680 носит эксплуатационный, а не производственный характер.

Доказательств того, что недостатки товаров в куртке BOGNER/HE00834979 и кедах BOGNER/6011401 возникли после их передачи потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика заменить товар: куртку BOGNER/HE00834979 на такой же товар, а кеды BOGNER/6011401 на другой товар, а именно: Комбинированные кроссовки BOSS с перерасчетом обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Требования истца о замене товара - брюк BOGNER/HE00834680 на такой же товар, удовлетворению не подлежат, поскольку обнаруженный недостаток в данном товаре является эксплуатационным.

Доводы истца, о том, что куртка и брюки приобретались единым костюмом, а поэтому должны быть заменены совместно, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, как следует из материалов дела, в частности, кассового чека, скриншота с сайта магазина ответчика, куртка и брюки реализованы ответчиком и приобретены истцом как отдельные друг от друга вещи, каждая по отдельной цене, при этом имеют разный артикул, данные товары ответчиком не представлены для реализации в качестве одного целого (единого) товара.

Доводы представителя ответчика, что аналогичный товар - куртка BOGNER/HE00834979 в реализации отсутствует, в связи с чем не может быть заменена, не принимаются судом, поскольку как следует из скриншотов с сайта магазина ответчика, предоставленного самим представителем ответчика, данные товары представлены к реализации для выбора неопределенному кругу лиц, указана их стоимость, а само по себе отсутствие указанного товара в наличии у ответчика не свидетельствует о реальной и объективной невозможности удовлетворить законное и обоснованное требование потребителя, право выбора которого принадлежит истцу. 

Истцом заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности представить подменный товар кеды BOGNER/6011401, брюки BOGNER/HE00834680, куртку BOGNER/HE00834979.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Товары длительного пользования - это потребительские товары, которые имеют длительный срок службы и быстро не изнашиваются (мебель, бытовая техника и т. д.). Поскольку куртка и обувь не относятся к товарам длительного пользования, то продавец не обязан предоставлять на период их замены другие предметы одежды (куртку) и обуви (кеды).

Таким образом, исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить подменный товар удовлетворению не подлежат.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причинённых потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из материалов дела следует, что стоимость товара ненадлежащего качества – кед BОGNER/6011401 на момент их приобретения составляла 28 200 руб.

Согласно материалам дела, скриншоту, предоставленному представителем истца с сайта ответчика, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, товар BOSS Комбинированные кроссовки, на которые на ответчика возложена обязанность заменить некачественный товар составляет 18 700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости товара между некачественным товаром и товаром, на которой необходимо его заменить, в размере 9 500 руб.

Также истцом понесены убытки в размере 895 руб., связанные с отправлением товара по просьбе продавца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) в размере 49 248 руб., а далее по день фактического исполнения обязательства по 432 руб. 00 коп. в день за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования по замене куртки BOGNER/HE00834979.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Доказательств отсутствия товара ответчиком в материалы дела не представлено, судом не установлено, поскольку указанные товары представлены к продаже, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 22 указанного выше закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, товар и претензия ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении истцом ответчика о наличии недостатка в приобретенном товаре. 

Ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным законом, заявил о необходимости проведения проверки качества товара.

Таким образом, в силу буквального толкования положений п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца подлежали удовлетворению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик воспользовался правом проведения дополнительной проверки качества товара.

На дату вынесения решения судом период просрочки неудовлетворения требований истца составил 243 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость куртки BOGNER/HE00834979 составляет 43 200 руб. 

Таким образом, на дату вынесения решения суда размер неустойки составляет 104 976 руб., из расчета: 43 200 руб. * 1% * 243 дня.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (п. 66 указанного постановления).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, а именно возврата истцом товара и отсутствие исполнения ответчиком его законных требований в полном объеме позволяющих восстановить его нарушенное право, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,1% в день от стоимости товара на дату вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования по замене куртки BOGNER/HE00834979 в размере 10 497 руб. 60 коп., из расчета: 43 200 руб. * 0,1% * 243 дня, а начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ответчика неустойку в размере 432 руб. (1 % в день от стоимости куртки BOGNER/HE00834979 - 43 200 руб.) по день фактического исполнения обязательства по замене товара.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности заменить товар – брюки, истцу отказано, соответственно, оснований для взыскания неустойки за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования по замене брюк BOGNER/HE00834680, у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) в размере 32 148 руб., а далее по день фактического исполнения требований по 282 руб. в день за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования по замене кед BOGNER/6011401 на BOSS Комбинированные кроссовки, стоимостью 18 700 руб.

Поскольку требования истца по замене кед подлежали удовлетворению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На дату вынесения решения судом период просрочки неудовлетворения требований истца составил 243 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость кед BOGNER/6011401 составляет 28 200 руб. 

Таким образом, на дату вынесения решения суда размер неустойки составляет 68 526 руб., из расчета: 28 200 руб. * 1% * 243 дня.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, а именно возврата истцом товара и отсутствие исполнения ответчиком его законных требований в полном объеме позволяющих восстановить его нарушенное право, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,1% в день от стоимости товара на дату вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования по замене кед с соответствующим перерасчетом покупной цены в размере 6 852 руб. 60 коп., из расчета: 28 200 руб. * 0,1% * 243 дня, а начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ответчика неустойку в размере 282 руб. (1 % в день от стоимости кед BOGNER/6011401 - 28 200 руб.) по день фактического исполнения обязанности по замене кед BOGNER/6011401 на BOSS Комбинированные кроссовки стоимостью 18 700 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования о возмещении убытков в виде разницы в цене при замене кед BOGNER/6011401 с соответствующим перерасчётом покупной цены, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) в размере 32 148 руб., а далее по день фактического исполнения требований по 282 руб. 00 коп. в день.

Поскольку требования истца о возмещении убытков в виде разницы в цене при замене кед BOGNER/6011401 с соответствующим перерасчётом покупной цены подлежали удовлетворению ответчиком в течение 10 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На дату вынесения решения судом период просрочки неудовлетворения требований истца составил 253 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость кед BOGNER/6011401 составляет 28 200 руб. 

Таким образом, на дату вынесения решения суда размер неустойки составляет 71 346 руб., из расчета: 28 200 руб. * 1% * 253 дня.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, а именно возврата истцом товара и отсутствие исполнения ответчиком его законных требований в полном объеме позволяющих восстановить его нарушенное право, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,1% в день от стоимости товара на дату вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде разницы в цене при замене кед BOGNER/6011401 с соответствующим перерасчётом покупной цены в размере 7 134 руб. 60 коп., из расчета: 28 200 руб. * 0,1% * 253 дня, а начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ответчика неустойку в размере 282 руб. (1 % в день от стоимости кед BOGNER/6011401 - 28 200 руб.) по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в виде разницы в цене при замене кед BOGNER/6011401 с соответствующим перерасчётом покупной цены.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ выполнения требования о компенсации убытков уплаченных за отправку товара на проверку качества, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в размере 9 880 руб., а далее по день фактического исполнения требований по 988 руб. 80 коп. в день.

Поскольку требования истца о компенсации убытков, уплаченных за отправку товара на проверку качества подлежали удовлетворению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На дату вынесения решения судом период просрочки неудовлетворения требований истца составил 253 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость товара, в котором подтвердились недостатки, составляет 71 400 руб. (43 200 руб. стоимость куртки + 28 200 руб. – стоимость кед). 

Таким образом, на дату вынесения решения суда размер неустойки составляет 180 642 руб., из расчета: 71 400 руб. * 1% * 253 дня.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, а именно возврата истцом товара и отсутствие исполнения ответчиком его законных требований в полном объеме позволяющих восстановить его нарушенное право, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,1% в день от стоимости товара на дату вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков, уплаченных за отправку товара на проверку качества, в котором имеется производственный недостаток в размере 18 064 руб. 20 коп., из расчета: 71 400 руб. * 0,1% * 253 дня, а начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ответчика неустойку в размере 714 руб. (1 % в день от стоимости 43 200 руб. стоимость куртки + 28 200 руб. – стоимость кед) по день фактического исполнения обязанности по возмещению убытков, уплаченных за отправку товара на проверку качества.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за отказ в предоставлении ответчиком подменного товара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку обязанности в предоставлении подменного товара судом не остановлено, в удовлетворении данных требований истцу отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 28 972 руб. (9 500 руб. + 895 руб. + 10 497 руб. 60 коп. + 6 852 руб. 60 коп. + 7 134 руб. 60 коп. + 18 064 руб. 20 коп. + 5 000 руб. = 57 944 руб. х 50% = 28 972 руб.).

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, разумности и справедливости, а также заявленных представителем ответчика возражений содержащих заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с 50 % до 15 % от суммы присужденной судом и составляющего 8 691 руб. 60 коп. (57 944 руб. х 15% = 8 691 руб. 60 коп.), взыскав по 25% т.е. 4 345 руб. 80 коп. в пользу ФИО4, и 4 345 руб. 80 коп. в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Аскет».

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усматривает по мотивам, указанным выше относительно неустойки, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца добровольно не приведено, а требования истца добровольно ответчиком не были удовлетворены даже в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 81 руб., а также расходы по отправке претензии 255 руб. 04 коп., и 322 руб. 40 коп. расходы на онлайн телеграф.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 81 руб., а в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по отправке претензии в размере 255 руб. 04 коп., и 322 руб. 40 коп. расходов на онлайн телеграф следует отказать, поскольку указанные расходы не являлись для истца необходимыми и не связаны с выполнением требований гражданского процессуального законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика астрента за задержку и/или неисполнение судебного решения в части представления подменного товара в размере 1% от стоимости товара по чеку за каждый день, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оно является производным от требования о возложении обязанности на ответчика предоставить подменный товар, в удовлетворении которого судом отказано.

Истец просил взыскать с ответчика астрент за задержку и/или неисполнение судебного решения в части замены товаров в размере 1% от стоимости товара по чеку за каждый день;

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Поскольку требования истца о замене товара ненадлежащего качества не являются требованиями об исполнении обязательства в натуре, и согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании астрента у суда не имеется.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. 

Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2 349 руб. 10 коп., из которых 2 049 руб. 10 коп. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Аскет» (ОГРН 

<

***>) действующей в интересах ФИО3 (паспорт серии №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» обязанность заменить товар - куртку BOGNER/HE00834979 на аналогичный товар такой же модели.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» обязанность заменить товар - кеды BOGNER/6011401 на другой товар Комбинированные кроссовки BOSS с перерасчетом покупной цены.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в пользу ФИО3 убытки в виде разницы стоимости товара между некачественным товаром кеды BOGNER/6011401 и товаром, на которой необходимо заменить, Комбинированные кроссовки BOSS, в размере 9 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в пользу ФИО3 убытки, связанные с отправлением товара по просьбе продавца, в размере 895 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выполнения требования по замене куртки BOGNER/HE00834979 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 497 руб. 60 коп., из расчета: 43 200 руб. * 0,1% * 243 дня, а начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку в размере 432 руб. (1 % в день от стоимости куртки BOGNER/HE00834979 - 43 200 руб.) по день фактического исполнения обязательства по замене товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выполнения требования по замене кед с соответствующим перерасчетом покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 852 руб. 60 коп., из расчета: 28 200 руб. * 0,1% * 243 дня, а начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку в размере 282 руб. (1 % в день от стоимости кед BOGNER/6011401 - 28 200 руб.) по день фактического исполнения обязательства по замене кед BOGNER/6011401 на Комбинированные кроссовки BOSS стоимостью 18 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в пользу ФИО3 неустойку за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде разницы в цене при замене кед BOGNER/6011401 с соответствующим перерасчётом покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 134 руб. 60 коп., из расчета: 28 200 руб. * 0,1% * 253 дня, а начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку в размере 282 руб. (1 % в день от стоимости кед BOGNER/6011401 - 28 200 руб.) по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в виде разницы в цене при замене кед BOGNER/6011401 с соответствующим перерасчётом покупной цены.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в пользу ФИО3 неустойку за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков уплаченных за отправку товара на проверку качества, в котором имеется производственный недостаток за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 064 руб. 20 коп., из расчета: 71 400 руб. * 0,1% * 253 дня, а начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку в размере 714 руб. (1 % в день от стоимости 43 200 руб. стоимость куртки + 28 200 руб. – стоимость кед) по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, уплаченных за отправку товара на проверку качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в пользу ФИО3 штраф в размере 4 345 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в пользу ФИО3 почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления в размере 81 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Аскет» штраф в размере 4 345 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 349 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 16 октября 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко