РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 24 мая 2018г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В.при секретаре Слипченко Д.Д., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица прокурора Рыбалко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-488-2018 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, и в обоснование иска указал, что 20.05.2017г. Усть-Кутский городской суд Иркутской области по ходатайству истца вынес постановление о замене не отбытой части назначенного приговором Нижнеудинского городского суда от 19.06.2013г. наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок один год один месяц 26 дней, в то время как должен был применить положения п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с Победой в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.». Постановлением суда кассационной инстанции от 24.07.2017г. постановление Усть-Кутского городского суда было отменено, а производство по ходатайству о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания прекращено. Незаконным вынесением постановления Усть-Кутского городского суда истцу был причинён моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб. Просит суд взыскать указанную сумму в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании, проведённом посредство видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что незаконным вынесением постановления о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, ему были причинены нравственные страдания, обусловленные необходимостью соблюдать установленные административные ограничения; негативным отношением со стороны супруги и соседей.

Определением суда от 19.04.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Иркутской области.

Представитель ответчика ФИО2 в письменных возражениях против иска просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении иска на требуемую истцом сумму, поскольку она не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также ввиду того, что большая часть обстоятельств, на которые ссылается истица в обоснование своих исковых требований, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Прокурор и представитель третьего лица - прокуратуры Иркутской области Рыбалко М.В. не оспаривала доводов истца о вынесении незаконного постановления о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, в то время как применению подлежал акт амнистии, пояснила, что истец не представил доказательств причинения ему вынесением вышеуказанного постановления нравственных страданий, просила при определении размеров компенсации морального вреда учесть фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, требования разумности и справедливости.

Выслушав истца ФИО1, изучив изложенные в письменных возражениях доводы представителя ответчика ФИО2, заслушав представителя третьего лица прокурора Рыбалко М.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт Казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определён ст.ст.133-139, 397 и 399 УПК РФ.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, то есть при вынесении в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – при прекращении уголовного преследования. При этом ст.136 УПК РФ установлено, что иски за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного по авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред - физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из приговора Нижнеудинского городского суда от 19.06.2013г., вступившего в законную силу 02.07.2013г. и в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ имеющего преюдициальное значение для разрешения спора, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158, трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно постановлению Усть-Кутского городского суда от 20.05.2015г. ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части назначенного приговором Нижнеудинского городского суда от 19.06.2013г. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и с уч1ётом установленных обстоятельств суд удовлетворил его ходатайство и заменил не отбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок один год один месяц 26 дней.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 24.07.2017г. вышеуказанное постановление отменено с указанием на то, что удовлетворяя ходатайство осуждённого, суд не обсудил возможность применения в отношении осуждённого акта амнистии. Производство по ходатайству ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания прекращено.

Поскольку судом установлено, что в отношении ФИО1 было вынесено незаконное постановление о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок один год один месяц 26 дней, суд приходит к выводу, что ему были причинены нравственные страдания, следовательно, имеются законные основания для компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда истцу, степень нравственных страданий, причинённых вынесением незаконного судебного акта, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств в качестве компенсации морального вреда.

Определяя разумный и справедливый размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, учитывает небольшую продолжительность испытанных истцом нравственных страданий, отсутствие негативных последствий вынесения незаконного судебного акта, в том числе для здоровья истца, индивидуальные особенности истца, который пояснил, что в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возникали конфликты в семье, к нему негативно относились соседи. 

Вместе с тем наличие прямой причинно-следственной связи между незаконным вынесением судебного акта и возникновением конфликтов в семье и с соседями ФИО1 не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами.

С учётом установленных обстоятельств суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. явно несоразмерными причинённому вреду, последствиям издания незаконного судебного акта и с учётом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу истца 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями суда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями суда, в размере 500 руб. 

В удовлетворении иска в большем объёме отказать.

Решение

 может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2018г. 

Председательствующий судья Китюх В.В.