Дело № 2а-524/20 

Решение

именем Российской Федерации

г. Моздок РСО - Алания 14 мая 2020г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при помощнике судьи Туаевой З.Х., с участием представителя истца адвоката Санакоевой Ф.Т., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, пристава - исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО1, представителя ответчика УФССП по РСО-Алания ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-№,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Восход» к Управлению ФССП России по РСО - Алания, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП по РСО-Алания ФИО1, при заинтересованном лице ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> РСО-Алания, обязании провести комплекс мер принудительного взыскания долга с ФИО3,

установил:

ООО «Восход» обратилось в суд с указанным административным иском, обосновав иск тем, что по заявлению ООО «Восход» было возбужденно исполнительное производство на основании судебного приказа 2-1405/16 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> РСО-Алания о взыскании с ФИО3 в пользу Общества долга по кредиту в сумме 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Общество получило от УФССП почтовый конверт, из отправления стало известно, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества. В ходе исполнительного производства приставы не приняли должных мер к взысканию долга, что стало причиной неисполнения судебного акта, при этом Общество не информировалось о ходе исполнительного производства, не получал копий постановлений, выносимых судебным приставом. Пристав проигнорировал ходатайства взыскателя об установлении запрета на выезд должника за пределы РФ, наложении взыскания на имущество должника и объявления должника в розыск. Бездействия пристава нарушили право Общества на своевременно исполнение решения суда.

Представитель истца Санакоева Ф.Т. иск поддержала и просила удовлетворить, восстановив срок обращения в суд с иском об оспаривании действий пристава-исполнителя.

Ответчики: представитель УФССП по РСО-Алания ФИО2 и пристав - исполнитель Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО1, просили в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью иска, так как в ходе исполнительного производства были приняты все возможные меры установления наличия у должника имущества, однако, у должника нет счетов в банке, пенсии или зарплаты, из ответа Единого расчетного центра МО РФ следует, что ФИО3 на денежном довольствии не значится. В ходе выезда по месту жительства должника имущества, на который можно было бы наложить взыскание, не установлено.

ФИО3, являющийся должником по исполнительному производству, и, участвующий в деле в качестве заинтересованного лица, о слушании дела уведомлен по адресу регистрации. Согласно сообщению сайта Почты России почтовое отправления возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд исходит из того, что ФИО6 уведомлен в установленном законом порядке, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Восход» взыскана сумма задолженности по договору займа в сумме 15000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Моздокского отдела судебных приставов по РСО-Алания ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть наложено взыскание.

Из заявления сторон следует, что ООО «Восход» получило указанное постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов

С рассматриваемым иском ООО «Восход» обратилось в Моздокский районный суд ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме. То есть десятидневный срок обжалования указанного постановления истцом не пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения с административным иском в суд.

Оценивая действии пристава-исполнителя, суд принимает во внимание материалы исполнительного производства, из которых следует, что согласно сообщениям ИФНС РФ и УПФР по 

<

адрес> РСО-Алания, Единого расчетного центра МО РФ должник не имеет постоянного места работы и какого-либо дохода.

В ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Сбербанк России», ЗАО ВТБ-24, ПАО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк» у должника счетов нет.

Согласно информации МВД России транспортного средства у должника нет.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В материалах исполнительного производства содержится акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение должника, согласно которым пристав выезжал по месту жительства должника: 

<

адрес>. В акте указано, что имущества, на которое может быть наложено взыскание, не установлено. В объяснениях должник подтверждает отсутствие у него источников дохода и имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, в частности, данной правовой нормой установлено, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, розыск имущества.

Исходи из изложенного суд приходит к выводу, что пристав-исполнитель принял все возможные меры к установлению наличия у должника имущества, необходимого для погашения долга, установленного судебным актом, однако, поиск имущества результатов не дал.

Суд принимает во внимание, что неуведомление судебным приставом-исполнителем взыскателя о совершении исполнительных действий свидетельствует о нарушении права истца на получение информации о работе по предъявленному исполнительному документу, однако, само по себе не влияет на оценку действий пристава по исполнению решению суда.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что пристав-исполнитель принял все необходимые меры по установлению места нахождения имущества должника, отсутствие у должника имущества не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В восстановлении срока обжалования действий Управления ФССП России по РСО - Алания, судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по РСО-Алания ФИО1 ООО «Восход» отказать в связи со своевременным обращением в суд.

В удовлетворении исковых требований ООО «Восход» к Управлению ФССП России по РСО - Алания, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП по РСО-Алания ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> РСО-Алания, обязании провести комплекс мер принудительного взыскания долга с ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Моздокский районный суд РСО-Алания в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева