№RS0№-20

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Воробьёва В.А.

при секретаре судебного заседания Кириной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последним. Указанный договор займа № от датаг., являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта Первоначального кредитора (Iime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Первоначального кредитора (lime-zaim.ru). В соответствии с договором цессии от дата. Истцом получены права (требования) по договору займа № от дата, заключенному с Ответчиком. В соответствии с п. 2.6 Договора цессии, указанный договор также имеет силу акта приема-передачи. Ранее мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> от дата было вынесено определение об отказе в выдачи судебного приказа. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. Просили суд взыскать в пользу ООО «Интел коллект» с ФИО1 задолженность по договору займа № от дата за период образования с дата по дата.в размере 187 955,60 рублей и судебные расходы в размере 4959,11 рублей, а так же почтовые расходы в размере 59,00 руб.

Директор ООО ПКО «Интел коллект» ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Судом предпринимались меры к извещению ответчика ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, Однако ответчик в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщено. 

Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда 

<

адрес>.

Учитывая, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, принимая во внимание положения ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено по делу, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последним. Указанный договор займа № от датаг., являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта Первоначального кредитора (Iime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Первоначального кредитора (lime-zaim.ru). В соответствии с договором цессии от дата. Истцом получены права (требования) по договору займа № от дата, заключенному с Ответчиком. В соответствии с п. 2.6 Договора цессии, указанный договор также имеет силу акта приема-передачи. Согласно договора займа от дата ответчику был выдан займа в размере 50 000 рублей

Ранее мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> от дата было вынесено определение об отказе в выдачи судебного приказа.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа Ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок -дата и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Истец ООО ПКО «Интел коллект» в настоящее время является правопреемником первоначального кредитора ООО МФК «Лайм-Займ» на основании состоявшегося договора цессии.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям законодательства, действовавшего в период заключения договора, ни кем не оспорен, не признан не действительным, в связи с чем, принимается судом как верный. Контрсчёт в материалах дела отсутствует.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам истца, до настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения договора займа суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения требований в полном объеме. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4959,11 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины, а так же почтовые расходы в размере 59,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Интел коллект» с ФИО1 задолженность по договору займа № от дата за период образования с дата по дата.в размере 187 955,60 рублей; судебные расходы в размере 4959,11 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины, а так же почтовые расходы в размере 59,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья копия верна: В.А.Воробьёв