№22-1821/2025

судья Капустина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 16 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Стребкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Смороковой И.В., на приговор *** районного суда г.*** от *** год, которым

Е.А.М., *** года рождения, уроженец г.***, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме *** рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного преставления, адвоката, возражавшего против изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Е.А.М. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г.Тамбова Сморокова И.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в данном случае, преступление совершено в условиях очевидности и никаких новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, органам следствия Е.А.М. не сообщил. Более того, судом никак не мотивировано совершение со стороны подсудимого активных действий в целях помощи в раскрытии и расследовании преступления. В связи с чем, полагает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельстана основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как признанное судом смягчающим обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Е.А.М. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Виновность Е.А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена материалами дела, объективность которых сомнений не вызывает.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 328 УК РФ квалифицированы правильно, сторонами в апелляционном порядке квалификация его действий не оспаривается.

При назначении наказания Е.А.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так судом было учтено, что Е.А.М. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Е.А.М. суд обоснованно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, добровольное пожертвование денежной суммы *** рублей в ГБУЗ «Тамбовский областной специализированный дом ребенка», а также состояние здоровья осужденного и его матери, которая имеет хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде штрафа, которое в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными.

Вместе с тем, как верно указано прокурором в апелляционном представлении, судом без достаточных к тому оснований в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако, суд в приговоре не мотивировал, в чем конкретно заключалось активное способствование Е.А.М. раскрытию и расследованию преступления, какую информацию, ранее не известную правоохранительным органам, он предоставил. На момент дачи показаний Е.А.М.., все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны. Сам факт признания вины, дача показаний по обстоятельствам совершенного преступления не могут расцениваться как активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления.

Указанные нарушения уголовного закона подлежать устранению судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор следует изменить, исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного Е.А.М. наказания, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что назначенное Е.А.М. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Исключение одного из смягчающих наказание Е.А.М. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии явки с повинной, не влечёт за собой безусловного усиления наказания, назначенного судом первой инстанции.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений, указанных в ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ судом мотивированы и являются верными. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами, оснований для прекращения уголовного дела не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или иное его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор *** районного суда г.*** от *** года в отношении Е.А.М. изменить.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий