РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1558/2017 по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» в лице Тульского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» в лице Тульского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

01.06.2017 г. в 13 часов 25 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>» с прицепом, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

В результате ДТП, виновником которого был признан ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование».

ФИО1 обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и 22.06.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 57100 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился в ООО «Независимая оценка» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № 12-06-17 от 28.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 255300 руб., за оплату услуг эксперта истец уплатил 6000 руб.

10.07.2017 г. ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с просьбой об оплате невыплаченного страхового возмещения в размере 109400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов по составлению претензии в сумме 3000 руб., расходов по оплате услуг автосервиса по дефектовке и демонтажу поврежденных элементов в размере 1000 руб. 17.07.2017 г. после рассмотрения претензии ОАО «Альфастрахование» выплатило ФИО1 38000 руб.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, за услуги юриста уплатил 20000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и полагая, что ОАО «Альфастрахование» нарушило его права, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 71400 руб., понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., неустойку в размере 28356 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 35700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 165456 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца – ФИО1, по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, объяснений по иску не представила.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и их представителей и третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что 01.06.2017 г. в 13 часов 25 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с прицепом с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой ДТП (л.д.76,78).

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО1, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д.24).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

01.06.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 90-91).

01.06.2017 г. ОАО «Альфастрахование» произведен осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 07.06.2017 г. составлено экспертное заключение № 924576 (л.д. 134-142), в соответствии с которым 22.06.2017 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 57100 руб., что подтверждается платежным поручением № 147762 от 22.06.2017 года (л.д. 94).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № 12-06-17 от 28.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 255300 руб., за оплату услуг эксперта истец уплатил 6000 руб., подтверждается договором, квитанциями № 12-06-17 от 06.06.2017 г. на сумму 1000 руб. (л.д. 17) № 12-06-17 от 06.06.2017 г. на сумму 5000 руб. (л.д. 26). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1000 руб., что подтверждается договором заказ-наряда № 1701 от 08.06.2017 г., актом на выполнение работы (л.д. 19-20).

10.07.2017 г. данный отчет об оценке и претензию истец направил в адрес ОАО «Альфастрахование» (л.д.144-145), которое провело повторную экспертизу и согласно повторному экспертному заключению № 7492/PVU/00625/17 от 13.07.2017 г. (л.д. 105-122) произвело доплату страхового возмещения в размере 38000 руб., что подтверждается платежным поручением № 168774 от 17.07.2017 года (л.д. 95).

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, заключив соглашения об оказании юридической помощи по составлению претензии на сумму 3000 руб., составлению искового заявления на сумму 2000 руб. и представительство в суде на сумму 15000 руб. № 12-06-17-п от 06.07.2017 года с ФИО5, всего за услуги юриста уплатил 20000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг и квитанцией от 26.07.2017 года.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта ООО «Независимая оценка», по его ходатайству, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая поручена эксперту ЗАО «Страховой консультант» ФИО6

Согласно заключению ЗАО «Страховой консультант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП 01.06.2017 года составила 153906 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 после поступления в суд экспертного заключения, согласившись с ним, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 58806 руб., понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., неустойку в размере 58806 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 29403 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование со стажем в экспертной деятельности с 2004 года, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков». Данное заключение соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилам организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих ремонтным воздействиям после ДТП узлов и деталей автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> соответствует представленной суду справке о ДТП, определение стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. Оценивая данное заключение эксперта, суд признает его допустимым, достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на момент ДТП составляет 153906 руб. Истец, изменив исковые требования в части взыскания страхового возмещения, согласился с суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенной в данном заключении.

Сумма недоплаты составила 58806 руб. (153906 руб. (стоимость восстановительного ремонта по оценке ЗАО «Страховой консультант») - 95100 руб. (выплата страхового возмещения 57100 руб.+ 38000 руб.)

Поскольку в нарушение ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ОАО «Альфастрахование» в установленный законом 20-дневный срок не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме и не направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В исковом заявлении истцом представлен расчет о взыскании неустойки в размере 28356 руб., за период с 22.06.2017 года (21 день с момента подачи заявления) по 25.07.2017 года (дата подписания искового заявления). В последующем уточнил исковые требования в части взыскания недоплаты страхового возмещения в сумме 58806 руб.

При уточнении исковых требований, представитель истца по доверенности ФИО5 просил суд взыскать в пользу истца неустойку в размере, равном невыплаченной части страхового возмещения в сумме 58806 руб., однако расчет неустойки, по уточненному иску не представил, в связи с чем суд не может согласиться с заявленной суммой.

Таким образом, неустойка за период, указанный в иске (с 22.06.2017 г. по 25.07.2017 г.) составляет 28905,98 руб., согласно следующему расчету.

За период с 22.06.2017 г. по 17.07.2017 г.:

(153906 руб. (стоимость восстановительного ремонта по оценке ЗАО «Страховой консультант») – 57100 (сумма выплаты страхового возмещения 22.06.2017 г.)) х 1% х 25 дней (с 22.06.2017 г. по 17.07.2017 г.) = 24201,50 руб.

За период с 17.07.2017 г. по 25.07.2017 г.:

(153906 руб. (стоимость восстановительного ремонта по оценке ЗАО «Страховой консультант») – 57100 (сумма выплаты страхового возмещения 22.06.2017 г.) – 38000 (сумма выплаты страхового возмещения 17.07.2017 г.) х 1% х 8 дней (с 17.07.2017 г. по 25.07.2017 г.) = 4704,48 руб.

Сумма неустойки за период с 22.06.2017 г. по 25.07.2017 г.:

24201,50 руб. + 4704,48 руб. = 28905,98 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (58806 руб. х50%)= 29403 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом юридических услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждается соответствующими соглашением на оказание услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., соглашением на оказание услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., соглашением об оказании юридических услуг по судебному представительству в размере 15000 руб. 

Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя 10000 руб.

Оплата услуг эксперта на сумму 6000 руб. подтверждается квитанциями № 12-06-17 от 06.06.2017 г. на сумму 1000 руб. (л.д. 17) № 12-06-17 от 06.06.2017 г. на сумму 5000 руб. (л.д. 26) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1000 руб., что подтверждается договором заказ-наряда № 1701 от 08.06.2017 г., актом на выполнение работы (л.д. 19-20), что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку невыплатой положенного страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата услуг эксперта ЗАО «Страховой консультант» в размере 8000 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу ЗАО «Страховой консультант».

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2831,36 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» в лице Тульского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 58806 руб., штраф в размере 29403 руб., неустойку в сумме 28905 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход Муниципального образования г. Тулы госпошлину в размере 2831,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ЗАО «Страховой консультант» 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Борисова Д.А.