11RS0002-01-2025-000552-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 29 сентября 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Троцана А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3126/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с С.М.ВА. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57701 руб. 86 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование требований указал, что решением суда, вступившим в законную силу 

<

дата>, с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 343092 руб. 92 коп. 

<

дата> возбуждено исполнительное производство ..., которое окончено фактическим исполнением 

<

дата>. На основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.06.2022 по 13.12.2024, в размере 57701 руб. 86 коп.

Воркутинским городским судом Республики Коми 

<

дата> принято заочное решение по гражданскому делу ..., которым постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55985 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4851 руб. 25 коп., по уплате государственной пошлины в размере 3881 руб.

Определением суда от 

<

дата> заочное решение от 

<

дата> по гражданскому делу ... отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Троцан А.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, доводы искового заявления поддерживали, подтверждали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд принял во внимание, что стороны не просили отложить рассмотрение дела, не были лишены возможности представить в материалы дела письменные возражения.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела ... Воркутинского городского суда Республики Коми, суд приходит к следующему.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

дата> по гражданскому делу ..., вступившим в законную силу 

<

дата>, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 226500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 911 руб., упущенную выгоду в размере 96253 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6428 руб., а всего - 343092 руб. 92 коп.

Определением Воркутинского городского суд Республики Коми от 

<

дата> ФИО2 была предоставлена отсрочка исполнения решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

дата> сроком на шесть месяцев, с момента вступления определения в законную силу. Ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнительного производства ..., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу ..., оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 

<

дата> определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

дата> отменено, вынесено новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления о ФИО2 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

дата> по гражданскому делу ....

Юридически значимые обстоятельства установление в вышеуказанных судебных постановлениях имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В расчете истец производит начисление процентов за уклонение от возврата суммы долга (343092 руб. 92 коп.) за период с 21.06.2022 по 13.12.2024. Общая сумма процентов за указанный период по расчету истца составляет 57701 руб. 86 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его ошибочным, произведенным без учета фактических обстоятельств.

Как указано выше, решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

дата> по гражданскому делу ..., вступило в законную силу 

<

дата>.

Таким образом, обязанность вернуть долг, взысканный решением суда, наступила для ответчика 

<

дата>, соответственно, с указанной даты подлежат начислению проценты за просрочку в уплате денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из приведенного следует, что настоящему иску сумму процентов, подлежащую взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, следует определять с учетом частичного погашения задолженности, имевшего место в спорный период, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. При этом последним днем периода расчета будет день полного исполнения ответчиком обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> ответчик добровольно решение суда не исполнил. Для принудительного исполнения решения суда по заявлению истца судом выдан исполнительный лист ... от 

<

дата>, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми от 

<

дата>, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ....

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ..., представленной истцом, по состоянию на 

<

дата>, взыскателю перечислено 343092,92 руб. В ходе совершения исполнительных действий задолженность погашалась частями. Так, 

<

дата> в пользу взыскателя было перечислено 28,19 руб.; 

<

дата> – 361,84 руб.; 

<

дата> – 150 руб.; 

<

дата> – 2000 руб.; 

<

дата> – 50 руб.; 

<

дата> - 800 руб.; 

<

дата> – 21751,26 руб.; 

<

дата> – 24485,46 руб.; 

<

дата> – 4261,22 руб.; 

<

дата> – 10132,24 руб.; 

<

дата> – 3834,95 руб.; 

<

дата> – 2484,28 руб.; 

<

дата> – 27831,65 руб.; 

<

дата> – 4499,49 руб.; 15092023 – 23607,14 руб.; 

<

дата> – 59000,28 руб.; 

<

дата> – 12817,23 руб.; 

<

дата> – 15066,80; 

<

дата> – 26408,02 руб.; 

<

дата> – 602,37 руб.; 

<

дата> – 3637,80 руб.; 

<

дата> – 39773,77 руб.; 

<

дата> – 7307,58 руб.; 

<

дата> – 258,01 руб.; 

<

дата> – 39255,35 руб.; 

<

дата> – 8932,75 руб.; 

<

дата> – 3755,24 руб. Таким образом, последнее перечисление взыскателю денежных средств в счет погашения задолженности состоялось 

<

дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми от 

<

дата> исполнительное производство ... окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного листа, сумма, взысканная с должника в пользу взыскателя, на момент окончания исполнительного производства составила 343092 руб. 92 коп.

Принимая во внимание изложенное, произведя расчет с учетом частичного погашения задолженности и дат перечисления взыскателю денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.06.2022 по 12.12.2024, в размере 55985 руб. 19 коп. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены письменные возражения, относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, при удовлетворении материально-правовых требований, основанных на нарушении ответчиком прав истца, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

В подтверждение понесенных истцом издержек по оплате юридической помощи, представлена квитанция серии ..., где указано, что адвокат Троцан А.Г. получил от ФИО1 за составление искового заявления к ФИО2 и участие в суде первой инстанции в качестве представителя 7000руб.

Исходя из имеющихся в деле документов, суд считает доказанным, что истец понес расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления. Данные расходы связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцу для реализации права на судебную защиту. Вместе с тем участие адвоката в суде в качестве представителя материалами дела не подтверждается, истец участвовал в судебном заседании лично.

Документов, подтверждающих, какую конкретно цену имеют отдельные виды юридической помощи, указанные в квитанции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд оценивает общую сумму произведенных расходов по оплате юридической помощи, как расходы на представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения высшего судебного органа, характер дела, не представлявший особой трудности, факт составления процессуальных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, а также отсутствие доказательств участия адвоката в судебном заседании в качестве представителя истца, учитывая то, какие расходы, обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного к возмещению размера судебных расходов по оплате юридической помощи, и, исходя из принципа их разумности и обоснованности, считает возможным снизить его до 5000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000руб. подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от 

<

дата>.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4851,25 руб. (55985,19 руб. х 5000 руб./57701,86 руб.), по уплате государственной пошлины в размере 3881 руб. (55985,19 руб. х 4000 руб./57701,86 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55985 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4851 руб. 25 коп., по уплате государственной пошлины в размере 3881 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025 года.