Дело № 2-3764/2019

Принято в окончательной форме 26 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Кириллове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника и «Hyundai» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновником в ДТП признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 

Страховщиком было осмотрено поврежденное имущество и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 114 600 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 194 300 руб., стоимость услуг эксперта 18 000 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг СТО в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, также направлено экспертное заключение.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 55 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточнил исковые требования, поскольку стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе выше стоимости заявленных требований, просит взыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 45 900 руб., на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 к. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ 

Третье лицо ФИО10 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника и «Hyundai» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9

Из приложения к административному материалу следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как водитель ФИО9 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого установлена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности, схемой ДТП, объяснением сторон, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия водителя ФИО9 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Также представил транспортное средство для осмотра страховщику.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено поврежденное имущество и на основании экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 114 600 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 194 300 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 18 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по разборке автомобиля в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №, в удовлетворении которой Страховщиком было отказано.

Не соглашаясь с доводами и требованиями истца, ответчик представил суду экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 148 400 рублей, в связи с чем страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 33 800 руб.

При этом эксперт указал, что в экспертном заключении ИП ФИО4 № завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов по сравнению с п.3.7.1 ЕМР, не соответствует стоимость заменяемых запасных частей требованиям п. 3.6.5 ЕМР и каталожные номера на заменяемые запчасти не соответствуют каталожным номерам завода-изготовителя, также указал на несоответствие нормативов трудоемкости ремонтных работ.

В виду того, что для устранения противоречий в доказательствах необходимы специальные познания, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО6 на основании определения суда, повреждения автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 №, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, определена экспертом с учетом износа – 195 710,26 руб., без учета износа 309 381 руб. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела возможно исходить из экспертного заключения, составленного ИП ФИО4 №, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, его выводы согласуются с выводами экспертизы, проведенной по определению суда.

Кроме того, указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Заключение подтверждено представленными к нему фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Таким образом, суд находит доводы истца о причинах возникновения и объеме повреждений автомобиля доказанными. Выводы экспертного заключения ИП ФИО4 № о стоимости восстановительного ремонта подтверждены выводами судебного эксперта.

Поскольку доводы истца о наличии повреждений нашли свое подтверждение, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта ИП ФИО4 №, которым произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 45 900 рублей (194 300 руб. (сумма ущерба) – 148 400 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения, игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 22 950 рублей (45900 руб:2), найдя его соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 19.04.ю2019 года и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг СТО в размере 4 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 34 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 950 рублей, судебные расходы в сумме 34 000 рублей, всего взыскать 103 850 (сто три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 877 (одну тысячу восемьсот семьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий