Судья 1 инстанции Зыкова А.Ю. УИД 38RS0033-01-2023-003490-40

Судья-докладчик Трофимова Е.Н. № 33а-9276/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Трофимовой Е.Н.,

судей Павленко Н.С., Трофимовой Э.В.,

при секретаре Клепцовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-27/2024 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2024 г.,

установила:

в обоснование административных исковых требований указано, что административные истцы содержались в одиночной камере № 516 режимного корпуса № 5 (далее – РК № 5) Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области). ФИО2 и ФИО1 испытывали морально-нравственные страдания, поскольку в камере № 516 РК-5 имеется напольная чаша (унитаз, вмонтированная в бетонную конструкцию высотой 45 см.), которая не обустроена специальной кабинкой в целях соблюдения приватности, через смотровое окно, а также посредством видеонаблюдения, сотрудники учреждения, в том числе женщины, наблюдали за административными истцами во время их естественной нужды или иных действий. Кроме того, бетонный фундамент, на котором установлена напольная чаша, искривлена наискось, вблизи бетонного фундамента, в расстоянии 5-7 сантиметров находится кровать, что нарушает правила санитарии и гигиены. Во время сна административные истцы вынуждены контролировать свои движения, чтобы постельные принадлежности не задели унитаза. Также в камере № 516 РК-5 отсутствует зеркало, вмонтированное в стену, в связи с чем ФИО2, ФИО1 не имели возможности полноценно привести себя в опрятный вид, согласно положениям Правил внутреннего распорядка. В камере № 516 РК-5 имеется окно с видом на улицу, оборудованное защитной конструкцией в виде железных прутьев, образующих решетку, что ограничивает доступ к окну. ФИО2, ФИО1 ощущали нехватку свежего воздуха, вместе с тем наличие в камере искусственной системы вентиляции недостаточно.

В дополнениях к административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 указали, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в последующем были устранены некоторые нарушения требований санитарии и гигиены. Так, была переоборудована кровать, а именно, ее установили на другую сторону от туалета. Бетонный фундамент по своей площади менее 1 кв.м, в результате не хватает санитарной площади для полноценного удовлетворения естественных нужд.

Просили признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания в камере № 516 РК-5, обязать ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области исправить допущенные нарушения требований пунктов 2.8.6, 30 ПВР СИЗО УИС № 110 от 4 июля 2022 г. в камере № 516 РК-5, а именно огородить туалет стенами до потолка, расширить санитарную площадь до 1 кв.м., установить зеркало вблизи умывальника; взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в пользу ФИО2 в размере 20 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 25 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2024 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Повторяя доводы административного иска и дополнений к нему, в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что административный ответчик устранил допущенные нарушения в части переоборудования спального места на другую сторону.

В дополнениях от 15 сентября 2025 г. к апелляционной жалобе указывает, что необходимо критически отнестись к протоколу № 2 от 6 февраля 2023 г. о замерах параметрах микроклимата в камере № 516, поскольку за три месяца микроклимат мог кардинально измениться, замеры измерялись в зимнее время, а административные истцы содержались в указанной камере в летнее время. Полагает, необходимо проверить документацию о портативном измерителе. Дополнительно указывает, что площадь санитарного узла была не более 0,5 кв.м. Судом первой инстанции необъективно, ошибочно и неполно были рассмотрены обстоятельства дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения ФИО2 к апелляционной жалобе представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи, пояснения административных истцов ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме, представителя административных ответчиков ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не установила.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон № 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на учреждения, исполняющие наказания, возложена обязанность по созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Судом установлено, что административный истец ФИО2, Дата изъята года рождения, уроженец 

<

адрес изъят>, задержан Дата изъята г.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2018 г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 ноября 2019 г. ФИО2 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

25 мая 2023 г. осужден Иркутским областным судом по части 5 статьи 33, части 1 статьи 115, пунктам «а, в, г» части 2 статьи 126, части 2 статьи 209, пункту «а» части 3 статьи 126 (3 эпизода), пункту «а» части 3 статьи 163 (3 эпизода), части 3 статьи 222, части 3 статьи 69, части 1 статьи 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года, штраф - 400 000 рублей.

Согласно справке начальника отдела режима и надзора СИЗО-1 от 26 июля 2023 г. административный истец ФИО2 в камере № 516 режимного корпуса № 5 содержался с 19 мая 2023 г. по 3 июня 2023 г.

Административный истец ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженец 

<

адрес изъят>, задержан Дата изъята

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2018 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 ноября 2019 г. прибыл ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

25 мая 2023 г. осужден Иркутским областным судом по части 1 статьи 111, пунктам «а, в, г» части 2 статьи 126, части 1 статьи 209, пункту «а» части 3 статьи 163 (4 эпизода), пункту «а» части 3 статьи 126 (3 эпизода), части 3 статьи 223, части 3 статьи 222, части 3 статьи 69, части 1 статьи 70 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года, штраф - 500 000 рублей.

Согласно справке начальника отдела режима и надзора от 26 июля 2023 г. административный истец ФИО1 в камере № 516 режимного корпуса № 5 содержался: с 7 июня 2023 г. по 22 июня 2023 г.

Из справки временно исполняющего обязанности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области майора внутренней службы ФИО3 от 24 июля 2023 г. следует, что для соблюдения параметров микроклимата камерное помещение № 516 режимного корпуса № 5 оборудовано вентиляционным оборудованием, находящимся в исправном состоянии. В камере находится санитарный узел, оборудованный напольной чашей с гидрозапорным устройством, сантехническое оборудование находится в исправном состоянии. Для обеспечения требований приватности санитарный узел не просматривается установленной в помещении видеокамерой системы наблюдения, а также не попадает в обзор смотрового окна, через которое сотрудники учреждения осуществляют надзор за лицами, содержащимися в данном помещении.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные административными истцами доводы о ненадлежащих условиях их содержания основаны на субъективном восприятии, являются несостоятельными, условия содержания административных истцов в камере № 516 соответствовали требованиям действующего законодательства.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

При этом надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав административными истцами не приведено.

В соответствии с пунктом 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о нахождении их в ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

В соответствии с пунктом 30 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110, унитазы в камерах размещаются в изолированных кабинах в целях обеспечения приватности. При наличии возможности умывальник в камере размещается за пределами кабины.

Для камер штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмах, подлежащих оборудованию санитарным узлом, предусмотрена возможность использования экрана высотой 1 м (пункт 5 примечания приложения № 1 «Номенклатура и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, и предметов хозяйственного обихода для общежитий (камер) и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», введенного в действие с 1 января 2006 г.

Проверяя доводы административных истцов в части нарушения норм приватности при использовании санитарного узла, суд первой инстанции установил, что в камерном помещении № 516 имеется санитарный узел, оборудованный напольной чашей (генуя) с гидрозапорным устройством, а также раковиной с краном, что подтверждается справкой заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Из представленных доказательств следует, что необходимости использования экрана высотой 1 м нет, поскольку санитарный узел в камере № 516 соответствует нормам приватности, так как камера предусмотрена для содержания одного лица, нарушений норм приватности среди содержащихся в камере лиц не установлено, в обзор камеры видеонаблюдения, а также смотровой глазок санитарный узел не попадает,

Использование технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», часть 1статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, а напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для административных истцов, так и иных лиц, недопущение нарушение прав сотрудниками учреждения.

Согласно части 1 статьи 82 УИК РФ предусмотрена обязанность соблюдения режима исправительных учреждений, то есть установленного законом и соответствующего закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающего охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 83 УИК РФ предусмотрено, что администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 83 УИК РФ).

Согласно Наставлению по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденному приказом от 4 сентября 2006 г. № 279 Министерство юстиции Российской Федерации, камеры видеонаблюдения должны были быть установлены во всех камерах соответствующих учреждений таким образом, чтобы обеспечить полный обзор камер без слепых зон, описаны технические требования к системам видеонаблюдения, в том числе касающиеся их функционирования в различных условиях, разрешения, чувствительности, качества изображения и так далее. Камеры должны были быть способны функционировать и обеспечивать высокое разрешение изображений хорошего качества как в дневное, так и в ночное время, и что системы видеонаблюдения должны сохранять записи, сделанные камерами в течение 30 суток. Осуществление видеонаблюдения жилой зоны объектов уголовно-исполнительной системы входит в полномочия администрации учреждения.

Таким образом, использование технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Ведение видеонаблюдения направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для административных истцов, так и иных лиц, недопущение нарушение прав сотрудниками учреждения и не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов административных истцов.

Учитывая, что камера являлась одноместной, административные истцы содержались в ней раздельно и по одному, отсутствие ограждения санитарного узла не нарушало права административных истцов на приватность.

Утверждения административных истцов о возможности специального наблюдения за содержащимися в камере лицами при пользовании туалетом посредством системы видеонаблюдения, либо через дверь или окно не подтвердились.

Само по себе ведение видеонаблюдения, в том числе сотрудниками женского пола, не может расцениваться как действие, нарушающее права административных истцов.

Судебная коллегия отклоняет доводы административных истцов о недостаточности площади санузла в камере, а также доводы об искривлении бетонного фундамента, поскольку норма санитарной площади камеры определена частью пятой статьи 23 и частью первой статьи 30 Федерального закона № 103-ФЗ и составляет четыре квадратных метра на одного человека, размеры санузла и его площадь действующее законодательство не регламентирует. Доказательств тому, что площадь и расположение санузла в указанных административными истцами камерах исключала его использование по назначению, не представлено.

При этом отсутствие достаточного комфорта при использовании туалета, необходимого административным истцам, исходя из его личных предпочтений, не свидетельствует о нарушении административными ответчиками условий содержания обвиняемого под стражей.

Рассматривая доводы административных истцов о наличии железных прутьев, ограничивающих доступ к окну в камере, судебная коллегия отмечает следующее.

Металлические решетки, преграждающие доступ к окну с обеих сторон, являются средством охраны, их наличие предусмотрено приказом Министерства юстиции России от 4 сентября 2006 г. № 279, которым утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, в связи с чем данные доводы административных истцов также не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, доказательств того, что административным истцам были причинены какие-либо значимые страдания наличием металлических решеток в камерах, влекущие необходимость их денежной компенсации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 28 Правила внутреннего распорядка камера СИЗО оборудуется вентиляционным оборудованием (при наличии возможности).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в карцере № 516 установлена приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, мощностью 0,045 кВт, которая находится в технически исправном состоянии. Замеры параметров микроклимата: температура воздуха 18,1 С?, относительная влажность воздуха 52% (норма 18-24 С?, 

<

60%).

Судебная коллегия полагает, с учетом площади помещения, камера оборудована достаточной вентиляцией.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что административным истцам были причинены какие-либо значимые страдания установленной в камере вентиляцией, влекущие необходимость денежной компенсации, в материалы дела не представлено.

При этом индивидуальная потребность отдельного человека в объеме поступающего в помещение свежего воздуха, при котором достигается чувство личного комфорта, вызвана особенностями его организма и индивидуальными потребностями и не может являться основанием для признания условий содержания, соответствующих требованиям закона, нарушенными.

Рассматривая доводы административного иска относительно отсутствия в камере № 516 зеркала, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 42 Правил внутреннего распорядка камеры СИЗО оборудуются: зеркалом, вмонтированным в стену.

Вместе с тем, наличие зеркала в камере карцера, не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем доводы административных истцов признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как обоснованно было отмечено судом первой инстанции Административные истцы обращались с заявлением в прокуратуру Иркутской области о ненадлежащих условиях содержания в камере № 516. В ходе поверки нарушений условий и порядка содержания ФИО2, ФИО1 выявлено не было. В период содержания в учреждении препятствий у ФИО1 ФИО2 к обращению с заявлениями, жалобами не установлено, в указанный период жалобы, заявления не направляли.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что отклонений от установленных законом требований к условиям содержания не установлено, а потому права административных истцов нельзя признать нарушенными в той степени, что это требует компенсации со стороны государства.

Поскольку незаконность действий, бездействия и решений административных ответчиков по настоящему административному делу не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал административным истцам в удовлетворении требований о возложении на ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области обязанностей устранить нарушения, а также о взыскании денежной компенсации.

Вопреки доводам жалобы факт устранения допущенного нарушения в части переоборудования спального места на другую сторону подачи административного иска на выводы суда об отказе в удовлетворении требований не влияет.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда подробно мотивированы, соответствуют исследованным судом доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности, доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неправильном применении судом норм закона являются субъективными и судебной коллегией не принимаются, по существу сводятся к выражению несогласия административного истца с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, которые были предметом проверки суда первой инстанции, что основанием к отмене судебного акта в силу положений статьи 310 КАС РФ не является.

Согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Оснований полагать представленные в материалы дела доказательства исходя из предмета заявленных требований недостаточными для рассмотрения настоящего дела судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней обратного не подтверждают, повторяют правовую позицию административных истцов в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2024 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Е.Н. Трофимова

Судьи

Н.С. ПавленкоЭ.В. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2025 г.