Дело № 1-10/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

16 января 2020 года село Степное 

Степновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Степновского района Ставропольского края Маркиниди Е.В.,

подсудимого - Н.А.А.

защитника - адвоката – Сафоновой Н.И., предоставившего удостоверение № 3398 и ордер № Н 146728 от 15.01. 2020 года адвокатской конторы Степновского района,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Н.А.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне - профессиональным образованием, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н.А.А. признал себя виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Н.А.А., ... года рождения, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № ... от ..., в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступившее в законную силу .... ..., в 20 часов 30 минут, на автодороге ..., на против домовладения по ... ..., ..., автомобиль марки ВАЗ 21093, регистрационный знак ..., 26 регион, под управлением Н.А.А. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по ..., который в соответствии со ст.27.12 КРФ об АП, в связи с наличием признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством – марки ВАЗ 21093, регистрационный знак ..., 26 регион. После чего при наличии достаточных оснований полагать, что Н.А.А., находится в состоянии опьянения, где на законное требование инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Степновскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом в 20 часов 55 минут, ...г. на месте.

Органом дознания действия Н.А.А. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Н.А.А. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. 

Виновным себя, Н.А.А., по ст. 264.1 УК РФ - признал полностью. Данное ходатайство заявлено одновременно с согласием с предъявленным обвинением, заявленным в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Оно было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия соблюдены. 

Возражений сторон, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства - не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником и полностью признает свою вину. Сторона обвинения против этого, так же не возражает.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, оснований полагать самооговор подсудимого – судом не установлено.

Суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, по правилам ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ не превышают 10 лет лишения свободы. Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Н.А.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого Н.А.А., суд квалифицирует:

по ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Н.А.А. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в силу указания ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что является обстоятельством смягчающим наказание, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания, место отбывания которых, в соответствии с правовой позицией изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. С учетом данных о личности Н.А.А., оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, судья не находит оснований для освобождения Н.А.А. от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде управления транспортными средствами. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21093, регистрационный знак ... 26 регион, ... цвета, переданную на хранение на внутреннюю стоянку ОМВД России по Степновскому району, расположенной по адресу – ... ..., ..., возвратить собственнику, компакт-диск - «Mirex 16Х 4,7 120min DVD-R», с 3 видео-записями, хранить при уголовном деле ....

Поскольку Н.А.А., было сделано заявление, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то сумма, выплачиваемая адвокату, за оказание юридической помощи подсудимому, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного. 

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 307-314, 316, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Н.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Контроль, за выполнением обязательных работ Н.А.А., возложить на Советский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Н.А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

автомобиль марки ВАЗ 21093, регистрационный знак ... 26 регион, ... цвета - возвратить собственнику, 

компакт-диск - «Mirex 16Х 4,7 120min DVD-R», с 3 видео-записями, хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, в виде оплаты адвокату, за оказание юридической помощи по назначению суда Н.А.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий М.Е. Котляров