Дело №2-1231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением М.Н.А. , автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Х.И.Р..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Х.И.Р., который нарушил пп.8.1, 8.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность М.Н.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».Гражданская ответственность Х.И.Р. согласно полису ОСАГО cepии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

М.Н.А. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой заявитель М.Н.А. заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлен экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно данному экспертному заключению стоимоа восстановительного ремонта составляет 78 800 рублей. 

Истец обращалась с претензией к Ответчику с требованием об осуществлен страховой выплаты. Выплаты не последовало.

Просит взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 78 800 рублей; расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 000 рублей; расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размер 4 000 рублей; расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей; штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке; штраф размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 260 рублей; почтовые расходы в размере 1 880 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей; расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей.

Истец М.Н.А. , третье лицо Х.И.Р. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением М.Н.А. , автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Х.И.Р..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Х.И.Р., который нарушил пп.8.1, 8.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность М.Н.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».Гражданская ответственность Х.И.Р. согласно полису ОСАГО cepии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.А. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты.

В связи с отсутствием инициативных действий со стороны страховщика, истец самостоятельно организовала независимую экспертизу.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлен экспертное заключение №-ВР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составляет 78 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику оригинал экспертного заключения. Однако ответчиком страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Претензия М.Н.А. , полученная СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом обязанности по представлению автомобиля на осмотр страховщику суд отклоняет как необоснованные.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 13 того же Федерального закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установленный Законом Об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на телеграммы с приглашением на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства направления истцу телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и его получения истцом. Представленная телеграмма с приглашением на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ адресовано иному лицу ФИО6

Телеграмма с приглашением на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому реестру направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства получения истцом не имеются. При этом суд учитывает, что с момента обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ до направления истцу уведомления о проведении осмотра автомобиля прошло более 5 дней, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков проведения осмотра автомобиля, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, доказательств того, что ответчик предпринимал достаточные меры по проведению в установленный срок оценки и осмотра транспортного средства, а также сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, в материалах дела не имеется.При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Наличие страхового случая страховой компанией не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием ответчика с суммой материального ущерба определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «КБ «Метод» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляет 79 300 руб.

Изучив экспертное заключение №, выполненное ООО «КБ «Метод», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положения №-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ 

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности заключения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, со СПАО «Ресо-Гарантия в пользу М.Н.А. подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом заявленных исковых требований (в пределах) в размере 78 800 руб. 

Как следует из пункта 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ расходы по оплате услуг оценки и за установление скрытых дефектов были обусловлены наступлением страхового случая – ДТП и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Однако суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки необоснованно завышенными и считает возможным удовлетворить частично, исходя из среднерыночной стоимости аналогичных услуг, а именно в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 39 400 руб. (78 800 /2).

Учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 100,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1260 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб., подтвержденные документально, являлись необходимыми, понесенными в связи обращением к ответчику и в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу.

Также в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии, однако суд считает заявленные требования необоснованно завышенными и считает возможным удовлетворить частично, исходя из среднерыночной стоимости аналогичных услуг, а именно в размере 1000 руб. 

Требования о взыскании расходов по ксерокопированию документов в размере 560 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана связь между понесенными расходами на копирование документов в размере 560 рублей и рассматриваемым в суде делом. Из квитанции не следует, что копировались документы, представленные в материалах дела.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3284,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Н.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу М.Н.А. страховое возмещение в размере 78800 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000,00 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500.0 рублей, штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100,00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.Н.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3284,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.