Дело № 2-1821/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 06.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. 

САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым событием, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму в размере 113 767 руб.92коп.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в автосервис - ООО «АВС-Плюс».

Согласно дефектовочного акта №АП00002354 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВС-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 199969 руб.26коп. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 3000руб.00коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 86201руб.34коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23274 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 64 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходы за составление дефектовочного акта в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взыскиваемой суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, не согласен с результатами судебной экспертизы, считает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, заниженной.

Представитель ответчика - САО «ВСК» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной при рассмотрении заявления истца, и заключением о стоимости восстановительного ремонта, выполненном экспертами на основании определения суда, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. 

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по правилам обязательного страхования в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за страховым возмещением к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. 

Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 104722 руб.66коп., что подтверждается платежным поручением №3905. Согласно платежного поручения №3906, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило сумму в размере 9045руб. 26 коп. 

Таким образом, общий размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения составляет 113767 руб. 92 коп.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в автосервис - ООО «АВС-Плюс».

Согласно дефектовочного акта №АП00002354 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВС-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 199969 руб.26коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №527/04-2, 885/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, описанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженные в результате осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Волгоград ..., вероятнее всего возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара), и могли быть образованы при обстоятельствах, отраженных в материалах гражданского дела №2-1821/2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 126 061 руб. 00 коп. 

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного заключения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, проведение которой предлагалось поручить иному экспертному учреждению. Однако суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку представителем истца не было приведено достаточных данных в обосновании своего ходатайства, а также не представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы быть представлены, и не были представлены эксперту ранее. 

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, вышеуказанное заключение независимой судебной экспертизы, выполненное ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 126 061руб.00коп. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу сумму в размере 113767руб.92коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Таким образом, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями судебного эксперта и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 86201руб.34коп. не имеется. 

Так как выплата страхового возмещения в размере 113767руб.92коп. была произведена ответчиком истцу на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Генезис Консалтинг Групп» по заказу САО «ВСК», а не на основании дефектовочного акта, представленного истцом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление дефектовочного акта в размере 3000руб.00коп., не имеется. 

В силу п. 3 ст. 16.1 № 40-ФЗ от20.04.2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако в судебном заседании установлено, что страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 № 40-ФЗ от20.04.2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23274 руб. 36 коп.

Между тем, материалов дела следует, что ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи со следующим.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, истцом не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком САО «ВСК».

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000руб.00коп. и почтовых расходов в размере 64руб.50коп., не имеется. 

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 95,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24002руб.00коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 86201руб.34коп., неустойки в размере 23274 руб. 36 коп., почтовых расходов в размере 64 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходов по составлению дефектовочного акта в размере 3000 руб. 00 коп., штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 24002руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелл яционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

... А.Г.Кудрявцева 

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...