Дело № 2-196/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2018 года г. Гуково, Ростовская область 

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Охрименко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ИП ФИО2, ссылаясь на то, что 10.03.2015 на 173 км автодороги «Россия» на территории Тверской области произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Скания G380, государственный № с полуприцепом ЛАГО-3-34SCZ, государственный №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами АРТL-17 Р-67В, государственный № под управлением водителя И.И., Шевроле Авео государственный № под управлением водителя П.А. и автомобилем Мерседес Бенц 1841LS государственный № с полуприцепом Шмитц SPR24 государственный № под управлением водителя У.И. В результате данного ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а их владельцам - материальный ущерб. Поврежденное транспортное средство полуприцеп Шмитц SPR24 государственный № принадлежит ООО 

<

данные изъяты>, было застраховано по договору страхования транспортных средств (КАСКО) № в ООО «Росгоссрах». Страховщиком был организован осмотр транспортного средства - полуприцепа Шмитц SPR24 государственный № и оценка стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 04.05.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа Шмитц SPR24 государственный № составила 438100 рублей. В связи с чем потерпевшему ООО 

<

данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 438100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2015. Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником данного ДТП и лицом, ответственным за убытки, является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Скания G380 государственный №. Согласно информации, указанной в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 являлся работником ИП ФИО2 В телефонном режиме ФИО1 также пояснил, что управлял транспортным средством Скания G380 государственный № на основании трудовых отношений с ИП ФИО2 Гражданская ответственность ИП ФИО2, как владельца данного автомобиля, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № страховой компанией ООО «Росгосстрах». Лимит ответственности по договору ОСАГО №, заключенному с ИП ФИО2, исчерпан в связи с выплатами потерпевшему П.М. в размере 120000 рублей за поврежденный автомобиль Шевроле Авео, государственный № по акту № от 12.05.2015, а также потерпевшему ООО 

<

данные изъяты> за поврежденный автомобиль Мерседес Бенц 1841LS государственный № по акту № от 25.05.2015. В общей сумме потерпевшим выплачено 160000 рублей. В связи с этим сумма задолженности ответчиков ФИО1 и ИП ФИО2 перед ООО «Росгосстрах» составляет 438100 рублей. ООО «Росгосстрах» неоднократно обращалось к ответчикам с претензией, в которых им предлагалось возместить указанную сумму добровольно в досудебном порядке. Однако ущерб до настоящего времени не возмещен. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ИП ФИО2 сумму ущерба в размере 438100 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7581 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель - адвокат Дзюба И.М., представившая ордер и удостоверение, в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 на неоднократные вызовы в судебные заседания не является. Согласно материалам он проживает по 

<

адрес>. В адрес ответчика по месту его фактического проживания по указанному адресу судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении неоднократно направлялись судебные повестки, в которых указывалось о времени и месте судебных заседаний.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно, по месту его регистрации, которые возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Представитель третьего лица - АО «Лорри» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ, при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб. (по договорам, заключенным до 01.10.2014 - не более 120000 руб.). 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.03.2015 на 173 км автодороги «Россия» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания G380, государственный № с полуприцепом ЛАГО-3-34SCZ, государственный № под управлением водителя ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами АРТL-17 Р-67В, государственный № под управлением водителя И.И., Шевроле Авео государственный № под управлением водителя П.А. и автомобилем Мерседес 1841LS государственный № с полуприцепом Шмитц SPR24 государственный № под управлением водителя У.И. В результате данного ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения. 

Транспортное средство - полуприцеп Шмитц SPR24 государственный №, собственником которого является ОАО 

<

данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано по договору страхования транспортных средств (КАСКО) № ООО «Росгоссрах». Страховщиком на основании экспертного заключения № от 04.05.2015 о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц SPR24 государственный № платежным поручением № от 21.07.2015 выплачено ОАО 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 438100 рублей. 

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 10 марта 2015, автогражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Скания G380 государственный №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ФИО2 по полису № ООО «Росгосстрах». 

Как следует из материалов дела, по договору ОСАГО № от 18.09.2014 страховщиком произведены выплаты потерпевшему П.М. в размере 120000 рублей за поврежденный автомобиль Шевроле Авео, государственный № по акту № от 12.05.2015, а также потерпевшему ОАО 

<

данные изъяты> в размере 40000 рублей за поврежденный автомобиль Мерседес Бенц 1841LS государственный № по акту № от 25.05.2015. 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», в соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДТП, в результате которого были повреждены указанные выше транспортные средства, произошло в результате действий водителя ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей перед индивидуальным предпринимателем ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 10.03.2015, актами о страховом случае №, записями в трудовой книжке ФИО1

Сведений о том, что водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия использовал транспортное средство в своих личных целях, в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ФИО1 завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что водитель ФИО1 на момент ДТП действовал по поручению ИП ФИО2 и в его интересах, использовал транспортное средство третьего лица не по своему усмотрению, а по заданию ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1068 ГК РФ ФИО1 не может нести материальную ответственность перед ПАО СК «Росгосстрах», поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку вред причинен водителем ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей перед ИП ФИО3, обязанность по возмещению истцу убытков в порядке суброгации должна быть возложена именно на ФИО2 в связи с тем, что истцом произведены выплаты потерпевшим страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, в том числе П.М. в размере 120000 рублей, ОАО 

<

данные изъяты> в размере 40000 рублей и 438100 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная трасолого - автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 30.05.2018, составленному ООО 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа Шмитц SPR24 государственный № с учетом износа составляет 93800 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении указанной судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведенной специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов в результатах разрешения дела не усматривается. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, при производстве экспертизы использованы все представленные в деле документы, в том числе, административный материал по факту ДТП от 10 марта 2015 года, фотоматериалы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возмещению ущерба в сумме 93800 рублей с ответчика ФИО2 Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3014 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 93800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3014 рублей, а всего 96814 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018.

Судья И.Г. Петриченко