Дело № 2-40/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шугаиповой Э.А., с участием государственного обвинителя Низамовой Г.А., подсудимого ФИО1, его защитника Каюповой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в дадрес, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство ФИО4 и ФИО5, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО4, состоявшие более десяти лет в фактических брачных отношениях, летом проживали в доме, расположенном на садовом участке адрес. К ним приходил ФИО5 для оказания помощи в уходе за огородом.

дата ФИО1, ФИО4 и ФИО5 находились на вышеуказанном садовом участке, где в период времени с ... час. ФИО1 заметил, что ФИО4 и ФИО5 уединились в садовом доме. Зайдя в садовый дом, ФИО1 увидел ФИО4 и ФИО5 в полуобнаженном виде в комнате на кровати, что вызвало у ФИО1 ревность и неприязнь. В результате аморального поведения потерпевших ФИО4 и ФИО5 у ФИО1 возник умысел на их убийство.

Реализуя этот преступный умысел, ФИО1 в указанное время, находясь в комнате садового дома, вооружившись приисканным на месте предметом, используемым в качестве оружия – ножом, умышленно с целью причинения смерти ФИО4 и ФИО5, со значительной силой нанес ФИО4 не менее одного удара рукой по голове и не менее одного удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – в живот, а также множественные удары руками и ножом по различным частям тела ФИО5 – по голове, шее, туловищу и конечностям, в том числе три удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – в шею, грудь и живот.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО4 причинены следующие телесные повреждения:

- ...

...

Смерть ФИО4 наступила через непродолжительное время на месте происшествия от колото-резаной раны ...

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО5 причинены следующие телесные повреждения:

- ...

...

...

...

Смерть ФИО5 наступила через непродолжительное время на месте происшествия от колото-резаной раны ...

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в причинении потерпевшим ФИО4 и ФИО5 телесных повреждений, повлекших их смерть.

Из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия дата, оглашенных по ходатайству стороны защиты в связи с дефектом речи подсудимого и им подтвержденных (...), следует, что с ФИО4 он состоял в гражданском браке. ФИО5 приходил к ним на садовый участок и помогал выполнять работы в огороде. дата днем ФИО4 и ФИО5 ходили в магазин и долго отсутствовали. После их возвращения он возмутился. При этом ФИО5 сказал, что у него не может быть отношений с женщиной друга, а ФИО4 признавалась ему в любви.

дата в период времени с утра до обеда он зашел в дом и увидел, что ФИО4 лежит на диване в сорочке с голыми ногами, а на ней сидит ФИО5 без брюк, в трусах. В этот момент у него в голове что-то произошло, все перепуталось, «как граната взорвалась». Он взял со стола правой рукой нож с серой рукояткой и на коленях пополз вдоль стола в сторону дивана, держа нож перед собой, скользя рукой по поверхности стола. Когда поверхность стола закончилась, рука, в которой был нож, упала, и он ткнул ножом ФИО4 в левый бок, чуть ниже груди. После чего он вытащил нож из тела ФИО4 В это время ФИО5 сидел, смотрел и ехидно улыбался. Он схватил его за шею и стащил с дивана. ФИО5 стал цепляться за него руками, и он ударил его ножом в плечо, попав в сонную артерию. После этого он нож из правой руки взял в левую и нанес ФИО5 еще один удар у основания шеи, после чего ФИО5 перестал цепляться, но продолжал ехидно улыбаться. Он отполз, переложил нож в правую руку и с размаху ударил ФИО5 в живот. После чего ФИО5 кричал ему, чтобы он добил его. На что он, сказав, что не убийца, выкинул нож. Всего ФИО5 он нанес три удара ножом. 

Дальше пополз к ФИО4, которая лежала молча, с закрытыми глазами. Он проверил пульс, послушал сердце – ничего не услышал. После нанесения удара ФИО4 переворачивалась. Ссадин ФИО4 он не причинял. У ФИО5 ссадины могли быть получены, когда он стаскивал его с дивана. Сам он получил ссадину на коленке, когда оттаскивал ФИО5 от холодильника. На тот момент у него не было ножа, и его кровь на ноже не могла оказаться. ФИО4 и ФИО5 он нанес удары одним ножом.

Далее он выбрался на веранду и стал кричать соседу, чтобы вызвали полицию, так как сам не может пользоваться телефоном. Пришел сосед, и он показал ему на трупы.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в убийстве двух лиц подтверждается следующими доказательствами.

Согласно материалам дела, дата в дежурную часть УМВД России по адрес поступили сообщения:

- в ... час. о том, что по адресу: ... ... убил двоих (заявитель Свидетель №1);

- в ... час. с абонентского номера ... о том, по адресу: ..., два трупа с ножевым ранением: мужчина и женщина (...).

Из протокола осмотра места происшествия от дата и фотоиллюстрации к нему следует, что был осмотрен садовый адрес, который состоит из одной жилой комнаты и нежилого хозяйственного помещения. В комнате имеется диван, на поверхности которого постельные принадлежности с пятнами бурого цвета. Справа от входа стоит стол, на поверхности которого имеются в том числе, три кухонных ножа с рукоятками синего, черного и серого цветов. На ноже с рукояткой серого цвета имеются следы вещества бурого цвета. В двух ящиках стола в осматриваемой комнате обнаружены мобильные телефоны марок: «Vivo» (корпус серого цвета), «ZTE» (корпус черного цвета), «BQ» (корпус голубого цвета). 

Порядок в осматриваемой комнате нарушен, имеются следы борьбы. 

В осматриваемой комнате обнаружено два трупа: один – мужского пола, другой – женского. Труп мужского пола расположен на полу в положении лежа на спине, на нем имеются телесные повреждения: мелкие ссадины, царапины и синяки на руках и ногах, на правой стороне шеи трупа имеется колото-резаная рана, в брюшной области также имеется колото-резаная рана. На трупе имеются клетчатые шорты серого цвета и трусы черного цвета. На поверхности пола около трупа имеются следы вещества бурого цвета. Труп женского пола расположен на диване в положении лежа на спине и на левом боку. На теле трупа имеются телесные повреждения: колото-резаная рана левой стороны брюшной области, ссадина на лбу. На трупе надета майка темно-серого цвета.

Обнаруженные ножи, сотовые телефоны были изъяты. Взят соскоб вещества бурого цвета с бетонного пола садового дома (...).

Согласно заключению эксперта №... от дата, смерть ФИО4 наступила от колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с повреждением нижней брыжеечной артерии, сопровождавшейся внутренним кровотечением, осложненной развитием обильной кровопотери и комбинированного травматико-геморрагического шока.

В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: ..., которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; ..., образовавшаяся по механизму тупой травмы в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов) или при аналогичных воздействиях о таковой (-ые), которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Все повреждения образовались при жизни, незадолго до наступления смерти. С момента смерти ФИО4 до начала судебно-медицинской экспертизы трупа прошло времени не более одних суток (...).

В судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил выводы данного заключения, а также его оглашенные показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения были получены в пределах 30-40 минут до смерти. Смерть ФИО4 наступила не ранее ... час. дата. Все телесные повреждения на трупе ФИО4 образовались одномоментно. При волочении человека или трупа образование подобных телесных повреждений в виде ссадин невозможно (...).

Из заключения судебно-медицинского эксперта №... от дата следует, что смерть ФИО5 наступила от колото-резаной раны ...

В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: ...

...

...

Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО21 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,38 мг/смЗ (промилле). Указанная концентрация этилового спирта в крови могла соответствовать опьянению средней степени к моменту наступления смерти. 

С момента смерти ФИО22 до начала судебно-медицинской экспертизы трупа прошло времени не более одних суток (...).

В судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил выводы заключения, за исключением повреждения колото-резаной раны передней поверхности в проекции правого плечевого сустава, пояснив, что здесь им была допущена техническая ошибка. Правильно: повреждение – колото-резаная рана передней поверхности в проекции левого плечевого сустава, что следует из исследовательской части заключения и схематического изображения повреждений.

Также были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где им указано, что на трупе ФИО5 обнаружены, в том числе три поверхностные ранки шеи справа. Между тем из заключения следует, что обнаружены поверхностные ранки на переднебоковых поверхностях в верхней и средней третях шеи. Эксперт ФИО18 подтвердил в данной части правильность выводов заключения, пояснив противоречия тем, что при даче показаний следователю у него не было заключения. В остальной части показания, данные в ходе предварительного следствия, он подтвердил, где, в том числе показал, что на теле ФИО5 обнаружено 35 травматических воздействий. Телесные повреждения на трупе ФИО5 образовались одномоментно. При волочении человека или трупа образование подобных телесных повреждений невозможно. Имеющиеся у ФИО5 телесные повреждения образовались в пределах 30-40 минут до наступления смерти. Смерть ФИО5 наступила не ранее ... час. дата (...).

Таким образом, судом установлено, что ФИО5, в том числе, причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности в проекции левого плечевого сустава, а не как указано в обвинении, в проекции правого плечевого сустава. Данная техническая ошибка подлежит уточнению, что не ухудшает положение подсудимого ФИО1 

Согласно заключениям эксперта №... от дата, при исследовании степени тяжести вреда здоровью ФИО4 и ФИО5 эксперт ФИО18 руководствовался Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утратившим силу с дата. В судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что степень тяжести вреда установленных повреждений у ФИО4 и ФИО5 не изменилась и соответствует Приказу Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Как видно из протокола выемки от дата, у сотрудников ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ изъяты: лоскуты кожи с трупов ФИО4 и ФИО5, а также образцы их крови; майка с трупа ФИО4, трусы и шорты с трупа ФИО5 (...).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от дата, у ФИО1 получен образец крови (...).

В соответствии с заключением эксперта №... от дата, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож №... (с рукояткой серого цвета) является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к холодному клинковому оружию не относится (...).

Из заключения эксперта №... от дата следует, что колото-резанная рана №... на препарате кожи из области шеи справа от трупа ФИО5 могла быть причинена клинком изъятого с места происшествия ножа №..., и исключено причинение данной раны ножами №... и №... (...).

Согласно заключению эксперта №... от дата, рана на препарате кожи из области передней брюшной стенки слева от трупа ФИО4 могла быть причинена клинком изъятого с места происшествия ножа №..., и исключено причинение данной раны ножами №... и №... (...).

По заключению эксперта №... от дата, на ноже №... (с рукояткой серого цвета) обнаружена кровь человека и найдены фрагменты соединительной ткани человека. Происхождение крови на ноже №... не исключается от потерпевшего ФИО23. и нельзя исключить от обвиняемого ФИО1 при условии наличия у последнего телесных повреждений с наружным кровотечением. От потерпевшей ФИО4 происхождение крови на ноже №... исключается (...).

Заключением эксперта №... от дата установлено, что у ФИО1 имели место повреждения в виде ссадин правого коленного сустава, левой верхней конечности (...).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что после нанесения ударов ножом ФИО5 он отбросил нож в сторону, и телесные повреждения им получены после этого; на ноже не могла быть его кровь.

Согласно протоколу осмотра предметов, дата был произведен осмотр предметов, изъятых на территории садового участка в ходе осмотра места происшествия от дата: трех телефонов, соскоба вещества бурого цвета с бетонного пола, трех ножей, на одном из которых (с рукояткой серого цвета) имеется вещество бурого цвета; изъятых в ходе выемки от дата: трусов, шорт с трупа ФИО5, на которых имеются пятна темно-бурого цвета, майки с трупа ФИО4, а также лоскута кожи с раны и образцы крови от трупов ФИО5 и ФИО4 ...).

Из заключения эксперта №... от дата следует, что на майке ФИО4 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от нее самой. 

На трусах и шортах ФИО24., соскобе с бетонного пола в доме, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как от потерпевшего ФИО5, так и от ФИО1 (...).

Постановлением от дата в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к уголовному делу: нож с рукояткой серого цвета со следами вещества бурого цвета, мобильный телефон модели «VivoY31», лоскут кожи с раны от трупа ФИО5, лоскут кожи с раны от трупа ФИО4 (...).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных при производстве предварительного следствия, следует, что ее родная сестра ФИО4 12 лет состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1 В летний период они проживали в садовом доме адрес. Жили они неплохо, уважали друг друга, конфликтов не было. Также у ФИО4 был друг ФИО5, который оказывал ей помощь ввиду физического состояния, связанного со здоровьем ФИО1 Ей известно, что ФИО5 иногда ночевал в садовом доме. 

дата от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 и ФИО5 убили, и что убийца задержан на месте преступления. 

ФИО4 охарактеризовала положительно, как добрую и отзывчивую, бесконфликтную. ФИО1 охарактеризовала также как бесконфликтного. Ей было известно, что пару раз ФИО1 «поднимал руку» на ФИО4 (...).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО5 приходится ему отцом. ФИО5 не работал, подрабатывал, где придется, часто употреблял алкоголь. Ему известно, что на протяжении последних трех лет отец летом часто был в садовом доме ..., где проводил время с женщиной по имени ФИО25. Как он понял, между отцом и ФИО26 была какая-то связь. Также его отец говорил о мужчине без ноги, который проживал вместе с ФИО27. По словам отца, он там помогал по хозяйству. 

дата от сотрудников полиции ему стало известно, что отца убили и что убийца задержан на месте преступления. ФИО5 может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного и неконфликтного человека. После употребления алкоголя он агрессию не проявлял (...).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что он является соседом по садовым участкам с ФИО4 и ФИО1 Их участки разделены забором. В садовом доме он бывает в выходные со своей семьей. Ему известно, что ФИО6 и ФИО1 являются сожителями. Они около 10 лет летом проживали в садовом доме. ФИО6 и ФИО1 постоянно распивали алкогольные напитки. В состоянии алкогольного опьянения они громко разговаривали, шумели. ФИО4 была общительной, открытой, спокойной. Она ухаживала за ФИО1 От соседей ему известно, что ФИО5 был любовником и помощником ФИО4 и периодически ночевал у них. 

дата утром он с семьей приехал на садовый участок и около ... час. услышал крики ФИО1, который кричал: «Я Наташку убил». Через какое-то время он перепрыгнул через забор на их участок, забежал в открытую дверь дома, где увидел два трупа: один ФИО4, другой незнакомого мужчины. Труп мужчины лежал слева на спине со скрещенными руками на груди. На кровати справа на левом боку лежала ФИО4 В доме был беспорядок, заметны следы борьбы. ФИО1 сидел у крыльца. Других лиц на участке не было. После этого он позвонил в полицию (...).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, которые схожи по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, известных ей, в том числе со слов последнего (...). 

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они являются полицейскими ОБ ППСП УМВД России по адрес. 

дата около ... час. по сообщению дежурной части полиции об убийстве двух человек, они прибыли на садовый участок адрес, где, пройдя в садовый дом, увидели, что на кровати лежит полуголая женщина без признаков жизни. Неподалеку от ее кровати на полу лежал мужчина в трусах. На животе, груди и шее мужчины имелись ножевые ранения, под ним было много крови (...).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что он являлся председателем адрес. В садовом адрес летний период времени проживала ФИО4, которую охарактеризовал как злоупотребляющую спиртными напитками (...).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей отцом. Родители в разводе. Ей известно, что отец проживал с другой женщиной. Связь с отцом она длительное время не поддерживала. ФИО1 охарактеризовала как добропорядочного, честного, работящего, доброго человека. Сообщила, что у него был инсульт и ампутирована нога.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных при производстве предварительного следствия, имеются подробности о том, что отец проживал с женщиной по имени Наталья, и их общение стало редким. Они периодически созванивались (...).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей троюродным братом. Охарактеризовала ФИО1 положительно, как заботливого, доброго, отзывчивого. Когда он встретил ФИО4, та не давала ему общаться с ними. По словам коллег, ей известно, что ФИО4 вела аморальный образ жизни и злоупотребляла спиртными напитками.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата, ФИО1 обнаруживает признаки другого непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение (...).

С такой оценкой экспертов суд согласен. Анализ поведения ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз, сомнений у суда не вызывает. Заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

Убийства ФИО4 и ФИО5 совершены ФИО1 с прямым умыслом, о чем свидетельствует применение ножа – орудия с высокой поражающей способностью, а также локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов. Нанося удары ножом в область живота ФИО4 и шею ФИО5, подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий – их смерть, - желал наступления именно таких последствий и желаемого результата достиг.

Все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО4 и ФИО5, причинены подсудимым ФИО1, что подтверждается заключениями и показаниями эксперта, из которых следует, что все телесные повреждения у ФИО4 и ФИО5 образовались одномоментно, незадолго до наступления смерти (в пределах 30-40 минут до их смерти).

Судом установлено, что в период времени образования телесных повреждений у потерпевших в садовом доме находились только они и подсудимый ФИО1 Таким образом, причинение телесных повреждений ФИО4 и ФИО5 иными лицами и при иных обстоятельствах, чем инкриминировано подсудимому, исключается. 

Поведение ФИО5 и ФИО4, которое предшествовало совершению ФИО1 в отношении них преступления, суд расценивает как аморальное, что послужило поводом для совершения данного преступления. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли более десяти лет в фактических брачных отношениях. И то поведение потерпевших, которое ФИО1 застал, зайдя в дом, противоречило общепринятым нормам, в том числе в контексте супружеской жизни и нарушения верности, нарушало моральные устои, что вызвало у него ревность и неприязнь, в связи с чем у ФИО1 возник умысел на их убийство. При этом эмоциональное состояние ФИО1 в момент совершения преступления не достигло степени выраженности аффекта и не ограничило его в способности к осознанной регуляции своих действий.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Данные о личности свидетельствуют о том, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом II группы, имеет ряд хронических заболеваний, к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет. Участковый уполномоченный полиции подсудимого характеризует удовлетворительно, свидетели, которые приходятся ему родственниками, – положительно. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, способе и мотиве убийства потерпевших, что позволило органу предварительного следствия получить доказательства его вины и установить фактические обстоятельства произошедшего; в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевших ФИО4 и ФИО5, послужившее поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины в причинении потерпевшим телесных повреждений, повлекших их смерть, состояние здоровья ФИО1, установленную у него инвалидность, наличие хронических заболеваний, а также выявленные при проведении судебно-психиатрической экспертизы изменения психики, не исключающие его вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Учитывая санкцию ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания ФИО1 не могут быть применены. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ суд также не находит. 

Отбывать наказание подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, учитывая совершение им особо тяжкого преступления против жизни, за которое он осуждается к лишению свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу. 

Согласно протоколу задержания, ФИО1 задержан дата, что соответствует времени фактического задержания, поэтому с указанной даты время содержания под стражей должно быть зачтено в срок его наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В обосновании исковых требований указано, что с сестрой ФИО4 у них было тесное общение, и смерть последней истец переносит тяжело, переживает. Действиями ФИО1, повлекшими смерть ее сестры, ей причинены нравственные страдания.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств, при которых ФИО1 причинен моральный вред Потерпевший №1, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате невосполнимой утраты близкого человека, определяет размер компенсации морального вреда – 800000 руб.

Вещественные доказательства, указанные в п. 4 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, по вступлении приговора в законную силу: нож с рукояткой серого цвета, лоскуты кожи с ран от трупов ФИО5 и ФИО4 – подлежат уничтожению; мобильный телефон марки «VivoY31» - передаче потерпевшей Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия вынесено постановление о выплате адвокату ФИО8 62539,30 руб. за оказание юридической помощи ФИО1, который является ..., в связи с чем суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Установить ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из дома с 23:00 до 06:00 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес в адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 800000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Вещественные доказательства, указанные в п. 4 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, по вступлении приговора в законную силу: нож с рукояткой серого цвета, лоскуты кожи с ран от трупов ФИО5 и ФИО4 уничтожить, мобильный телефон марки «VivoY31», передать потерпевшей Потерпевший №1

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий Л.В. Решетникова