Дело № 2-3357/2019 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А., 

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 Мамишу оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ему принадлежит автомобиль марки №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в 

<

...> произошло столкновение 2-х транспортных средств. ФИО3, управляя транспортным средством №, не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем №. Транспортное средство №, на праве собственности принадлежит ФИО1 Гражданская ответственность владельцев транспортного средства виновного в ДТП на момент ДТП была не застрахована. Он обратился в ООО «Первое экспертное бюро» для определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уведомил ответчиков о дате и месте проведения осмотра. Оценщиком произведена оценка, подготовлен отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 101 650 руб. 00 коп. 

Истец ФИО2 просит суд взыскать, солидарно, с ответчиков ФИО1, ФИО3, в его пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 101 650 руб. 00 коп.; расходы по оценке, в размере 5 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы, в размере 689 руб. 40 коп.; расходы по оплате юридических услуг, в размере 5 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3 233 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушание дела извещен, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствии (л.д. 56-57).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования, оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Конституционный Суд РФ изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения, внесенные в ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступают в законную силу с 01.10.2014 года.

Таким образом, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам 160 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на 4 км + 300 м 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем № (грузовой бортовой), №, принадлежащего ему на праве (л.д. 28) и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается приложением о ДТП, выданным ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и материалом проверки по факту ДТП (л.д. 41-46). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения, которые отражены в приложении о ДТП, выданным ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д. 7).

ФИО3 имеет водительское удостоверение 50 04 486448, что нашло отражение в приложении о ДТП, составленным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» (л.д. 43).

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, не выполнившего требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Собственником автомобиля № является ФИО1, что отражено в приложении о ДТП.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Первое экспертное бюро» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Magnum, г.н. Н952КТ55, составляет 101 650 руб. 00 коп. (л.д. 13-29). 

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно нести лицо, не только владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Положения данной статьи ГК РФ сводят ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба иным транспортным средствам к лицу, управлявшему автомобилем и находившемся за управлением.

В силу п. 1.3 ППД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с абз. 4 п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которое управляет источником повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате спорного ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось владельцем автомобиля.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3м.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению и, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3, в связи с чем с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО8, подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 101 650 руб. 00 коп., поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, риск ответственности которой не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, имея водительское удостоверение, правомерность владения ФИО3 транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, была проверена сотрудниками ГИБДД, на которых в силу действующего законодательства лежит обязанность в обеспечении безопасности дорожного движения. В судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, не имея при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство. Ущерб имуществу истца причинен в результате ДТП, возникшего по вине ответчика ФИО3, данных о страховании гражданской ответственности которой на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено. 

Учитывая, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3, следовательно, надлежащим ответчиком по делам о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО1, как к собственнику транспортного средства, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимания, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оценке; судебных расходов по оплате госпошлины; почтовых расходов; расходов по оплате юридических услуг, также подлежат отклонению, как производные от основного иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены следующие расходы: судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3 233 руб. 00 коп. (л.д. 5); расходы по оценке, в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 12) и почтовые расходы, в размере 689 руб. 40 коп. (л.д. 10-11), в связи с чем с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО2, подлежат взысканию расходы по оценке, в размере 5 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3 233 руб. 00 коп. и почтовые расходы, в размере 689 руб. 40 коп.

Согласно представленных документов по оплате юридических услуг ФИО2 оплачена общая сумма, в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 30-33). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, в размере 5 000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, сложности дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Мамиш оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцы 

<

адрес>, в пользу ФИО2, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 101 650 руб. 00 коп.; расходы по оценке, в размере 5 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы, в размере 689 руб. 40 коп.; расходы по оплате юридических услуг, в размере 5 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3 233 руб. 00 коп., а всего 115 572 (сто пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 40 (сорок) коп.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; судебных расходов по оплате госпошлины; расходов по оценке; почтовых расходов; расходов по оплате юридических услуг, отказать. 

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Быстрякова