Дело № 2-30/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2019 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО7, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 75 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, указав в обоснование иска, что 02.09.2016 года на 107 км автодороги «Н.Новгород – Иваново» ФИО5, управляя транспортным средством «ГАЗ-33201», государственный регистрационный знак №/52, нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Фаэтон», государственный регистрационный знак №/152, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, с последующим столкновением транспортного средства «Фольксваген Фаэтон», государственный регистрационный знак №/152 и транспортного средства «Мицубиши Ланцер», государственный регистрационный знак №/152, под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от 02.09.2016 года.

На момент наступления ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства «ГАЗ-33201», государственный регистрационный знак №/52, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление № ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Фаэтон», государственный регистрационный знак №/15 в соответствии с экспертным заключением ООО «Профлидер» № без учета износа составляет 819 145 рублей. 

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 1072 ГК РФ обязательство ФИО5 по возмещению ущерба, причиненного повреждением ТС истца, составляет (819 145 – 400 000) 419 145 рублей, из которых истец считает достаточным к возмещению 75 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика ФИО5.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 07.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен третий участник ДТП ФИО8 (том 1 л.д. 4).

По ходатайству стороны истца определением судебного заседания Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 58, 60).

Определением судебного заседания Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства «ГАЗ-33201», государственный регистрационный знак №/52, ФИО6 (том 1 л.д. 188).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании не участвовали, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее поданном ходатайстве от 25.07.2019 года представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме без уточнения размера требований после ознакомления с выводами судебной экспертизы. Судебные расходы на оплату судебной экспертизы просит отнести на ответчика ФИО5 (том 1 л.д. 158, 187, 193).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, свое мнение по заявленным требованиям не высказал (л.д. 246).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, свое мнение по заявленным требованиям не высказала (л.д. 244).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 189), о причине неявки суду не сообщили. Из представленных ранее возражений третьего лица следует, что между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ № в отношении транспортного средства «ГАЗ-33021», гос. номер №, VIN: №, с перечнем лиц, допущенных к управлению т/с: ФИО2; ФИО3; ФИО4. Дата начала действия договора 

<

дата> 14:55, дата окончания действия договора 

<

дата> 23:59. Оформлен в страховом отделе г. Чкаловск Нижегородской области.

Условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Платежным поручением № 359 от 28.10.2016 года на сумму 245 000 рублей и платежным поручением № 793 от 15.12.2016 года на сумму 155 000 рублей ФИО1 произведена выплата по страховому случаю 02.09.2016 года. Общая сумма выплат составляет 400 000 рублей. Однако после проведения компанией расследования и осмотра всех участников ДТП организована транспортно-трасологическая экспертиза № ООО «ТК Сервис Регион» от 26.06.2018 года, согласно которой механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Volkswagen Phaeton (

<

***>) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» в Чкаловский районный суд подан иск к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Не возражают против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица (том 1 л.д. 71-72, 154-155).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу положений ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из справки о ДТП, объяснений участников ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (административный материал – том 1 л.д. 49-57, 64) 

<

дата> в 21 часов 05 минут на 107 км автодороги «Н.Новгород – Иваново» водитель ФИО5, управляя транспортным средством «ГАЗ 33021», гос. номер № (собственник ФИО6), в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Volkswagen Fhaeton», гос. номер № под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил с ним столкновение, с последующим столкновением транспортного средства «Volkswagen Fhaeton», гос. номер № и транспортного средства «Mitsubishi Lancer», гос. номер №, под управлением ФИО8, в результате чего автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 

<

дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление ФИО5 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Виновность в причинении вреда имуществу истца стороной ответчика не оспаривается.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №.

26.09.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 201-202).

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 245 000 рублей (том 1 л.д. 221-216).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Профлидер». Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 819 145 рублей, с учетом износа – 442 878 рублей (том 1 л.д. 12-41). 

03.12.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 155 000 руб., а также расходы на услуги независимого эксперта в размере 4 000 руб., и расходы на отправку телеграмм в размере 275, 30 рублей, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 07.12.2016 года (том 1 л.д. 217-218).

Рассмотрев претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 155 000 рублей (том 1 л.д. 219).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей, то есть в пределах лимита, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

Поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением ООО «Профлидер» № 958/16 без учета износа составляет 819 145 рублей, а страховой компанией выплачена сумма в пределах лимита 400 000 рублей, истец предъявляет свои требования к виновнику ДТП ФИО5, обязательство которого по возмещению ущерба, причиненного повреждением ТС истца, составляет (819 145 – 400 000) 419 145 рублей, из которых истец считает достаточным к возмещению 75 000 рублей.

По ходатайству стороны истца определением суда от 29.01.2019 года при рассмотрении дела назначена судебная авто-техническая транспортно-трасологическая экспертиза (том 1 л.д. 66-69).

Согласно заключению эксперта ООО «Детектор» от 25.06.2019 года № 38 с технической точки зрения, комплекс заявленных повреждений на автомобиле «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствует обстоятельствам ДТП от 02.09.2016 года с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством «ГАЗ-33201», государственный регистрационный знак №/52. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный знак №/152, полученных в результате ДТП от 02 сентября 2016 года на 107 км автодороги «Н.Новгород – Иваново» с участием ТС «ГАЗ-33201», государственный регистрационный знак №/52, под управлением ФИО5, ТС «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный знак №/152, под управлением ФИО1, ТС «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №/152, под управлением ФИО8, рассчитанная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 

<

дата> №-П), и справочниками РСА составляет без учета износа узлов и агрегатов 808 883 рубля, с учетом износа узлов и агрегатов 428 500 рублей (том 1 л.д. 113-148).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство экспертное заключение ООО «Детектор» от 25.06.2019 года № 38, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 8, 9, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт-техник является лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Стороны результаты настоящей экспертизы не оспаривали, о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Представителем третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Детектор» для дачи пояснений по проведенной экспертизе, так как, по их мнению, в экспертном заключении отсутствует объективность, всестороннесть и полнота исследования, что противоречит п. 2.2 и п. 2.3 Положения о Единой Методике (том 1 л.д. 198). Определением судебного заседания указанное ходатайство было отклонено, поскольку заявлялось представителем третьего лица, который в судебное заседание не явился и свое ходатайство не поддержал, вопрос об оплате затрат по явке эксперта в суд не разрешил. Сторонами по делу вопрос о вызове эксперта, оплате затрат по его явке в суд, не обсуждался, ходатайство 3-го лица не поддерживалось.

Рецензия ООО «ТК Сервис Регион» от 08.08.2019 года на судебную экспертизу не может быть принята в качестве доказательства, поскольку предоставлена не стороной по делу, а ПАО СК «Росгосстрах», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании виновником ДТП является водитель ФИО5, который управляя транспортным средством «ГАЗ-33201», государственный регистрационный знак №/52, нарушил требования ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства является ответчик ФИО6. Ответчик ФИО5 указан в полисе ОСАГО ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что водитель ФИО5 в момент ДТП управлял транспортным средством на каком - либо законном основании, подтверждающем владение источником повышенной опасности, поэтому суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, надлежит возложить на владельца источника повышенной опасности ФИО6, а в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 надлежит отказать.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других».

Страховщиком по договору ОСАГО – третьим лицом по делу ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнены в полном объеме в пределах установленного лимита 400 000 рублей.

Следовательно, на владельца источника повышенной опасности ФИО6 в силу ст. 1072 ГК РФ возлагается обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 408 883 рубля (808 883 – 400 000).

Однако истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 75 000 рублей, считая его достаточным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, именно сумма 75 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей 00 копеек.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ФИО5 расходов на оплату судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 судом отказано, требования о взыскании с него указанных судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, стороной истца суду не представлено доказательств оплаты расходов на производство судебной экспертизы, поэтому суд не может взыскать их с ответчика ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением имущества в сумме 75 000 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением имущества, в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего единовременно 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Судья С.Н. Звягенцев