Дело №2-1532/2023

УИД 48RS0003-01-2023-001282-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего Кочетова Д.Ю., 

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Компания «Вектор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указывает, что 13.01.2022 года между ним и турагентством ООО «Тур-Сервис-Центр», расположенным по адресу: 398059 

<

...> был заключен договор реализации туристского продукта №0000007 с на отдых в отеле Sun Island Resort & Spa (Ари Атолл, Мальдивы) 2+1 (2-11,99), туроператор поездки ООО «Анекс Туризм». Тур был оплачен полностью до 14.01.2022 года в сумме 495 000 рублей. Истец с семьей прилетел на отдых 04.03.2022 года. 05.03.2022 года из сообщений в СМИ истец узнал, что все вылеты в РФ отменены из-за санкций западных стран в отношении авиаотрасли РФ. Все последующие дни истец пытался добиться информации о вылете от представителя туроператора в отеле, но какой-либо информации не получил. Также истец безуспешно пытался дозвониться на горячую линию туроператора. Не получив письменных гарантий от представителей туроператора относительно даты возвращения домой, продления проживания после 13.03.2022 года, истец с семьей вынужден был самостоятельно искать билеты, занимали деньги у других туристов, банковские карты также перестали работать из-за санкций, а наличных в необходимом количестве у истца не было. Туроператор имел возможность дать гарантии - подтвердить бронь на определенный рейс для истца и членов его семьи. Истец самостоятельно проверял информацию через сайт авиакомпании вплоть до даты самостоятельного отъезда 14.03.2022 года, брони не было, как не было и никаких гарантий от отеля и туроператора на саму возможность вылета и продолжения проживания, у истца был риск остаться на улице с 2 малолетними детьми и супругой без средств к существованию в стране, находящейся на расстоянии 6500 км от Российской Федерации. В итоге истец, для предотвращения причинения вреда жизни и здоровью членов своей семьи, которые были бы неизбежны, окажись он без жилья, на улице, с малолетними детьми, в чужой стране, вынужден был 06.03.2023 года обзванивать знакомых, пытаться найти возможность приобрести билеты, занимать денежные средства у других туристов из РФ, и самостоятельно приобрел билеты в Москву из Мале иностранной авиакомпанией Флай Дубай с пересадкой через Дубай (ОАЭ) с вылетом 14.03.2022 года, и самостоятельно за свой счет вернулся с семьей домой 15.03.2022 года. Указывает, что фактически отдыхал 04 и 05 марта, с 06 по 13 марта отдыха не было, т.к. находясь в сильнейшем стрессе истец пытался узнать информацию, сможет ли он и члены его семьи вернуться домой или нет, что будет в случае, если срок проживания закончится, а возможности вылететь не будет. Туроператор ООО «Анекс Туризм» обязан был представить информацию относительно возможных дат вывозных рейсов, а равно относительно возможности продления проживания в случае, если вывозные рейсы намечены на более поздние даты, чем дата окончания нашего проживания в отеле. Туроператор не предоставил данную информацию ни в устном, ни в письменном виде, тем самым сделал невозможным нормальный отдых ввиду тяжелой стрессовой ситуации. В ответе на досудебную претензию ответчик ссылается на то, что якобы разместил информацию о вылете на своем сайте. Из сообщения на сайте следует, что оно было размещено 11.03.2022 года, кроме того, сообщение не содержало никаких точных сведений и гарантий относительно дат вылета. При этом прямого запрета авиаперевозок как в республику Мальдивы равно как и в РФ не вводилось. 05.03.2022 года Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) на официальном сайте favt.gov.ru разместило официальное сообщение о том, что в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Т.е. запрет введен не был, сообщение Росавиации носит рекомендательный характер, республика Мальдивы не публиковала никаких документов, свидетельствующих о намерении арестовать, задержать российские воздушные суда, находящиеся в лизинге иностранных авиакомпаний, равно как официальные власти Мальдив не предприняли никаких действий для задержания, ареста, удержания российских воздушных судов. 

Просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта №000007 от 13.01.2022 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 495 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 412 936,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, понесенные в связи с приобретением билетов в сумме 265 873 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

С учетом последующего уточнения просил суд исковые требования удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов не поддержал.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учётом их уточнения в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. 

Представители ответчиков ООО «Анекс Туризм», ООО «Компания «Вектор», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тур-Сервис-Центр», ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно положению ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2). 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4).

В силу положения ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5).

Согласно положению ч. 1 и 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17), к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей, при этом судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор (пункты 1, 50).

Как следует из положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (п. 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы Закона о защите прав потребителей, под безопасностью услуги понимается, в том числе, процесс ее оказания.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве туриста-потребителя на возмещение убытков, понесенных в связи с некачественным оказанием услуги, входящей в туристский продукт.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ») установлено, что:

турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Положением статьи 6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», согласно которой во время путешествия турист имеет право на обеспечение личной безопасности, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под безопасностью туризма понимается, в частности, сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства (статья 14 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ»).

Положения статьи 9 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» предусматривают, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский пакет; несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 13.01.2022 года между заказчиком ФИО1 и турагентством ООО «Тур-Сервис-Центр» был заключен договор реализации туристского продукта №0000007, согласно условиям которого турагент по поручению туроператора и от его имени, обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации Заказчику Туристского продукта (далее по тексту Договора используется термин - «Туристский продукт» или «Тур) (п. 1.1) (л.д. 7-8).

Согласованное Сторонами задание заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства тура определяются положениями Приложений № № 1,2 настоящего договора. Сведения о туроператоре и его финансовом обеспечении указаны в Приложении № 3 к настоящему договору (п. 1.2).

Общая цена туристского продукта и договора на дату его заключения указываются в Приложении № 1 к договору, и если иное не предусмотрено в указанном приложении, подлежат оплате заказчиком в день подписания договора (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора турагент обязался извещать заказчика по указанным в договоре контактным телефонам и (или) средствам электронной связи обо все известных турагенту изменениях в содержании тура.

Согласно п. 3.3.1. договора в силу положений законодательства Российской Федерации туроператор и турагент самостоятельно отвечают пери туристом и (или) иным заказчиком.

Как следует из приложений 1, 2 и 3 к договору (л.д. 9-16) ФИО1 был приобретен тур на отдых в отеле Sun Island Resort & Spa (Ари Атолл, Мальдивы) 2+1 (2-11,99) на 4 человек включая трехразовое питание включая перелет 03.03.2022 года рейсом компании АО «Аэрофлот» SU 320 (Y) Москва-Мале и 13.03.2022 года рейсом компании АО «Аэрофлот» SU 321 Мале-Москва. 

Туроператором поездки являлось ООО «Анекс Туризм».

Стоимость тура составила 495 000 рублей, и была оплачена ФИО1 в полном объёме, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из объяснений истца ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, он с семьей прилетел на отдых 04.03.2022 года, находился на отдыхе вплоть до 14.03.2022 года, т.е. до даты самостоятельного выезда. При этом категория отеля и перечень услуг, включенных в состав тура соответствовали условиям договора. Обратный вылет ФИО1 и его семьи организован не был в связи с чем он самостоятельно приобрел билеты и вылетел в Российскую Федерацию. О намерении расторгнуть договор до момента направления претензии в адрес ООО «Анекс Туризм» 30.11.2022 года он не заявлял.30.11.2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «Анекс Туризм» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а также компенсации морального вреда и понесенных в связи с самостоятельным приобретением билетов убытков (л.д. 21).

Согласно ответа ООО «Анекс Туризм» на претензию ФИО1 от 14.01.2023 года, предоставление перелета рейсом SU 321 13.03.2022 по маршруту Мале - Москва оказалось невозможным в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (принятием ряда решений российским и иностранными государствами с последующим ограничением авиаперевозок). Для туристов по заявке 8510739 вывозной рейс был запланирован на 20.03.2022. авиакомпанией «FLV DUBAI». Однако, туристы отказались от перелета вывозным рейсом по собственной инициативе. Предъявленные требования были расценены как безосновательными и не подлежащие удовлетворению (л.д. 23).

Согласно письменных возражений ООО «Анекс Туризм» на исковое заявление и приложенных к ним документам, турагентом ООО «Компания «Вектор» 13.01.2022 был забронирован туристский продукт по заявке №8510739 для туристов KHOVANSKII ALEKSEI, KHOVANSKAIA MARGARITA, KHOVANSKII KIRILL, KHOVANSKII MAKAR у туроператора ООО «Анекс Туризм», в состав которого были включены следующие услуги:

- проживание в отеле Villa Park (Ex. Sun Island Resort & Spa) 5 * (Ари Атолл) 04.03.2022 - 13.03.2022 Deluxe Beach Villa, FB,

- авиаперелет международными регулярными рейсами по маршруту:

- SU 320 Москва - Мале 03.03.2022;

- SU 321 Мале - Москва 13.03.2022;

- трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт;

- Cost: Green Tax Maldives (MDV) 04.03.2022 -14.03.2022;

- Трансфер: Domestic Transfer + Speedboat (MDV) 04.03.2022 -14.03.2022

- медицинская страховка;

- страховка от невыезда.

Общая стоимость туристского продукта по заявке №8510739 составила 465 950 руб. 63 коп. и была оплачена турагентом ООО «Компания «Вектор». Разница между суммой уплаченной истцом турагенту и перечисленной туроператору ООО «Анекс Туризм» в размере 29 049 руб. 37 коп. была удержана турагентом ООО «Тур-Сервис-Центр» или турагентом ООО «Компания «Вектор» самостоятельно и в стоимость туристского продукта не входила, и в ООО «Анекс Туризм» не перечислялась. 

ФИО1 и совместно следующим с ним туристам на период ожидания обратного рейса было продлено проживание в отеле Villa Park (Ex. Sun Island Resort & Spa) 5 * (Ари Атолл) в номере категории Deluxe Beach Villa включая питание по системе FB. Истец воспользовался проживанием в отеле с 13.03.2022г. - 14.03.2022г.

Для ФИО1 и совместно следующих туристов по заявке 8510739 вывозной рейс был запланирован на 20.03.2022г., авиакомпанией Flydubai, в связи с этим 11.03.2022 года были приобретены авиабилеты на рейсы -

FZ 1208 - 20.03.2022г. Мале - Дубай;

FZ 917 - 20.03.2022г. Дубай – Москва.

При этом, из имеющегося в материалах дела скриншота усматривается, что какая-либо конкретная информация о датах организации вывозных рейсах на официальном сайте ООО «Анекс Туризм» размещена не была, размещенная информация носила общий характер (л.д. 24).

Представитель ответчика ООО «Компания «Вектор», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тур-Сервис-Центр» в ходе рассмотрения дела объяснили, что сотрудники ООО «Тур-Сервис-Центр» постоянно были на связи с ФИО1, однако, каких-либо сведений о приобретении на его имя и на следующих с ним туристов вывозных билетов ни в ООО «Компания «Вектор» ни в ООО «Тур-Сервис-Центр» ответчиком ООО «Анекс Туризм» представлено не было, в связи с чем о конкретных датах, в которые будет организован вывозной рейс, ими ФИО1 не сообщалось.

Из представленной суду переписки с ООО «Тур-Сервис-Центр», действующего на основании субагентского договора по поручению ООО «Компания «Вектор» а также скриншотов переписок с ООО «Анекс Туризм» следует, что истец ФИО1 не был уведомлен о том, что на его имя приобретались билеты на вывозной рейс 20.03.2022 года (л.д. 178-193). 

При этом, поскольку данные сведения не были сообщены ООО «Анекс Туризм» турагентам ООО «Компания «Вектор» и ООО «Тур-Сервис-Центр», следовательно суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации, с учетом требования положения ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» на туроператоре ООО «Анекс Туризм» лежала обязанность проинформировать ФИО1 об изменении даты вылета и подтвердить факт приобретения билетов для него и членов его семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены. 

Доказательств того, что ФИО1 был проинформирован о том, что на его имя и для членов его семьи приобретены билеты на вывозной рейс, материалы дела не содержат.

Из письменных пояснений ПАО «Аэрофлот» и приложенных к ним документов следует, что рейс SU321 13.03.2022 Мале – Москва был отменен ПАО «Аэрофлот» на основании опубликованной информации Росавиации от 05.03.2023г., в этой связи перевозка пассажиров не производилась. 07.03.2022 года, согласно ремаркам автоматизированной системы оповещения, пассажирам была направлена информация об отмене рей Мале – Москва на указанный в бронировании телефон № и адрес электронной почты 

<

данные изъяты> 08.03.2022 в бронировании рейс SU321 13.03.2022 Мале – Москва был отменен. 14.03.2022 года, согласно ремаркам автоматизированной системы голосового и CMC оповещения, пассажирам была направлена информация: «Уважаемый пассажир! Предлагаем воспользоваться специальным рейсом Аэрофлота 6266 по маршруту Коломбо – Москва с вылетом 16 марта в 1 час 30 минут по местному времени. Для подбора маршрута и переоформления билета, пожалуйста, обратитесь в контакт-центр», на указанный в бронировании телефон № (СМС-уведомление)) почты 

<

данные изъяты> и были предприняты попытки уведомления по телефону. 12.03.2022 года, агентом через систему BSP, были сделаны опросы на возврат неиспользованных участков Мале – Москва авиабилетов №. Согласно отчету агента, 21.04.2022г. по неиспользованному участку Мале – Москва авиабилетов № был произведен вынужденный возврат, по авиабилетам № в размере 30 828 руб. за каждый, по авиабилету № – 26 639 руб., по авиабилету № руб. Сведениями о поступлении денежных средств пассажирам ПАО «Аэрофлот» не располагает.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Как отражено в ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», к существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, изменение сроков совершения путешествия.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ввиду неисполнения ООО «Анекс Туризм» обязательств по организации вывоза туриста ФИО1 и следующих с ним туристов в дату окончания тура 13.03.2022 года и не информировании ФИО1 о переносе даты вылета до даты его самостоятельного вылета в РФ, т.е. в связи с существенным изменением обстоятельств, ФИО1 правомерно были приобретены билеты для себя и членов своей семьи для перелета в Москву из Мале авиакомпанией Флай Дубай с пересадкой через Дубай (ОАЭ) с вылетом 14.03.2022 года общей стоимостью 265 873 руб. (л.д. 25-31).

Как объяснил истец ФИО1 в связи с тем, что карты банков РФ не работали, наличных денежных средств в необходимом количестве у него не имелось, оплатить билеты самостоятельно у него возможности не было, ему пришлось обратиться к ФИО5, которая оплатила для него билеты, и которой он по приезду в РФ возвратил денежные средства в полном объёме, о чём ими была составлена расписка.

Допрошенная в судебном заседании 15.12.2023 года с использованием системы видеоконференц-связи в качестве свидетеля ФИО5 показала, что клиенты попросили купить им билеты, ФИО1 являлся их клиентом, она знала этого клиента, поэтому купила ему билеты за свой счет, он вернул деньги после того как прибыл домой. У них не было возможности оплатить купить авиабилеты, находясь за границей. Денежные средства за покупку билетов возвращены в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет. Приобщила к материалам дела расписку, подтверждающую получение ФИО1 денежных средств.

Согласно представленной суду расписки от 25.03.2022 года, ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 265 873 руб. за приобретенные ею 07.03.2022 года в долг авиабилеты по маршруту Мале-Дубай-Москва для него и его семьи в составе супруги и двух детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Денежный расчёт произведен полностью, претензий она не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 января 2013 года № 26-О, закрепленное в части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации полномочие суда по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как её показания полностью согласуются с объяснениями ФИО1 и письменными доказательствами по делу.

Таким образом, суд полагает факт несения ФИО1 убытков по приобретению билетов в сумме 265 873 рублей, доказанным.

При этом, поскольку указанные убытки были понесены истцом по вине ответчика ООО «Анекс Туризм», не предоставившим своевременно информацию об организации вывозных рейсов турагенту и туристу, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Анекс Туризм» убытков, понесенных в связи с приобретением билетов в сумме 265 873 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о расторжении договора о реализации туристского продукта №000007 от 13.01.2022 года, взыскании с уплаченной по договору суммы в размере 495 000 руб.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу положения ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5).

Статьёй 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» закреплено, что претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, он прибыл на отдых 04.03.2022 года, находился на отдыхе вплоть до 14.03.2022 года, при этом о намерении расторгнуть договор до момента направления претензии в адрес ООО «Анекс Туризм» 30.11.2022 года он не заявлял, ФИО1 направил в адрес ООО «Анекс Туризм» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств лишь 30.11.2022 года, т.е. спустя более чем 8 месяцев с даты прилёта в РФ и окончания срока действия тура. При этом кроме переносов срока вылета каких-либо замечаний к качеству организации тура ФИО1 на заявлено.

Следовательно, ФИО1 на протяжении всего срока действия тура было подтверждено действие договора путем принятия от ООО «Анекс Туризм» исполнения обязательств, он до последнего проживал в отеле, пользовался услугами, входящими в тур и не заявлял о намерении расторгнуть договор вплоть до истечения срока тура.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ФИО1, воспользовавшегося всеми услугами, входящими в тур, не заявлявшим в ходе отдыха о намерении расторгнуть договор, длительное время после окончания тура также не заявлявшего претензий по качеству туристического продукта и намерении расторгнуть договор, как злоупотребление правом и, при условии удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО1 убытков, понесенных им в связи с самостоятельной организацией обратного перелета, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора о реализации туристского продукта №000007 от 13.01.2022 года и взыскании с ответчиков уплаченной по договору суммы.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Таким образом, поскольку в результате оказания услуг ненадлежащего качества ООО «Анекс Туризм» установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 137 936,50 руб. ((265 873 руб. + 10 000 руб.) х 50%). 

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 137 936,50 руб. размер которого суд находит соразмерным последствиям нарушения прав истца и подлежащим взысканию с ответчика в полном объёме.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6158,73 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт сери №) убытки, понесенные в связи с приобретением билетов в сумме 265 873 рубля,, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 137 936 рублей 50 копеек, а всего 413 809 (четыреста тринадцать тысяч восемьсот девять) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Компания «Вектор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 6158 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов 

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2023 года.