ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 26 февраля 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Мельник Н.В., с участием государственного обвинителя Гончаровой Т.Д., защитника - адвоката Павловской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-80/2020 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка - К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, годного к военной службе без ограничений, судимого:

1) 06 ноября 2019 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

2) 28 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №46 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. Состоит на учете в УИИ по состоянию на 26 февраля 2020 года неотбытого наказания в виде обязательных работ составляет 64 часа.

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в судебном следствии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 2 кражи, т.е. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 июня 2019 года до 06 часов 01 сентября 2019 года, ФИО1 находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой временно проживал по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Л.И.В., действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил: телевизор «Toshiba 32 AV 500» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 15 000 рублей, цифровой телевизионный приемник «DColor ВС 910 HD» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 1 100 рублей, принадлежащие Л.И.В., всего на общую сумму 16 100 рублей. С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Л.И.В. значительный ущерб на общую сумму 16 100 рублей.

Кроме того, 01 сентября 2019 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со знакомой ему Д.Т.С. в принадлежащей ей 

<

адрес> в 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что Д.Т.С. за его преступными действиями не наблюдает и, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащее Д.Т.С. имущество: пакет, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 75 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 2,17 граммов, стоимостью 5500 рублей, на общую сумму 80 500 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Д.Т.С. значительный ущерб на сумму 80 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Исследовав в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в суде, показания подсудимого, данные им по делу ранее, суд определил, что в материалах дела имеются признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что 15 июля 2019 года, находясь на съемной квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у него возник умысел тайно похитить телевизор «Toshiba» в комплекте с пультом дистанционного управления и цифрового приемника в комплекте с пультом дистанционного управления, и заложить его в ломбард. После чего он похитил из квартиры указанные вещи. Телевизор он заложил в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, за 2000 рублей, попросив этот сделать знакомого Ф.В.М. по его паспорту. Он понимал, что выкупить его не сможет, так как денег у него не было. Приемник с пультом он продал незнакомому мужчине за 500 рублей, деньги потратил. Кроме того, 01 сентября 2019 года он находился в гостях у Д.Т.С. по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через некоторое время, когда он шел из зала в кухню мимо спальни, то увидел, как Д.Т.С. достала из нижнего выдвижного ящика тумбы пакет, с которым пошла на кухню, где он пошел на балкон покурить, а Д.Т.С. села за стол и достала из пакета деньги, которые стала пересчитывать, и когда пересчитала вслух сказала, что ровно 75 000 рублей. Затем она положила деньги в прозрачный полиэтиленовый пакет, и отнесла их в спальню. В тот момент у него возник умысел похитить часть денег, а именно 30000 рублей. Когда Д.Т.С. вернулась на кухню, то он незаметно для нее прошел в ее спальню, где из нижнего ящика тумбы похитил пакет со всеми деньгами. При этом он торопился и задел шкатулку, которая начала падать и из нее выпало на пол золотое кольцо, которое тоже похитил, взяв с пола и забрав себе. Через некоторое время он ушел домой. Деньги в сумме 30000 рублей, отдал в счет долга, а 45000 рублей вернул Д.Т.С., принеся домой. 05 сентября 2019 года он отдал Д.Т.С. оставшуюся сумму в 30000 рублей и кольцо. В содеянном раскаивается. С суммой причиненного им ущерба по каждому преступлению, согласен, ущерб не оспаривает. Понимает, что своими действиями причинил Л.И.В. и Д.Т.С. значительный ущерб. Том 1 л.д. 56-59, 124-127, 210-215. Том 2 л.д. 54-57.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил. 

Суд, оценив показания ФИО1 признает достоверными его признательные показания на предварительном следствии. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколе он заверял собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Кроме того, подсудимый после оглашения их подтвердил. 

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Л.И.В.: 

Потерпевший Л.И.В. суду показал, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по 

<

адрес>, которую они вместе с женой решили сдать в аренду. В июне 2019 года вышеуказанную квартиру они сдали ФИО1 за 14 000 рублей. После заключения договора они передали ФИО1 два комплекта ключей. ФИО1 заплатил деньги за один месяц аренды квартиры, которые он перевел на баланс телефона жены, как впоследствии оказалось с похищенной карты, и ее по данному поводу вызывали в отдел полиции. После ее допроса в отделе полиции они отвозили ФИО1 в город, и зашли с ним в квартиру, и обнаружили что в квартире отсутствует телевизор и цифровая приставка. ФИО1 сказал, что когда убирался уронил телевизор и сдал его в ремонт. Поскольку они улетали с женой в отпуск, то заявление в полицию сразу писать не стали. У него был похищен телевизор «Toshiba» в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления, который он приобретал в 2008 году за 23 000 рублей. Телевизор был без повреждений, им пользовались редко, телевизор был в исправном состоянии, в ремонте никогда не был, хорошей фирмы. С учетом износа он оценивает его в 15 000 рублей. Кроме того у него был похищен цифровой телевизионный приемник, который он оценивает с учетом износа в 1100 рублей, так как приставка была новая, ей никто не пользовался. Ему причинен ущерб в сумме 16100 рублей, который для него является значительным. 

Свидетель Г.Г.В. суду показала, что в июне 2019 года она подала объявление на сайте «Авито» о сдаче квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Далее они вместе с мужем заключили с ФИО1 договор аренды, по условиям которого он должен был вносить арендную плату ежемесячно в сумме 14 000 рублей, и передали ему два комплекта ключей. В квартире имелась вся необходимая мебель, кроме того в квартире находился телевизор фирмы «Toshiba», японского производства, цифровой телевизионный приемник. ФИО1 заплатил лишь за один месяц аренды квартиры, которые он перевел на баланс телефона, как впоследствии оказалось с похищенной карты, и ее по данному поводу вызывали в отдел полиции. После ее допроса в отделе полиции они отвозили ФИО1 в город, и зашли с ним в квартиру. В квартире они сразу обнаружили, что отсутствует телевизор и цифровая приставка. ФИО1 сказал, что убирался и уронил телевизор с приставкой и сдал их в ремонт. Обращаться в полицию в тот день не стали, так как уезжали в отпуск, и по-прежнему верили ФИО1 По приезду из отпуска ФИО1 ничего не вернул, после чего они обратились в полицию. Телевизор они оценили в 15000 рублей, поскольку телевизор был в хорошем состоянии, им практически не пользовались, повреждений не имел, в ремонте не был. Ущерб в сумме 16100 рублей является для них значительным. 

Свидетель Ф.В.М., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что 15 июля 2019 года ему позвонил ФИО1 и спросил у него, есть ли у него паспорт, он ответил что есть, тогда ФИО1 попросил по своему паспорту заложит его телевизор. Он согласился. Вместе с ФИО1 они пришли на 

<

адрес> в комиссионный магазин «Рестарт», где он по своему паспорту оформил договор залога и сдал в магазин телевизор с пультом дистанционного управления, переданные им ФИО1 за 2000 рублей на 25 суток. Договор он передал ФИО1 ФИО1 ему, до истечения срока залога и спустя 25 дней, не звонил и не предлагал сходить с ним в комиссионный магазин и продлить договор залога. Том 2 л.д. 31-34.

Свидетель Л.В.И. - продавец-консультант в магазине «Рестарт», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что 15 июля 2019 года около 13 часов 30 минут по договору залога с правом дальнейшего выкупа по паспорту на имя - Ф.М.С., был принят телевизор «Toshiba», диагональю 81 см, в корпусе черного цвета вместе с пультом дистанционного управления, устаревшей модели, не плоский, без повреждений, в рабочем состоянии за 2000 рублей. Договор залога на телевизор «Toshiba» не продлевался и 09 августа 2019 года был выставлен на продажу и 23 августа 2019 года данный телевизор был реализован за 5 099 рублей. Том 1 л.д. 164-167.

Свидетель К.Л.М., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что состоит в браке с ФИО1, с которым имеет совместную дочь - К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 содержит ее и ребенка. Ей также известно, что ФИО1 в конце июля 2019 года снимал квартиру на 

<

адрес>, куда она позже приезжала, однако никакого телевизора и цифровой приставки не видела. О том, что в отделении полиции в отношении ФИО1 имеются уголовные дела, она ничего не знала, сам ФИО1 ей ни о каких преступления не говорил. Том 2 л.д. 1-4.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 октября 2019 года, схемы места происшествия, фототаблицы - квартиры по адресу: 

<

адрес>, суд установил, что первая входная дверь железная, вторая входная дверь деревянная. Далее описана обстановка в квартире и расположение в ней предметов. Том 1 л.д. 90-94, 95, 96-100.

Согласно договору аренды квартиры от 23 июня 2019 года, суд установил, что между Л.И.В. и ФИО1 был заключен договор аренды квартиры от 23 июня 2019 года по адресу: 

<

адрес> сроком на 6 месяцев, то есть с 23 июня 2019 года по 23 декабря 2019 года за месячную плату из расчета 14000 рублей. Том 1 л.д. 84.

Из ответа из магазина «Рестарт» от 24 ноября 2019 года, суд установил, что телевизор Toshiba 32 AV 500PR, серийный номер 49АO3474 был сдан 15 июля 2019 года в 13 часов 41 минуту в комиссионный магазин «РЕСТАРТ» по адресу: 

<

адрес> - гражданином Ф.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сумма сдачи 2000 (две тысячи) рублей). Данное имущество приняла продавец - Л.В.И. Данный товар был выставлен на продажу 09 августа 2019 года, реализован 23 августа 2019 года за 5099 рублей. Том 1, л.д. 139.

Согласно копии товарного чека судом установлено, что стоимость телевизора «Toshiba», модель 32 AV 500 на 04.10.2008 года составляет 22 310 рублей; согласно товарного чека, стоимость цифрового телевизионного приемника «D Color», модель ВС 910 HD на 19.01.2019 года - 1199 рублей; стоимость телевизора «Toshiba», модель 32 AV 500 согласно сведений из сети Интернет, приобщенным к материалам составляет 7390 рублей. Том 1 л.д. 85, 86, Том 2 л.д. 19-20. 

Из справки из магазина «Залог», судом установлено, что стоимость на 15 июля 2019 года имеющихся в продаже в магазине: телевизора «Toshiba», модель 32 AV 500, диагональю 81 см, без повреждений, приобретенный 04 октября 2008 года, варьируется от 3500 рублей до 6500 рублей в зависимости от износа; цифрового телевизионного приемника «D Color», модель ВС 910 HD, в комплекте с пультом дистанционного управления, приобретенного в январе 2019 года, без повреждений, варьируется от 300 рублей до 900 рублей в зависимости от износа. Том 1 л.д.244.

Из справки ИП П.Е.А. (магазин «Рестарт»), судом установлено, что стоимость на 15 июля 2019 года имеющиеся в продаже в магазине: телевизора «Toshiba», модель 32 AV 500, диагональю 81 см, без повреждений, приобретенный 04.10.2008 года, варьируется от 3800 рублей до 7500 рублей в зависимости от износа; цифрового телевизионного приемника «D Color», модель ВС 910 HD, в комплекте с пультом дистанционного управления, приобретенного в январе 2019 года, без повреждений, варьируется от 400 рублей до 1000 рублей в зависимости от износа. Том 1 л.д.246.

Из справки магазина «Навигатор», судом установлено, что стоимость на 15 июля 2019 года имеющихся в продаже в магазине: телевизора «Toshiba», модель 32 AV 500, диагональю 81 см, без повреждений, приобретенный 04 октября 2008 года, варьируется от 3500 рублей до 7000 рублей в зависимости от износа; цифрового телевизионного приемника «D Color», модель ВС 910 HD, в комплекте с пультом дистанционного управления, приобретенного в январе 2019 года, без повреждений, варьируется от 350 рублей до 900 рублей в зависимости от износа. Том 1 л.д.248

Из протокола проверки показаний на месте от 31 октября 2019 года суд установил, что ФИО1 рассказал обстоятельства совершения преступления по факту хищения - имущества потерпевшего Л.И.В., продемонстрировав свои действия на месте совершения преступления. Том 1 л.д. 128-131, 132-134.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Д.Т.С.:

Потерпевшая Д.Т.С. показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, 01 сентября 2019 года около 11 часов она находилась дома по 

<

адрес> вместе с ФИО1, в присутствии которого пересчитывала деньги в сумме 75000 рублей. После того, как она пересчитала деньги, то сразу отнесла их в спальню, и положила в нижний выдвижной ящик тумбы. ФИО1 к ней в комнату не проходил, куда она положила деньги, он не видел. Около 13 часов 10 минут ФИО1 ушел. Через некоторое время она прошла в комнату, открыла нижний выдвижной ящик тумбы и обнаружила, что пакет с деньгами пропал. Также из шкатулки, стоящей на тумбе в комнате, пропало ее золотое кольцо 585 пробы, которое оценивает в 5500 рублей. Она позвонила ФИО1, который сказал, что взял деньги и кольцо. У нее были похищены денежные средства в сумме 75 000 рублей и золотое кольцо стоимостью 5500 рублей. Ущерб в сумме 80500 рублей, для нее значительный, поскольку их с мужем среднемесячный доход составляет 70 000 рублей, из которого они оплачивают коммунальные услуги 6000 рублей, ипотеку 15000 рублей, и вносят плату за потребительский кредит в сумме 10 700 рублей. 01 сентября 2019 года ФИО1 вернул ей деньги в сумме 45 000 рублей, 05 сентября 2019 года вернул 30 000 рублей и ее золотое кольцо. Том 1 л.д. 39-41, л.д. 231-235, 

Свидетель В.Е.А. - оценщик в ломбарде «Ювелирный», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показала, что в её обязанности входит оценка и прием ювелирных изделий. Ей в ходе допроса в порядке ст. 190 ч.3 УПК РФ предоставлено кольцо, изъятое в ходе выемки у потерпевшей Д.Т.С., осмотрев которое пояснила, что кольцо из золота 585 пробы, весом 2,17 гр., без видимых повреждений. Согласно прейскуранту цен, данное кольцо в случае его сдачи в ломбард как лом было бы оценено в 3200 рублей, а в случае его дальнейшей реализации было бы выставлено за 5500 рублей, с учетом наценки и его хорошего состояния. Том 1 л.д. 206-209.

Свидетель Д.А.А., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно со своей супругой Д.Т.С. 01 сентября 2019 года от супруги Д.Т.С. ему стало известно, что из дома пропали деньги в сумме 75000 рублей и золотое кольцо. Немного позже она ему перезвонила и сказала, что созвонилась парнем, который был у них в этот день дома, он во всем сознался, и сказал, что деньги вернет вечером. Примерно в 21.00 часов Д.Т.С. ему позвонила, и сказала, что парень принес только 45000 рублей, пояснил, что остальные деньги он вернет позже вместе с кольцом. Примерно через неделю парень вернул Д.Т.С. деньги с ее кольцом. Том 1 л.д.63-64.

Из протокола осмотра места происшествия от 02 сентября 2019 года, фототаблицы -двухкомнатной 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что вход в 

<

адрес> оснащен евродверью с замками, которые исправны, не повреждены. Описана обстановка в квартире, расположение предметов в ней. В ходе осмотра изъяты: следы рук, перекопированные на 2 отрезка ленты скотч изъятые со шкатулки в комнате №2 на трюмо. Том 1 л.д. 11-15, 16-20.

Из ответа на запрос ИП Ш.О.А. судом установлено, что стоимость одного грамма золота 585, 583 пробы на 01 сентября 2019 года в готовом изделии составляла 4200 рублей. Том 1 л.д. 150.

Из ответа на запрос ООО Ломбард «Плюс» от 03 декабря 2019 года стоимость 1 грамма золота 585 пробы на 01 сентября 2019 года лома составляет 1450-00 рублей. Том 1 л.д. 152.

Из протоколов выемки, осмотра предметов от 08 декабря 2019 года суд установил, что у потерпевшей Д.Т.С. изъято кольцо, из металла желтого цвета, с одним большим камнем белого цвета и полоской из мелких камней белого цвета, весом 2,17 гр., которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передано на хранение потерпевшей Д.Т.С. Том 1 л.д. 201-202, 203-204, 205, 239.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 05 декабря 2019 года суд установил, что ФИО1 рассказал обстоятельства совершения преступления - хищения имущества у потерпевшей Д.Т.С., продемонстрировав свои действия на месте совершения преступления. Том 1 л.д. 156-159, 160-163.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевших, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступлений. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый 23 июня 2019 года с корыстной целью, тайно, умышленно похитил, принадлежащее Л.И.В. имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб, а также, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 01 сентября 2019 года, с корыстной целью, тайно, умышленно похитил, принадлежащее Д.Т.С. имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

У суда нет оснований не доверять потерпевшему Л.И.В. в части стоимости похищенного имущества - телевизора марки «Toshiba» в комплекте с пультом дистанционного управления, который потерпевший оценил в 15000 рублей, поскольку со слов потерпевшего телевизор был технически исправен, без повреждений, в ремонт не сдавался, находился в рабочем состоянии, телевизором потерпевший практически не пользовался, собран заводом-изготовителем в Японии.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

по преступлению от 23 июня 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от 01 сентября 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Признак «с причинением значительного ущерба» обосновано вменен подсудимому, с учетом материального и семейного положения потерпевших.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенных преступлений, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый ФИО1 правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается сведениями из психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете не состоит. Л.д. 99 т. 2.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории средней тяжести, их количество, данные о личности виновного, на момент совершения преступления не судимого, характеризующегося в быту посредственно, не трудоустроенного, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по факту хищения у Д.Т.С., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение извинений каждому потерпевшему, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Д.Т.С. от 01 сентября 2019 года, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что совершенные преступления соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступлений по каждому преступлению, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степениобщественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания за каждое преступление в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимого. 

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Поскольку ФИО1 совершены преступления средней тяжести, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №46 Центрального района г. Братска иркутской области от 28 ноября 2019 года, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вместе с тем, поскольку преступление по данному приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 ноября 2019 года, а в ст. 74 УК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отмены условного осуждения, приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 ноября 2019 года необходимо исполнять самостоятельно. 

Решая вопрос гражданского иска потерпевшего Л.И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 16100 рублей, суд приходит к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме. Материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, так как его вина в совершении преступления доказана полностью.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: возвращенное потерпевшей Д.Т.С. золотое кольцо - оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 23 июня 2019 года в виде обязательных работ на срок 320 часов;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 01 сентября 2019 года в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 28 ноября 2019 года назначить окончательное наказание в виде обязательных работ 450 часов.

Наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 28 ноября 2019 года, а именно 96 часов обязательных работ, зачесть в срок наказания по настоящему приговору. 

Приговор Падунского районного суда г. Братска от 06 ноября 2019 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговору в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Л.И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, на сумму 16100 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Л.И.В. 16100 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: возвращенное потерпевшей Д.Т.С. золотое кольцо - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Т.А. Лазарева

Приговор вступил в законную силу: 11 марта 2020 года.