Судья Трофимова А.Р. дело № 22-198-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 05 марта 2025 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Демьянченко Е.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А.,

осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи,

адвоката Репиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному 

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ, 

отбывающему наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018г. (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 12 февраля 2019г.), которым осужден по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений), п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 18.12.2024 изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания лишения свободы в ИК-* УФСИН России по ....

Начало срока: _ _ , конец срока: _ _ .

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Репину М.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что суд оценил его поведение с точки зрения ст.11 УИК РФ, согласно которой правила поведения приобретают характер юридических обязанностей. Вывод суда о том, что в период нахождения в следственном изоляторе он с положительной стороны себя не проявил ввиду отсутствия поощрений, считает несостоятельным, отмечая, что не имел возможности заработать поощрения, поскольку не привлекался к труду из-за отсутствия соответствующих условий. При этом обращает внимание на позицию Конституционного Суда РФ о том, что для применения ст.ст.79 и 80 УК РФ осужденным не требуется каких-либо исключительных заслуг в виде наличия поощрений, содержания в облегченных условиях и прочего. 

В части отмененного решения администрации о переводе его в облегченные условия отбывания наказания, поясняет, что всегда добросовестно трудился в порядке ст.103 УИК РФ, а также неоднократно писал заявления о трудоустройстве на оплачиваемую должность, однако не был трудоустроен из-за отсутствия вакантных мест. Таким образом, его вины в отмене постановления не имеется. При этом отмечает, что осужденный может подать заявление о переводе в облегченные условия в любое время и это не может негативно его характеризовать. Приходит к выводу, что суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства не основанными на законе обстоятельствами, проигнорировав устойчивую положительную динамику в поведении, наличие * поощрений, положительные характеристики от администрации учреждения, грамоты за призовые места в воспитательных мероприятиях. 

Кроме того, считает, что суд должным образом не учел наличие у него гарантии трудоустройства, поскольку ООО «***» имеет заключенный с УФСИН России по ... контракт о предоставлении осужденным трудовых мест. 

Обращает внимание, что просит применить принудительные работы, при исполнении которых также будет находиться под контролем администрации, что будет способствовать его лучшей социализации. 

Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ... Б. не находит оснований для ее удовлетворения, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ст.80 УК РФ, отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения более строгого наказания и возможности его замены более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, в связи с чем у осужденного наступило право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Администрацией ФКУ ИК-* УФСИН России по ... ФИО1 характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканиям не подвергался, * раза поощрялся, на профилактических учетах не состоит, с _ _ привлечен к оплачиваемому труду в соответствии со ст.103 УИК РФ, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ПУ, получил специальность, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, имеет грамоты за участие в различных мероприятиях, исковых обязательств по приговору суда не имеет, трудоспособен с ограничениями в связи с наличием хронических заболеваний, поддерживает социально-полезные связи, с _ _ содержался в облегченных условиях, однако _ _ постановление о его переводе в облегченные условия отменено как противоречащее действующему законодательству, с _ _ вновь переведен в облегченные условия.

Судом не оставлено без внимания мнение администрации о возможности замены неотбытой части наказания, вместе с тем решающим оно не являлось, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом судом учитываются все обстоятельства в совокупности. 

Перечисленные сведения о личности ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе, судом при разрешении ходатайства учтены, но обоснованно не признаны исключительными, поскольку однозначных сведений о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания принудительных работ, суду первой инстанции представлено не было. Как правильно указал суд в постановлении со ссылкой на ст.11 УИК РФ, само по себе примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. При этом замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, но не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание, что отбывая наказание с _ _ года, и после прибытия в ИК _ _ , первое поощрение ФИО1 получил _ _ , трудоустроился лишь с _ _ , а в облегченных условиях на законных основаниях отбывает наказание лишь с _ _ .

Кроме того, каких-либо сведений о принятых осужденным мерах по заглаживанию вреда от преступлений материалы дела не содержат.

Установленные обстоятельства в совокупности не позволили суду сделать вывод о возможности дальнейшего исправления ФИО1 в условиях исполнения им более мягкого наказания, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение, добросовестное отношение к труду и соблюдение обязанностей не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, т.к. согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, а соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания осужденного ФИО1 не достигнуты, в связи с чем прекращение воспитательного воздействия на осужденного и контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий _______________ Н.Л. Мартынов