50RS0052-01-2024-012702-19

Дело № 2-4258/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Резолютивная часть объявлена: 18.09.2025 года 

Мотивированное решение изготовлено: 02.10.2025 года

18 сентября 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К., 

при секретаре судебного заседания Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, о переносе воздушной линии электрического кабеля над земельным участком, взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, о переносе воздушной линии электрического кабеля над земельным участком, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленного иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 611 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Над земельным участком истца проведена воздушная линия электрического кабеля, на что согласие истца не было получено.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести воздушную линию электрического кабеля над земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, за пределы земельного участка, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 представитель ответчика на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования просили оставить без удовлетворения, ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом представил письменные пояснения по существу спора.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. 

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику без согласия правообладателя земельного участка. Существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата приобретения земельного участка. 

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры воздушной линии электропередач на другое место, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права. 

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 611 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости. 

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Над земельным участком истца проведена воздушная линия электрического кабеля, на что согласие истца не было получено.

Между тем согласно ответу АО «Мособлэнерго» Щелковский филиал, от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении проведения линии электропередачи имеется Акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в границах СНТ «Нива 1». В 1993 году на участок был подведен воздушный электрический провод с ближайшей опоры электросети, расположенной на землях общего пользования. С 1993 года местоположение воздушного электрического провода не менялось, опоры находятся за пределами земельного участка, принадлежащего истцу. При оформлении земельного участка ответчик в собственность никаких обременений (ограничений) зафиксировано не было. СНТ «Нива-1» ликвидировано в 2017 году. Общие линии электропередач приняты Филиалом АО «Московская областная электросетевая компания» Щелковские электрические сети. Земельный участок ответчика отделен от общей линии электропередач двумя земельными участками истца. Воздушный электрический провод протянут по кратчайшей и максимально возможной от общей линии электропередач и проходят только над въездной отстойно-разворотной площадкой для автомобилей на земельном участке истца между въездными воротами, домом и гаражом. Вариантов обходов земельных участков истца не существует, что подтверждается представленным ответчиком Планом земельных участков и Публичной кадастровой картой.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено достаточной совокупностью доказательств, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку опора воздушной ЛЭП возведена до передачи земельного участка в собственность истцу, противоправность действий ответчика отсутствует, нарушений прав истца возведение линии электропередачи (воздушной) в данном случае не имеется, истцом не доказано нарушений ей прав собственника земельного участка наличием данного кабеля воздушной линии электропередач

Учитывая изложенное иск н е подлежит удовлетворению.

Кроме того поскольку в основном требовании истца отказано, не подлежит и начислению судебная неустойка, заявленная истцом, как производное требование в данной части иска также надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, о переносе воздушной линии электрического кабеля над земельным участком, взыскании судебной неустойки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Скарина