Р Е Ш Е Н И Е

Ст. Кагальницкая 23 июня 2017 г.

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Гулик Н.Г., с участием ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО4 от 22 мая 2017 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

Вышеназванным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что он в 6 часов 21 марта 2017 г. около 

<

адрес>, управляя автомобилем Джилли, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Его действия квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просил отменить вышеназванное постановление, назначить ему наказание в виде штрафа, без лишения права управления транспортным средством. 

В ходе рассмотрения дела, ФИО3 поданную жалобу поддержал в полном обьеме, указав, что его малолетний ребенок проживает с бывшей женой в другом населенном пункте и поэтому для поездок к ребенку и на работу ему необходимо пользоваться автомобилем. Просил жалобу удовлетворить, назначив наказание без лишения права управления транспортными средствами. 

Выслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему :

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, вышеназванным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в том, что он в 6 часов 21 марта 2017 г. около 

<

адрес> управляя автомобилем Джилли, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Его действия квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Виновность ФИО3 в совершенном правонарушении подтверждается протоколами : об административном правонарушении ( согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством Джилли, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ), об отстранении от управления транспортным средством ( согласно которому ФИО3 в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения - резким изменением окраски кожных покровов, неустойчивостью позы, нарушением речи отстранен от управления транспортным средством); о направлении на медицинское освидетельствование ( согласно которого ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имея признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ), о задержании транспортного средства ( согласно которому задержано транспортное средство Джилли, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ) ; обьяснением ФИО1 согласно которому в его присутствии сотрудником ДПС было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что он сделать отказался, также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице ; обьяснением ФИО2, подтвердившего обьяснение ФИО1 об обстоятельствах отказа ФИО3 от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения. Не имеется оснований признавать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в вышеназванных протоколах и акте, которые составлены уполномоченными на то лицами, в установленном законом порядке, в присутствии понятых, как не было таковых оснований и у мирового судьи при рассмотрении дела. При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование сотрудников полиции о прохождении ФИО3 мед. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям закона, учитывает данные характеризующие его личность, обстоятельства, при которых совершено правонарушение. При этом мировым судьей принято во внимание при назначении наказание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства –повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренное ст.4.3 КоАП РФ, и смягчающего административную ответственность обстоятельства- раскаяние в содеянном, предусмотренное ст.4.2 КоАП РФ. Доводы ФИО3 о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, полагаю не убедительными, т.к. санкцией ч 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством является обязательным при назначении наказания лицу, совершившему правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 

Следовательно, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО4 от 22 мая 2017 г. отклонить. 

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО4 от 22 мая 2017 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения. 

Судья Зерноградского районного суда Н. Гулик