2-2782/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» ( ФГУП ФНПЦ «ПО«Старт» имени М.В. Проценко») к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на 

<

адрес> ответчик, управляя автомашиной Сузуки Гранд Витара, г/н № совершил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Caravelle г/н №, принадлежащее ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко». Виновником ДТП признан Ответчик. В результате ДТП автомашина Volkswagen Caravelle г/н № поучила механические повреждения. Истцом проведена оценка стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Caravelle г/н № регион. Согласно Отчету ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, рыночной стоимости в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков транспортного средства Volkswagen Caravelle гос.рег.№ (VIN №) в результате дорожно-транспортного происшествия» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила 

<

данные изъяты>. На основании страхового полиса серии № страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.) Однако данная сумма недостаточна для возмещения причин истцу имущественного ущерба. Так разница между предстоящими расходами на ремонт транспортного средства и суммой страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. Также истец понес дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты> (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком, составляет 

<

данные изъяты> (с учетом стоимости услуг по оценке и эвакуатора). В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г. с требованиями о возмещении ущерба (получена Ответчиком, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении). Сумму ущерба ФИО1 истцу добровольно не возместил.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере реального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50), исковые требования уменьшила в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд: с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>., состоящих из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Caravelle г/н № с учетом износа и выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Caravelle г/н № в сумме 

<

данные изъяты>., расходов истца по оплате услуг эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты>., расходов истца на услуги по оценке согласно отчету № в сумме 

<

данные изъяты>., а так же расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) с иском не согласилась. 

Представитель третьего лица ООО «СК Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании был по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ООО «Альтернатива» ФИО4, который суду показал, что при определении стоимости восстановительного ремонта они брали среднерыночные цены, так как вопроса в определении суда посчитать по ценам дилера не было, так же отсутствовала информация о сервисном обслуживании транспортного средства. Оценка восстановительных расходов рассчитывалась исходя из средних сложившихся в регионах цен на запчасти, материалы и работы, необходимые для ремонта ТС.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Caravelle г/н № ( л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на 

<

адрес> ответчик, управляя автомашиной Сузуки Гранд Витара, г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Caravelle г/н №, принадлежащее ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко». 

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, в действиях которого усматривается нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях ( л.д.18). 

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки Volkswagen Caravelle г/н №.

Данные доводы стороны не оспаривают.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «СК Сервисрезрв» по полису серии №, ответственность истца - в ПАО «СК Росгогсстрах».

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах», которое, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 44).

Истец дважды направлял в адрес ответчика претензии, в которых просил выплатить ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходов на услуги транспортировки транспортного средства -

<

данные изъяты>., стоимость расходов по проведению оценки в сумме 

<

данные изъяты>. ( л.д.45-48).

Претензии получены ответчиком, ущерб им не возмещен.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен Отчет № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, рыночной стоимости в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков транспортного средства Volkswagen Caravelle гос.рег.№ (VIN №) в результате дорожно-транспортного происшествия», выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила 

<

данные изъяты>. (л.д.26-42). 

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Caravelle г/н № и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Caravelle г/н №

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN 7НС Caravelle, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, составляет:

- без учета износа: 

<

данные изъяты>;

- с учетом износа: 

<

данные изъяты>.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN 7НС Caravelle государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>. ( л.д.94-121).

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, а так же величины утраты товарной стоимости, суд принимает в качестве доказательства дополнительное заключение ООО «Альтернатива», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные повреждения ТС. Согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное дополнительное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей транспортного средства VOLKSWAGEN 7НС Caravelle государственный регистрационный номер № от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд, учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 

<

данные изъяты> Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению, поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг эвакуатора истцом представлен договор на выполнение работ(оказание услуг) №, заключенного истцом с ИП ФИО6 и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>. ( л.д.19-22), стороной истца подтверждена необходимость и целесообразность эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в г. Заречный Пензенской области( машина принадлежит ФГУП, ее необходимо было транспортировать из Нижегородской области). 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на эвакуацию транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>., в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты>., учитывая, что изначально истцом были заявлены исковые требования в части взыскания ущерба на восстановительный ремонт в сумме 

<

данные изъяты>., а судом удовлетворяется в сумме 

<

данные изъяты> (74,8%), расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» ( ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко») к ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» ( ФГУП ФНПЦ «ПО«Старт» имени М.В. Проценко») убытки в размере материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>., расходов истца по оплате услуг эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты>., расходов на услуги по оценке в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина