РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Безденежного Д.В., с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

при секретаре Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЛАДА Спорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит:

1. Обязать ООО «Лада Спорт» безвозмездно устранить на транспортном средстве LADA Granta Sport, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащем ФИО3 производственные недостатки в виде: 

1. Негерметичность штуцеров ГБЦ;

2. Коррозия металла капота по технологическим отверстиям в районе скобы;

3. Поперечный правый рычаг передней подвески, отслоение сайлентблока с образованием микротрещин на поверхности материала;

4. Поперечный левый рычаг передней подвески, отслоение сайлентблока с образованием микротрещин на поверхности материала;

5. Подушки стабилизатора поперечной устойчивости, образованием микротрещин на поверхности материала;

6. Стойки стабилизатора, образованием микротрещин на поверхности материала;

7. Истирание ЛКП рамок опускных стёкол всех дверей от контакта с резиновым уплотнителем;

8. Отслоение бесцветного покрытия колесных дисков.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца: 

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении производственных недостатков автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; 

- неустойку с момента вынесения решения судом по момент его фактического исполнения в размере 1% цены автомобиля в день; 

- компенсацию морального вреда 40 000 руб.; 

- почтовые расходы 216 руб.; 

- штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя. 

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля LADA Granta Sport, 

<

данные изъяты> года выпуска, который приобрёл ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля 1 254 000 руб.

Срок гарантии на автомобиль 36 месяцев или 100 000 км. Пробега (что наступи ранее). Изготовителем автомобиля является ответчик – ООО «ЛАДА Спорт» согласно ЭПТС.

В период гарантии истцом при осмотре были обнаружены недостатки автомобиля производственного характера. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о безвозмездном устранении дефектов в автомобиле к официальным дилерам АО «Самара-Лада» и ООО «АУРА».

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику. 

В ответ на претензию ответчик просил обратиться к официальным дилерам

LADA. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ООО «АУРА». 

ДД.ММ.ГГГГ на претензию от официального дилера ООО «АУРА» получен ответ о невозможности выполнения требования истца р ремонте, просьба обратиться к другому дилеру. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена АО «Самара-Лада». 

ДД.ММ.ГГГГ на претензию от официального дилера АО «Самара-Лада» пришло письмо, в котором указана просьба предоставить автомобиль для диагностики ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов. При этом письмо АО «Самара-Лада» датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако было направлено только ДД.ММ.ГГГГ и вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Истец считает, что нарушены права его права как потребителя на устранение недостатков гарантийного товара, вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, дополнительно указав, что ответчик конкретное место проведения проверки качества не указывал, уже в ходе рассмотрения дела организовал проверку в ООО «Премьера-Центр» уже после обращения в суд, однако в виду занятости на работе истец не смог предоставить товар, пытался согласовать с сотрудниками центра другую дату, однако новую дату ему так и не сказали. В настоящее время автомобиль передан для ремонта по запросу ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные в отзыве ранее представленном в материалы дела, указав. что в настоящее время автомобиль предоставлен ДД.ММ.ГГГГ для ремонта по заявке ответчика.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в период гарантийного срока в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, в случае выявления в товаре недостатков в течение гарантийных сроков, установленных продавцом, к продавцу (изготовителю) или к организации, выполняющей функции продавца, потребителем могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 503 ГК РФ (статья 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 503 ГК РФ и абз. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно материалам гражданского дела, истец на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл автомобиль LADA Granta Sport, VIN 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 254 000 руб.

Срок гарантии на автомобиль 36 месяцев или 100 000 км. Пробега (что наступи ранее). Изготовителем автомобиля является ответчик – ООО «ЛАДА Спорт» согласно ЭПТС.

В период гарантии истцом при осмотре были обнаружены недостатки автомобиля производственного характера: 

- коррозия металла скобы капота 

- негерметичность штуцера гбц

- дефермация жабо 

- трещины сайлентблоков передней подвески

- отслоение декоративного покрытия дисков 

- истирание ЛКП рамок опускных стекол от контакта с резиновыми уплотнителями дверей

- на автомобиле имеются другие недостатки 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о безвозмездном устранении дефектов в автомобиле к официальным дилерам приобретенного автомобиля Лада, а именно в АО «Самара-Лада» и ООО «АУРА», а также ответчику ООО «Лада Спорт», что подтверждается № в адрес ответчика, претензия вручена ответчику 

В ответ на претензию ответчик предложил истцу самостоятельно обратиться к официальным дилерам LADA. 

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на полученную претензию претензия официальный дилера ООО «АУРА», сообщил о невозможности выполнения требования истца в ремонте, просил обратиться к другому дилеру. 

ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на претензию от официального дилера АО «Самара-Лада», следует, что он просил предоставить автомобиль для диагностики ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов. При этом письмо АО «Самара-Лада» датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако было направлено только ДД.ММ.ГГГГ и вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, а также оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Лада Спорт» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не организовало проведение проверки качества, с целью выявления недостатков производственного характера, и более того не устранило в установленный законом срок производственные недостатки, тем самым уклонившись от возложенных на неё обязанностей. 

При этом суд, давая правовую оценку действиям ответчика, приходит к выводу, что ответчик по сути уклонился от исполнения обязанностей по проведению проверки качества, так как указание в ответе на претензию на право истца обращения к официальным диллерам автомобилей Лада для ремонта и осмотра, само по себе не является организацией проверки качества, так как именно ООО «Лада Спорт» обязано было согласовать по своему усмотрению либо с дилерами, либо иными организациями место и время проведения осмотра автомобиля, уведомив истца заблаговременно, а не как это сделало АО «Самара-Лада», о чем указано выше, и разрешить требование истца.

Истец для подтверждения производственных недостатков в автомобиле LADA Granta Sport, 

<

данные изъяты> года выпуска обратился в независимый экспертный центр «Эксперт Авто». 

Согласно заключению эксперта НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле LADA Granta Sport, 

<

данные изъяты> года выпуска имеются следующие дефекты, заявленные ФИО3 в претензии: 

1. Негерметичность штуцеров ГБЦ;

2. Коррозия металла капота по технологическим отверстиям в районе скобы;

3. Поперечный правый рычаг передней подвески, отслоение сайлентблока с образованием микротрещин на поверхности материала;

4. Поперечный левый рычаг передней подвески, отслоение сайлентблока с образованием микротрещин на поверхности материала;

5. Подушки стабилизатора поперечной устойчивости, образованием микротрещин на поверхности материала;

6. Стойки стабилизатора, образованием микротрещин на поверхности материала;

7. Истирание ЛКП рамок опускных стёкол всех дверей от контакта с резиновым уплотнителем;

8. Отслоение бесцветного покрытия колесных дисков.

Все выявленные дефекты являются производственными, возникшими по причине конструктивных и технологических недоработок завода изготовителя. 

В судебном заседании представитель ответчика отказался от проведения экспертизы по установления в товаре недостатков, в связи с чем, судом принято за основу имеющееся заключение эксперта НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО4, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ФИО4, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация экспертов, подтверждена документально. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.503 ГК РФ статей 13, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в автомобиле в течение гарантийного срока обнаружены производственные недостатки, причиной возникновения которых послужило несовершенство или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, а также то, что указанный автомобиль находится на гарантии у ответчика и на момент подачи настоящего иска в суд гарантийный срок не истек, полагает возможным возложить на ответчика обязательство по устранению в рамках гарантийных обязательств выявленных производственных недостатков, а именно:

1. Негерметичность штуцеров ГБЦ;

2. Коррозия металла капота по технологическим отверстиям в районе скобы;

3. Поперечный правый рычаг передней подвески, отслоение сайлентблока с образованием микротрещин на поверхности материала;4. Поперечный левый рычаг передней подвески, отслоение сайлентблока с образованием микротрещин на поверхности материала;

5. Подушки стабилизатора поперечной устойчивости, образованием микротрещин на поверхности материала;

6. Стойки стабилизатора, образованием микротрещин на поверхности материала;

7. Истирание ЛКП рамок опускных стёкол всех дверей от контакта с резиновым уплотнителем;

8. Отслоение бесцветного покрытия колесных дисков.

При этом недостатки должны быть устранены в течение 45 дней с момента передачи автомобиля истцом для проведения ремонта, в силу положений п.1 ст.20 Закона ФР «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о безвозмездном устранении дефектов в автомобиле к официальным дилерам АО «Самара-Лада» и ООО «АУРА», что подтверждается №. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику, однако до обращения в суд и на момент рассмотрения спора не удовлетворена, поскольку автомобиль лишь ДД.ММ.ГГГГ принят для проведения ремонта, что следует из пояснений сторон.

Тот факт, что лишь в ходе судебного разбирательства ответчик предлагал истцу предоставить товар в ООО «Премьер-Центр», при том, что истец пояснил, что не мог в тот день предоставить автомобиль и пытался согласовать другую дату, в чем ему было отказано, значение не имеет, поскольку до обращения в суд ответчик каких-либо мер по установления недостатков не принимал. Сам факт ДД.ММ.ГГГГ организовал ремонт автомобиля, не указывает на исполнение требований истца в установленный срок.

Согласно требований ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.1 ст.23 указанного закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что обоснованными требование истца в части определения неустойки исходя из стоимости товара на момент его стоимости при рассмотрении дела в соответствие с положением ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что законное требование потребителя об устранении недостатков в автомобиле не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 805 760 (1254000*1%*144 дня) рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требования потребителя о проведении ремонта в размере 150 000 р., а также на основании ст.330 ГК РФ неустойку со дня следующего за днем вынесения решения судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 12540 рублей за каждый день просрочки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей, от заявленных истцом 40 000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

Согласно материалам дела размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 80000 (150 000+10000)*50%)

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также были понесены почтовые расходы в размере 261 рублей, подтверждённые документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО «Лада Спорт» ИНН 

<

***> – удовлетворить.

Обязать ООО «Лада Спорт» безвозмездно устранить на транспортном средстве LADA Granta Sport, № года выпуска, принадлежащем ФИО3 производственные недостатки в виде: 

1. Негерметичность штуцеров ГБЦ;

2. Коррозия металла капота по технологическим отверстиям в районе скобы;

3. Поперечный правый рычаг передней подвески, отслоение сайлентблока с образованием микротрещин на поверхности материала;

4. Поперечный левый рычаг передней подвески, отслоение сайлентблока с образованием микротрещин на поверхности материала;

5. Подушки стабилизатора поперечной устойчивости, образованием микротрещин на поверхности материала;

6. Стойки стабилизатора, образованием микротрещин на поверхности материала;

7. Истирание ЛКП рамок опускных стёкол всех дверей от контакта с резиновым уплотнителем;

8. Отслоение бесцветного покрытия колесных дисков.

в течение 45 дней с момента передачи автомобиля ФИО3 для проведения ремонта.

Взыскать с ООО «Лада Спорт» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) за не удовлетворение требования потребителя о проведении ремонта неустойку в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 12540 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей.

Взыскать с ООО «Лада Спорт» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года 

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2024-003712-53