Дело № 2-2482/2018г

(24RS0028-01-2018-002571-34) 

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 сентября 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы ФИО1,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, указывая на то, что 12.07.2017г между ними был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался в течение 30 календарных дней изготовить и установить кухонный гарнитур согласно спецификации в квартиру истицы, расположенную по адресу: 

<

адрес> Стоимость услуг по договору составила 134.800 руб, которую истица полностью оплатила. В течение гарантийного срока в ходе эксплуатации изготовленной ответчиком мебели были выявлены различные недостатки производственного характера, дефекты монтажа, в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «Квазар» с целью определения качества выполненных ответчиком работ. Согласно заключению специалиста ООО «Квазар» от 28.02.2018г, устранение выявленных недостатков, являющихся критическими, экономически нецелесообразно по причине нарушения геометрических параметров изделий (несоответствий размеров ящиков внутри шкафов, размеров фасадов и шкафов), деформации столешницы в виде разбухания и отслоения декоративного ламинированного покрытия (в местах соединения конструкций столешницы), механических повреждений лицевой поверхности полки навесного шкафа, требуется замена изделия. 13.03.2018г истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возвратить ей стоимость оплаченных по договору услуг, однако, ее требования до настоящего времени не удовлетворены. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость мебельного гарнитура 134.800 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (за период с 04.04.2018г по 30.07.2018г) в размере 134.800 руб, в качестве компенсации морального вреда 5.000 руб, расходы по оплате услуг экспертного учреждения 6.500 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – лично по телефону, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, истица при этом не возражает против вынесения заочного решения по делу. 

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из положений ст. 29 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 с 06.05.2011г зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является производство мебели.

12.07.2017г между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого исполнитель (ФИО2) принял на себя обязательство в течение 30 календарных дней изготовить и установить в квартире ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес> кухонный гарнитур согласно спецификации. Стоимость услуг по изготовлению и установке кухонного гарнитура составила 134.800 руб. Указанная сумма была полностью оплачена потребителем, при этом указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, мебель доставлена в квартиру истицы (претензий относительно сроков изготовления и установки мебели со стороны истицы не имеется). Согласно п.7.1 Договора от 12.07.2017г, гарантия на изделие составляет 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ. Доказательств, подтверждающих факт подписания такого акта, сторонами в дело не представлено, однако, факт установки мебели ответчиком в квартире кухонного гарнитура в сентябре 2017г истицей не оспаривается.

В ходе эксплуатации кухонного гарнитура истицей в работе исполнителя были выявлены различные недостатки выполненных работ, в связи с чем ФИО1 20.02.2018г обратилась в ООО «Квазар» с целью определения качества изготовленного и установленного ответчиком в ее квартире гарнитура. Как следует из заключения специалиста ООО «Квазар» от 28.02.2018г, устранение выявленных недостатков, являющихся критическими, экономически нецелесообразно по причине нарушения геометрических параметров изделий (несоответствий размеров ящиков внутри шкафов, размеров фасадов и шкафов), деформации столешницы в виде разбухания и отслоения декоративного ламинированного покрытия (в местах соединения конструкций столешницы), механических повреждений лицевой поверхности полки навесного шкафа, требуется замена изделия, стоимость которого была оговорена сторонами и составила 134.800 руб. Оснований не доверять указанному заключению специалиста не имеется, поскольку доказательств, опровергающих его выводы, ответчиком суду не представлено, оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных заказчиком вопросов, специалистом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истицей исковые требования.

13.03.2018г ФИО1 направила в адрес ответчика Застройщика претензию, в которой потребовала выплатить ей стоимость оплаченных по договору услуг, однако, требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были.

Учитывая, что договор бытового подряда от 12.07.2017г не содержит каких-либо условий о качестве мебельного изделия, отличных от положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит, что исполнитель должен был передать заказчику товар, качество которого должно позволять использовать его для целей, для которых он обычно используется, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", истице должно было быть передано изделие по качеству изготовления и монтажа соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых кухонный гарнитур используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего выполнения им принятых на себя обязательств достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истица, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы: сумма в размере 134.800 руб, установленная заключением специалиста от 28.02.2018г, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме. 

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает то, что направленная ею 13.03.2018г в адрес ответчика претензия им получена не была, письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения, соответственно, в установленный законом десятидневный срок требования заказчика выполнены не были, денежные средства не возвращены.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии ФИО1, истек 24.03.2018г, соответственно, с 04.04.2018г (именно такая дата была определена истицей в исковом заявлении) ответчик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки, суд исходит из следующего: стоимость некачественно оказанных услуг по изготовлению и установке мебели, подлежащая взысканию с изготовителя, составила 134.800 руб, количество дней просрочки за период с 04.04.2018г по 30.07.2018г (именно такая окончательная дата была определена истицей) составляет 118, сумма неустойки в денежном выражении составляет 477.192 руб (134.800 руб х 3% х 118 дней = 477.192 руб). Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, то с ответчика в пользу истицы подлежало бы взысканию 134.800 руб. Вместе с тем, суд находит указанную сумму неустойки явно завышенной, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки (134.800 руб) определена истицей произвольно исходя из максимально возможного размера, суд полагает, что заявленная ко взысканию с ФИО2 неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по надлежащему изготовлению и установке мебели, а потому подлежит снижению до 15.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора по изготовлению и установке кухонного гарнитура, нарушены права потребителя в части качества выполненных работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 13.03.2018г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда требуемую сумму - 5.000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77.400 руб (134.800 руб + 15.000 руб + 5000 руб = 154.800 руб х 50% = 77.400 руб).

Однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5.000 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 77.400 руб не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 с целью определения качества выполненных ответчиком работ еще до обращения с иском в суд, а именно 20.02.2018г, обратилась в ООО «Квазар», где на основании договора от 20.02.2018г была проведена соответствующая экспертиза. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 6.500 руб, которые были полностью оплачены заказчиком, о чем свидетельствует квитанция от 20.02.2018г. Учитывая, что данное заключение явилось одним из доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, при этом иск о взыскании стоимости услуг по договору, удовлетворен в полном объеме, указанная сумма расходов в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы как лица, оплатившего услуги экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 134.800 руб + 15.000 руб неустойки + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 4.196 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества 134.800 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 15.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, судебные расходы 6.500 рублей, а всего 166.300 рублей. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4.196 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.