Дело № 19 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об обязании воздержаться от совершения действий

у с т а н о в и л:

Административные истцы являются гражданами Российской Федерации, жителями Санкт-Петербурга. 

21 декабря 2016 года истцы обратились в суд с требованием Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «Кадастровая палата») об исправлении кадастровой ошибки, указывая, что административным ответчиком были внесены ложные сведения о дате постройки исторического здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, что позволило снести данное здание без последующего восстановления. Истцы полагали, что нарушены их права на сохранность объектов культурного наследия и доступ к ним. Впоследствии истцы уточнили и дополнили иск требованиями о признании незаконными действий ФГБУ «Кадастровая палата» по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о гое завершения строительства указанного здания, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управления Росреестра по СПб) внести исправления указанной кадастровой ошибки (дело №2а -1018\ 17). Решением Куйбышевского районного суда от 29 мая 2017 года в иске отказано. Данное решение вступило в законную силу.

06 сентября 2017 года те истцы обратились в суд с настоящим административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (управление Росреестра по Санкт-Петербургу) об обязании воздержаться от совершения действий – снятия с кадастрового учета здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Настоящий иск, как вытекающий из публичных правоотношений, и адресованных органу власти, рассматривается в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, давали пояснения.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по СПб в суд явился, возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным как устно, так и в письменных отзывах.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, полагает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> литера А находился в границах зоны ЗРЗ 2-1, установленной Законом СПб №820-7. 

В 2012 году данный дом был учтен с указанием даты его постройки – 1916 год.

18 декабря 2014 года Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры СПб были представлены в КГИОП СПб материалы «Меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при Реконструкции Песочной набережной, набережной Адмирала ФИО10 с выходом на ФИО11 мыс и Васильевский остров. 1-ая очередь строительства моста через Малую Неву в районе острова Серный». Указанный дом попадал в зону проектирования моста в створе острова Серный с Петровского на Васильевский остров, что предполагало его снос.

Данные материалы были возвращены КГИОП СПб со ссылкой не соответствие требованиям Закона Санкт-Петербурга № «Об охранных зонах…». Также КГИОП СПб указал на необоснованность предполагаемой разборки здания по адресу 

<

адрес> литера А, в связи с отсутствием сведений о дате постройки здания в проектной документации.

22 мая 2015 года ФГБУ «Кадастровая палата» осуществлен кадастровый учет изменений в части местоположения здания на земельном участке, а также года завершения строительства. При этом, в качестве года завершения строительства указан 1920 год (вместо ранее имевшегося в государственном кадастре недвижимости (ГКН) - 1916 года). Данный учет произведен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного от имени собрания собственников помещений в указанном здании - представителем ФИО6, а также на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

22 июня 2015 года КГИОП СПб дан ответ на обращение ГКУ «Дирекция транспортного строительства», в котором он указал, что «согласно приложенного кадастрового паспорта с указанием года постройки 1920, здание по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не относится к числу исторических, материалы в части трассировки режимам ЗРЗ 2, ЗРЗ 3 не противоречат».Трассировка дорожного объекта в части 

<

адрес> (с предполагаемым сносом здания) были также определены в Проекте планировки территории Петровского острова, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено впоследствии, указанная дата постройки здания -1920 год- внесена произвольно, в связи с чем в настоящее время в производстве отдела дознания УМВД по Центральному району находится уголовное дело в отношении неустановленного лица, возбужденное 02 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Суд полагает, что для разрешения настоящего спора следует определить полномочия ответчика в связи с изменением законодательства в области учета объектов недвижимости.

До 01 января 2017 года отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч.1 ст.45 указанного закона, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до 01 января 2013 года, признавались юридически действительными.

Сведения о ранее учтенных объектах с учетом предусмотренного ст.7 Закона о кадастре состава сведений и содержащие такие сведения документы включены в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в соответствии со сведениями, переданными органами технической инвентаризации.

В настоящем случае, в соответствии со данными, переданными ФГБУ «Кадастровая палата» от ГУП ГУИОН в состав сведений государственного кадастра была внесена информация о ранее учтенном здании, расположенном по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> литера, дата постановки на учет 29 августа 2012 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.22 указанного закона, одним из документов, необходимых для осуществления процедуры учета изменений объекта недвижимости, является технический план.

Согласно ч.1 ст. 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Изготовление технических паспортов осуществляют кадастровые инженеры. 

В данном случае был предоставлен технический паспорт изготовленный кадастровым инженером ФИО8 (аттестат 78-12-670). В указанном техническом паспорте отражено, что «…год ввода в эксплуатацию в соответствии с заключением экспертов по обследованию технического состояния конструкций здания, определен как 1920 год, тогда как в государственном кадастре недвижимости указан 1916 год. Изменение года ввода в эксплуатацию подтверждено декларацией об объекте недвижимости б\н от 07 мая 2015 г, составленной и подписанной правообладателем объекта недвижимости». В состав указанного технического паспорта в качестве приложения включена копия историко-культурной экспертизы по результатам обследования указанного здания, изготовленная ООО «СтройЭлитПроект». Согласно данной экспертизе, сделан вывод о том, что «кладка указанного здания выполнена после 1920 года и не является исторической».

Таким образом, суд полагает, что на момент внесения указанных сведений в кадастр о годе постройки здания, у ФГБУ «Кадастровая палата» имелись формальные основания для внесения в сведения об объекте. 

Согласно ч.1 ст.28 названного закона, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, признается кадастровой ошибкой в сведениях.

Согласно ч.4 этой же статьи, кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В настоящем случае, с учетом того, что впоследствии выявилась произвольность внесения сведений в технический паспорт о годе постройки здания (1920 вместо ранее учтенного 1916), а сведения из технического паспорта вошли в сведения государственного кадастра, суд полагает, что имела место кадастровая ошибка, которая подлежала исправлению. 

При этом, суд учитывает, что указанная кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия, а такие обращения к ответчику ФГБУ «Кадастровая палата» не поступали, то у данного учреждения отсутствовали основания для ее исправления в период до 01 января 2017 года.

С 01 января 2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, подлежащих государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.3 ст.61 этого закона, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в техническом плане, возникшая вследствие ошибки допущенной лицом, выполнившим работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации (далее реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимы для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Суд полагает, что поскольку сведения из кадастровой палаты полностью переданы в Росреестр, и, как следствие, вошли в Единый реестр объектов недвижимости, то в данном случае, имеется реестровая ошибка, подлежащая исправлению. Данные обстоятельства были установлены решением суда по делу №, вступившим в законную силу.

Согласно п.7 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование;

В силу требований п.1 ч.1 ст.70, п.1 ч.4 ст.70 этого же закона, орган регистрации прав снимает с учета часть земельного участка, сведения о которой внесены в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" до 1 января 2013 года в связи с наличием на соответствующем земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, в случае снятия с государственного кадастрового учета здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в связи с прекращением их существования; орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования.

Таким образом, суд полагает, что сами по себе действия Управления Росреестра по исключению сведений об объекте в связи с прекращением его существования правомерны, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обязания административного ответчика воздержатся от подобного действия.

В силу ст.219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона.

Установление Законом Санкт-Петербурга № охранных зон, а также особого порядка охраны исторических зданий в указанных зонах, является одним видов гарантий, развивающих выше указанные принципы обеспечения сохранности объектов культурного наследия.

По мнению суда, произвольное изменение даты постройки исторического здания, фактически привело к утрате им соответствующего охранного статуса, и как следствие, к нарушению прав граждан (в том числе и истцов) на сохранность объектов культурного наследия в их исторической среде (данные обстоятельств также были установлены решением суда по делу №)

В то же время, суд полагает, что поскольку спорный объект прекратил свое существование, но в то же время исключение сведений о нем не произведено, то на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует нарушение законного права истцов. При этом, суд учитывает, что отказ административного ответчика в исправлении кадастровой ошибки истцами не обжаловался.

Таким образом, суд полагает в требованиях административного иска отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО9 в требованиях административного иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: