РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Крона», ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что 05.10.2017 года по адресу: 

<

...>, с ведома и по поручению генерального директора ООО «Крона» ФИО2, он был допущен к работе в должности «менеджер по продажам» В день допуска к работе трудовой договор не был оформлен. Впоследствии генеральный директор ООО «Крона» ФИО2 оформила трудовой договор. Данный трудовой договор является фиктивным, поскольку оформлен генеральным директором ИП ФИО2 с целью занижения ставки налогообложения. В действительности истец продолжал работать в ООО «Крона», а не в ИП ФИО2 Также по электронной почте на адреса клиентов от имени юридического лица ООО «Крона» направлялись электронные письма с демодоступом на электронные журналы, в которых было указано имя истца. В том числе, это подтверждается документами, которые были созданы в процессе работы истца. Просит суд признать факт трудовых отношений между истцом и ООО «крона», обязать ООО «Крона» оформить с истцом надлежащим образом трудовой договор с 05.10.2017 года на должность «менеджер по продажам», издать приказ о его приеме на работу с 05.10.2017 года на должность «менеджер по продажам», внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность «менеджер по продажам» с 05.10.2017 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в справочном листе дела имеется его подпись, о причинах не явки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ранее пояснил, что в период осуществления трудовых обязанностей он представлялся потенциальным клиентом сотрудником ООО «Крона». Указал, что установление факта трудовых отношений в ООО «Крона», а не с ИП ФИО2 ему необходимо потому, что он хотел числиться сотрудником ООО «Крона». При поиске работы он увидел объявление, что требуется сотрудник в ООО «Крона», договорился о собеседовании, вышел на работу. Был подписан трудовой договор с ИП ФИО2, подписывать приказ о приеме на работу он отказался, так как хотел работать в ООО «Крона». 

Представитель ответчиков ООО «Крона», ИП ФИО2- ФИО2, действующая на основании учредительных документов, исковые требования не признала, суду пояснила, что, в сети «Интернет» на сайте Зарплата.ру было размещено объявление о поиске сотрудника на должность «менеджер по продажам» в ИП ФИО2, также имелось объявление о поиске сотрудника в ООО «Крона-Самара». 05.10.2017 года ФИО1 был принят на работу на должность «менеджер по продажам» в ИП ФИО2, в тот же день с ним был заключен трудовой договор, то есть истец не возражал против заключения трудового договора с ИП ФИО2 Ранее также пояснила, что между ООО «Крона» и ИП ФИО2 заключен агентский договор, в штатном расписании ООО «Крона» не имеется должности менеджера по продажам. Должностные обязанности истец освоить не смог, все счета выставлял другой сотрудник, сам истец уточнял только информацию по клиентах, счета он не выставлял, продажу оформляли другие сотрудники. Истец помогал менеджеру, искал клиентов. У него сложились конфликтные отношения. В настоящее время трудовой договор расторгнут, поскольку истек срок договора.

Суд, выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Из статьи 15 ТК РФ следует, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. 

Согласно трудовой книжки серии №... №..., ФИО1 05.10.2017 года был принят в ИП ФИО2, 09.01.2018 года трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока действия трудового договора.

В материалах дела имеется подписанный ФИО1 и ИП ФИО2 трудовой договор от 05.10.2017, факт подписания трудового договора истец не оспаривал. Договор является срочным, истцу установлен оклад в размере *** руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при приеме на работу отказался от представления Свидетельства ИНН, трудовой книжки, а также отказался от ознакомления с должностной инструкцией.

Между тем, данное обстоятельство не может служить доказательством того, что истец фактически был принят на работу в ООО «Крона».

Несогласие истца с наличием у него трудовых отношений с ИП ФИО2 сводится лишь к тому, что он хотел работать в ООО «Крона». Возражений относительно должности, объема должностных обязанностей, а также размере заработной платы у истца не имелось.

01.07.2017 года между ООО «Крона» и ИП ФИО2 заключен агентский договор № А-01/07-2017, согласно условиям которого сотрудники ИП ФИО2 совершают продажи услуг в интересах ООО «Крона» за агентское вознаграждение.

25.12.2017 года ИП ФИО2 была принята попытка вручения уведомления об истечении срока трудового договора, однако ФИО1 отказался от вручения данного уведомления, о чем свидетельствует его запись «не согласен».

09.01.2018 года ИП ФИО2 в адрес истца посредством Почта России было направлено письмо с просьбой явиться для получения трудовой книжки, однако истец данное требование не выполнил.

09.01.2018 года на основании Приказа № 9-К трудовой договор № 01/07-2017 года от 05.10.2017 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 расторгнут. 

Согласно штатному расписанию ООО «Крона» с 01.10.2017 должность «менеджер по продажам» в штатном расписании отсутствует, однако данная должность имеется в штатном расписании ИП ФИО2 

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что осуществление трудовой функции, предусмотренной для должности менеджера по продажам, возможно было лишь в случае наличия трудовых отношений с ИП ФИО2, поскольку на момент трудоустройства истца данная должность в ООО «Крона» отсутствовала. Отказ истца от подписания приказа о приеме на работу, должностной инструкции, последующий отказ в предоставлении трудовой книжки, не свидетельствует о том, что истец принимался на работу именно в ООО «Крона». Суд учитывает, что истец был согласен с наименованием занимаемой должности, окладом, который ему выплачивался. Таким образом, истец был трудоустроен, выполнял трудовую функцию, ему было предоставлено рабочее место, что также не оспаривалось истцом.

Доводы истца о том, что его право нарушено тем, что он хотел работать в ООО «Крона», не могут являться основанием для признания факта трудовых отношений с ООО «Крона», поскольку они опровергаются представленными доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что истец работал в спорный период у ИП ФИО2 Суд учитывает, что в случае нежелания работать у ИП ФИО2 истец не был лишен возможности по своей инициативе расторгнуть трудовой договор либо отказаться от его заключения, однако истец не только подписал трудовой договор, но и продолжал фактически работать, получать заработную плату. Доводы истца о том, что он представлялся потенциальным клиентам сотрудникам ООО «Крона», выставлял счета от имени ООО «Крона», своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и кроме того, не имеют юридического значения в рассматриваемом случае с учетом наличия агентского договора, заключенного между ООО «Крона» и ИП ФИО2 

При указанных обстоятельствах требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Крона» удовлетворению не подлежат. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО «Крона» оформить с истцом трудовой договор и внести соответствующие записи в трудовую книжку, поскольку факт трудовых отношений с ООО «Крона» не установлен, в спорный период истец состоял в трудовых отношений с ИП ФИО2, в ООО «Крона» должность менеджера по продажам отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2018 года.

Судья /подпись/ О.С. Шельпук

Копия верна:

Судья

Секретарь