РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Васильеве М.В.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2026 (2-10736/2025) по исковому заявлению АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО2, ФИО3 об определения периода начисления неустойки, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области исковое заявление к ФИО2, ФИО3 об определения периода начисления неустойки, снижении размера неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.10.2023 года по гражданскому делу № 2-9609/2023 по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей частично удовлетворены требования истца.

Решение суда вступило в законную силу. Исполнено не было.

02.11.2024 г. в адрес АО «РТК» поступило новое требование от ФИО2, где потребитель заявляет об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец полагает, что неустойка по решению от 09.10.2023 года по гражданскому делу № 2-9609/2023 по иску ФИО2 к АО «РТК» прекратила свое начисление 02.11.2024 г.

Более того, принятием решения суда в рамках дела о защите прав потребителей правоотношения сторон, регламентированные данным законодательством, не прекращаются, а продолжаются вплоть до удовлетворения требования потребителя, и соответственно продолжают регулироваться законодательством о защите прав потребителей, в т.ч. на стадии исполнения решения суда.

Соответственно, если требования ФИО2 АО «РТК» не удовлетворил по какой-либо причине (акт ПК ИП ФИО4 о невозможности ремонта товара от 08.04.2024 г.) и после вынесения решения суда потребитель воспользовался своим правом, в соответствии с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и предъявил АО «РТК» иное требование, предусмотренное Законом, а именно, в претензии от 02.11.2024 г. ФИО2 потребовала принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить ей стоимость товара.

Предъявление новых требований может быть выражено в любой письменной форме.

Таким образом, по мнению истца, ФИО2 воспользовалась своим правом на предъявление продавцу новых требований, что в силу вышеуказанных норм права прекратило обязательства АО «РТК» по исполнению предыдущего требования, и породило обязательство по исполнению новых требований в установленные для данного требования сроки, а соответственно с прекращением обязательства по исполнению требования прекращается и начисление штрафных санкций за их неисполнение, независимо от того, имеется ли вступившее в законную силу решение суда по удовлетворению первоначального требования. Иное влекло бы за собой обязанность продавца по одновременному исполнению двух взаимоисключающих требований потребителя, а также параллельное начисление штрафных санкций за нарушение сроков удовлетворения этих требований, что действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

В настоящее время на рассмотрении Автозаводского районного суда г. Тольятти находится заявление ФИО3/ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-9609/2023 о замене взыскателя по решению суда. В материалы дела представлен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО2 уступила ФИО3 права требования исполнения обязательства от АО «Русская Телефонная Компания» по решению суда по гражданскому делу № 2-9609/2023, где предметом спора являлся товар смартфон Apple iPhone 11 64Gb Purple imei:№ стоимостью 52290,00 руб. Данная формулировка предмета договора является некорректной, поскольку стороны не спорили в отношении указанного смартфона (его принадлежности, прав собственности, владения либо пользования). Предметом спора являлось требование потребителя об обязании ответчика произвести определенные действия - в данном случае устранить недостаток в товаре.

Из содержания данного договора уступки прав требования также не следует, что ФИО2 передала новому кредитору свои права потребителя, вытекающие из договора купли-продажи, только права требования исполнения по решению суда.

Однако, определение периода неустойки по решению суда повлияет на права ФИО3 в отношении исполнения вышеуказанного решения.

Также истец полагает существенным для определения суммы неустойки, подлежащей исчислению по решению суда по делу № 2-9609/2023, тот факт, что дефект в товаре является неустранимым. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки качества. Также факт невозможности устранения дефекта в том числе путем замены устройства на новое подтверждается сведениями из открытого источника: информацией от производителя. Также по сведениям из открытых источников с февраля 2024 г. производитель официально прекратил сервисное обслуживание и поддержку устройств в Российской Федерации, импортированных официально и проданных в России до февраля 2022 г.

Решением суда взыскана неустойка на будущее, а именно за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; за неисполнение безвозмездного устранения недостатка, взыскана неустойка с 46 дня в размере 200 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Датой, пресекающей неустойку за неисполнение решения в части устранения недостатка, истец полагает 02.11.2024 г.

С 10.10.2023 г. (следующий день, за днем вынесения решения суда) по 02.11.2024 г (пресечения неустойки) - 389 дней х 522,90 руб. = 203408,10 рублей.

С 25.11.2023 г. (46-й день ремонта) по 02.11.2024 г. = 343 дня х 200 руб. = 68600 рублей.

203408,10 рублей + 68600 рублей = 272008,10 рублей - общая сумма неустоек.

АО «РТК» полагает данную сумму несоразмерной. К примеру, неустойка, рассчитанная исходя нормы ст. 395 ГК РФ за данные периоды, была бы равна:

С 10.10.2023 г. (следующий день, за днем вынесения решения суда) по 02.11.2024 г. (пресечения неустойки) = 9126,93 рублей.

С 25.11.2023 г. (46-й день ремонта) по 02.11.2024 г. = 8195,74 рубля.

9126,93 рублей + 8195,74 рублей = 17322,67 рублей - общая сумма неустоек по ст. 395 ГК РФ.

Исходя из норм действующего законодательства истец не ограничен в праве на обращение с самостоятельными требованиями о снижении подлежащей выплате за его счет неустойки в судебном порядке.

Как следует из заключения ООО «Сервис-Групп», положенного в основу судебного решения по делу № 2-9609/2023, стоимость восстановительного ремонта устройства технически невозможна. Замена товара на новый составляет 46990 рублей + стоимость по восстановлению данных аппарата 13860,80 рублей. Итого, общая стоимость составляет 60850,80 рублей при цене товара 52290 рублей. При этом из решения суда следует, что экономическая целесообразность устранения дефекта судом по делу № 2-9609/2023 судом не исследована.

На основании вышеизложенного, истец просит:

1. Определить период начисления неустойки по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-9609/2023 с 10.10.2023 г. (день, следующий за днем вынесения решения суда) до даты заявления потребителем нового требования - 02.11.2024 г.

2. Определить период начисления неустойки по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-9609/2023 с 46 дня с даты передачи товара до даты заявления потребителем нового требования - 02.11.2024 г.

3. Снизить размер неустойки, подлежащей исчислению по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-9609/2023 до 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Полагает, что в случае предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-9609/2023 в банк с определением суда о правопреемстве не исключается возможность взыскания неустойки по день фактического его предъявления, поскольку банки не проводят никаких проверок. Пояснила, что такие ситуации имели место быть в рамках исполнительных производств по делам, где представителями потребителей являлись сотрудники ООО «Юрмедиа», как и в данном случае.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается ШПИ 80404716567912.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается ШПИ 80404716568025, согласно которого извещение вручено 08.12.2025 г., и по почтовому адресу, что подтверждается ШПИ 80404716567981 согласно которого извещение вручено 09.12.2025 г.

Ранее, в судебном заседании 26.11.2025 г. представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась. Не оспаривала, что ФИО2 предъявила новые требования, что в силу закона прекращает начисление неустойки. Полагала, что предъявление настоящих требований нецелесообразно. Требование о снижении размера неустойки незаконно.

В судебное заседание 12.01.2026 г. представитель ответчиков не явилась, до начала слушания дела от неё поступила телефонограмма об отложении заседания в связи с невозможностью явки.

Представитель истца относительно ходатайства представителя ответчиков об отложении слушания дела возражала, полагая, что в этом не имеется необходимости. Представитель присутствовала ранее в судебном заседании и выразила свою позицию по делу.

Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку по смыслу положений статей 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по существу, а отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, относясь к сфере судейского усмотрения.

Разрешая заявленное представителем ответчиков ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом не установлено оснований для его удовлетворения. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда (дело поступило в суд 23.09.2025 г. и принято к производству 16.10.2025 г.), то обстоятельство, что время и дата судебного заседания на 12.01.2025 г. в 15.40 ч. были согласованы со сторонами в судебном заседании 26.11.2025 г., т.е. за 1,5 месяца, а, следовательно, представитель ответчиков ФИО5 заблаговременно знала, что в эти дату и время состоится судебное заседание по настоящему делу, соответственно, имела возможность предпринять меры по организации своего рабочего графика, не нарушая прав на своевременное рассмотрение дела.

Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, а также с учетом пояснений представителя ответчиков, которые были даны ею в ходе разбирательства по настоящему делу, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела на более длительный срок.

Суд, выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.10.2023 года по гражданскому делу № 2-9609/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, судом постановлено:

«Обязать АО «Русская телефонная компания» (ОГРН: №) безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Apple 11 64Gb Purple, IMEI № в течение 45 дней со дня предъявления товара.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ОГРН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по Самарской области 04.08.2021 г.) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 6000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 240,64 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего: 36240,64 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН: №) в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре и за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В случае неисполнения АО «Русская телефонная компания» (ОГРН: 

<

***>) обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре в смартфоне Apple 11 64Gb Purple, IMEI № в течение 45 дней со дня передачи товара истцом –ФИО2 на ремонт, взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ОГРН: №) с 46-го дня в пользу ФИО2 (паспорт: № выдан ГУ МВД России по Самарской области 04.08.2021г.) неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ОГРН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать.».

Определением суда от 27.10.2023 года внесены исправления в резолютивную часть решения по гражданскому делу № 2-9609/2023 по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указан правильный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 4 000 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 17.11.2023 г.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что потребитель ФИО2 воспользовалась своим правом на предъявление продавцу новых требований, что в свою очередь прекращает обязательства АО «РТК» по исполнению предыдущего требования, и порождает обязательство по исполнению новых требований в установленные сроки, соответственно, с прекращением обязательства по исполнению требования прекращается и начисление штрафных санкций за их неисполнение, независимо от того, имеется ли вступившее в законную силу решение суда по удовлетворению первоначального требования.

15.01.2024 г. в адрес представителя взыскателя - ФИО5 был направлен исполнительный лист ФС № 021770437 от 10.01.2024 г.

27.02.2024 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО3 - новому кредитору, перешло право требования исполнения обязательств от АО «РТК» (ИНН: №) по решению суда по гражданскому делу № 2-9609/2023 по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей, где предметом спора являлся товар Apple 11 64Gb Purple, IMEI № стоимостью 52290 руб.

26.08.2025 г. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-9609/2023 обратился ФИО3

Определением суда от 05.12.2025 г. произведена замена взыскателя с ФИО2 на правопреемника ФИО3 по гражданскому делу № 2-9609/2023 по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

АО «Русская Телефонная Компания» с указанным определением не согласилось, обратившись с частной жалобой, результатов рассмотрения которой на момент вынесения решения по настоящему делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Более того, принятием решения суда в рамках дела о защите прав потребителей правоотношения сторон, регламентированные данным законодательством, не прекращаются, а продолжаются вплоть до удовлетворения требования потребителя, и соответственно продолжают регулироваться законодательством о защите прав потребителей, в том числе на стадии исполнения решения суда, соответственно, если требования потребителя, правомерность которых подтверждена решением суда, не удовлетворяются продавцом (изготовителем, импортером и т.д.) по какой-либо причине и после вынесения решения суда, потребитель вправе предъявить указанным лицам иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Так, из материалов дела следует, что требование о безвозмездном устранении недостатков предъявлено ФИО2 истцу в 2023 г.

Правомерность данного требования, а также нарушение сроков устранения недостатков подтверждена решением суда от 09.10.2023 г., им же определен период просрочки данного требования и определены штрафные санкции за нарушение данных сроков.

При этом, указанное решение суда не является основанием возникновения у АО «РТК» обязанности по устранению недостатка, поскольку такая обязанность возникла у продавца из самого факта продажи товара ненадлежащего качества, и нарушение сроков устранения недостатка не связано с датой вынесения решения, а допущено продавцом еще до обращения ФИО2 в суд с иском о понуждении исполнить предусмотренную законом обязанность в установленные законом сроки.

Более того, принятием решения суда в рамках дела о защите прав потребителей правоотношения сторон, регламентированные данным законодательством, не прекращаются, а продолжаются вплоть до удовлетворения требования потребителя, и соответственно продолжают регулироваться законодательством о защите прав потребителей, в том числе на стадии исполнения решения суда, соответственно, если требования потребителя, правомерность которых подтверждена решением суда, не удовлетворяются продавцом (изготовителем, импортером и т.д.) по какой-либо причине и после вынесения решения суда, потребитель вправе предъявить указанным лицам иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Предъявление новых требований может быть выражено в любой письменной форме.

В данном случае 31.10.2024 г. ФИО2 обратилась к АО «РТК» с претензией, в которой просила в срок, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 52290 руб., а также возместить убытки в виде разницы в цене товара, по оплате экспертизы в размере 12000 руб., юридических услуг в размере 5000 руб., услуги курьера в размере 800 руб. и компенсировать моральной вред в размере 15000 руб.

Таким образом, ФИО2 воспользовалась своим правом на предъявление продавцу новых требований, что в силу вышеуказанных норм права прекратило обязательства АО «РТК» по исполнению предыдущего требования, и породило обязательство по исполнению новых требований в установленные для данного требования сроки, а соответственно с прекращением обязательства по исполнению требования прекращается и начисление штрафных санкций за их неисполнение, не взирая на то, что уже имело место вступившее в законную силу решение суда по удовлетворению первоначального требования.

Иное влекло бы за собой обязанность продавца по одновременному исполнению двух взаимоисключающих требований потребителя, а также параллельное начисление штрафных санкций за нарушение сроков удовлетворения этих требований, что действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

При таких обстоятельствах выбранный АО «РТК» способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части периода начисления неустойки и суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Суд соглашается с доводами представителя истца в той части, что датой, пресекающей начисление неустойки за неисполнение решения в части устранения недостатка товара, следует определить 02.11.2024 г., то есть, моментом вручения АО «РТК претензии ФИО2, в которой последняя заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

В связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 1367-О, от 24 ноября 2016 г. № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 июня 2018 № 305-ЭС15-9591, законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Разъясняя в пункте 34 Постановления № 7 порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Пленум Верховного Суда Российской Федерации вместе с тем не указывает, в каком порядке должник вправе требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки.

Однако отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2018 г. № 186-ПЭК18).

Исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 г. № 305-ЭС15-9591, статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4, пункта 5 статьи 10 ГК РФ которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку судебная неустойка присуждается на будущее, имеет стимулирующее воздействие на ответчика, в ходе исполнения судебного акта либо после его исполнения ответчик вправе поставить вопрос соразмерности присужденной неустойки и предпринятых им действий по исполнению судебного акта. Перспективный характер судебной неустойки в момент ее присуждения не позволяет предвидеть степень сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, оценка фактического сопротивления должника и принятых им мер к исполнению судебного акта может быть произведена только ретроспективно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г., пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, АО «РТК» не ограничено в праве на обращение с самостоятельными требованиями о снижении подлежащей выплате за его счет неустойки в судебном порядке.

Данный вывод также содержится в постановлении от 19.05.2024 № 88-14890/2024 Шестого кассационного суда общей юрисдикции, постановлении от 05.07.2023 № 88-19190/2023 Первого кассационного суда общей юрисдикции, определении ВС РФ по делу № 9-КФ23-246-К1 от 24.11.2023 года.

Как неоднократно указывали суды (например, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2023 № Ф10-1575/2023 по делу № А68-8052/2022) данный способ защиты направлен на установление правовой определенности, баланса в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным. При этом, для решения вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки может быть уменьшен с учетом компенсационного характера неустойки и ее направленности на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям.

Как указано в определении ВС РФ от 25.06.2024 года по делу № 49-КГ24-6-К6 в силу пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает липу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведённых положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено злоупотребление правом со стороны ФИО2 Уважительность причины неисполнения решения суда АО «РТК» в разумные сроки суду не представлено.

Ссылка АО «РТК» на то обстоятельство, что из заключения ООО «Сервис-Групп», положенного в основу судебного решения по делу № 2-9609/2023, восстановительный ремонт устройства технически невозможен, в данном случае не может являться основанием для снижения размера неустойки.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, установленной решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.10.2023 г. по гражданскому делу № 2-9609/2023, вступившему в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить частично.

Определить период начисления неустойки по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-9609/2023 по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - с 10.10.2023 г. (день, следующий за днем вынесения решения суда) до даты заявления потребителем нового требования - 02.11.2024 г.

Определить период начисления неустойки по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-9609/2023 по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - с 46 дня с даты передачи товара до даты заявления потребителем нового требования - 02.11.2024 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2026 года.

Судья Иванова О.Б.