Судья Канкишева А.Ц. дело № 22-8313/2025

УИД 50RS0021-01-2025-004909-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 18 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Дувановой Н.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника –адвоката Крамзина А.А., 

представителя потерпевшей – адвоката Щербакова А.Б.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>А, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений: не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы г.о. 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции) и обязанности - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию).

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всех видов механических транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешен вопрос по мере пресечения. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 защитника – адвоката Крамзина А.А,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фоменко Ю.В., представителя потерпевшей Щербакова А.Б., возражавших против ее удовлетворения, суд 

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Согласно приговору преступление совершено 

<

данные изъяты> на территории г.о. Красногорск. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя признал в полном объеме. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на то, что он трудоустроен водителем в ООО «Горстройинтер», имеет водительский стаж 30 лет, положительно характеризуется коллегами, ранее не судим, полагает, что суд при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всех видов механических транспортных средств, ограничился формальным перечислением данных о его личности, не исследовав вопросы материального положения его семьи, и влияния приговора на условия ее жизни. 

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что размер, в котором удовлетворен гражданский иск потерпевшей, превышает его финансовые возможности, создает угрозу наступления его банкротства, так как у него имеются долговые и кредитные обязательства на сумму 515000 рублей, он вносит ежемесячный ипотечный платеж в размере 49000 рублей, а ввиду лишения его возможности управлять транспортными средствами, он потерял работу - основной источник дохода. Указывает на то, что все материальные претензии потерпевшей будут компенсированы страховой компанией.

Считает назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. 

Просит приговор изменить, отменить дополнительное наказание, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 300000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Щербаков А.Б. считает доводы ФИО1 надуманными. Обращает внимание суда, что документы, подтверждающие трудоустройство ФИО1 не были представлены суду, а справка о месте работы таковым, по его мнению, не является. Акцентирует внимание суда, что ФИО1 указывал на то, что осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, семьи он не имеет, поскольку холост. По утверждению представителя потерпевшей, осужденный не лишен возможности получать доход от иной деятельности. Доводы о суровости приговора считает необоснованными. Просит жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения такого ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, постановил приговор с назначением ФИО1 наказания, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, не установлено.

Суд при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, принятие мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, не имеется. 

Утверждение ФИО1 в жалобе о наличии у него долговых обязательств, его неплатежеспособности, а также негативного влияния назначенного наказания на иных лиц, отнесенных им к членам своей семьи, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данный доводы не подтверждаются материалами уголовного дела. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 отвечающим в полной мере вышеприведенным положениям уголовного закона.

Назначение наказания ФИО1 в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, включая - не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.о. Красногорск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности, мотивировано судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всех видов механических транспортных средств, достаточно обоснованно в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения водителем автомобиля ФИО1 – наезде на потерпевшую ФИО2 на пешеходном переходе. 

Ссылки в жалобе на то, что назначенное дополнительное наказание может повлиять на условия работы ФИО1, на его материальное положение и условия погашения кредитов, не свидетельствуют о невозможности применения такого дополнительного наказания. 

Данные об осуществлении деятельности ФИО1, связанной с управлением транспортными средствами, были известны суду первой инстанции и приняты им во внимание. 

Кроме того, с учетом возраста осужденного, состояния его здоровья он не лишен возможности работать в других областях, не связанных с управлением транспортными средствами и получать соответствующий доход.

Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. 

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания (основного и дополнительного), но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

Также не имеется оснований считать не соответствующим требованиям закона размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевшей ФИО2

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались обстоятельства дела, степень причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий, степень вины ФИО1, его материальное положение, а также принципы разумности и справедливости. 

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. 

Существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий