Дело № 2-1241/2021

УИД 92RS0002-01-2021-000876-92

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Гавуры О.В.,

при секретаре - Нежмединовой Д.С.,

с участием:

представителя истца - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения убытков,

у с т а н о в и л :

В феврале 2021 года истец обратился с иском в суд к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения убытков. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба в размере 69 440,00 рублей, в счет компенсации морального вреда, с учетом уточнений, 30 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3.

ФИО3, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал необходимую для безопасного движения дистанцию до впереди остановившегося на светофоре автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», в подтверждении чего был выдан полис серии ННН №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (Закон «Об ОСАГО») и Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие сотрудниками уполномоченных органов не оформлялось, так как ответчик признал свою вину и предложил истцу урегулировать указанное событие, возместив причиненный автомобилю истца ущерб в добровольном порядке, с чем истец согласился.

В подтверждение своей вины и согласия на добровольное возмещение ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ответчик обязуется возместить ущерб, причиненный автомобилю истца путем оплаты восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля на СТО «Столица» по 

<

адрес>, а также была внесена предоплата восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 был заключен Договор на выполнение работ по ремонту автомобиля истца, в том числе повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость восстановительного ремонта ТС составила 88 619,00 руб. (восемьдесят восемь тысяч шестьсот девятнадцать руб. 00 коп.) в соответствии с калькуляцией (приложение №).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 79 440,00 руб. (семьдесят девять тысяч четыреста сорок руб. 00 коп.) в соответствии с калькуляцией (приложение №).

Ответчик в добровольном порядке в счет оплаты восстановительного ремонта оплатил сумму в размере 10 000,00 руб. Расходы истца по оплате оставшейся стоимости восстановительного ремонта подтверждается Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком по оплате услуг по восстановительному ремонту автомобиля, Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в дальнейшем, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик отказался в добровольном порядке возместить оставшиеся расходы истца по оплате восстановительного ремонта автомобиля, в части повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщал. В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, настаивал на его удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не известны причины не явки.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчику, по месту его регистрации возвращено в суд с отметкой: «истек срок хранения».

При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3.

ФИО3, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал необходимую для безопасного движения дистанцию до впереди остановившегося на светофоре автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (Закон «Об ОСАГО») и Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие сотрудниками уполномоченных органов не оформлялось, так как ответчик признал свою вину и предложил истцу урегулировать указанное событие, возместив причиненный автомобилю истца ущерб в добровольном порядке, с чем истец согласился.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была не застрахована, у истца отсутствуют законные основания для возмещения ущерба в порядке, предусмотренном Законом Об ОСАГО.

В подтверждение вины ответчика и согласия на добровольное возмещение ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Суду предоставлена расписка, составленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ответчик обязуется возместить ущерб, причиненный автомобилю истца путем оплаты восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля на СТО «Столица» по 

<

адрес>, а также была внесена предоплата восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей.

Из предоставленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 был заключен Договор на выполнение работ по ремонту автомобиля истца, в том числе повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 88 619,00 руб., что подтверждается калькуляцией (приложение №) к Договору на выполнение работ по ремонту автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 79 440,00 руб., что подтверждается калькуляцией (приложение №) к Договору на выполнение работ по ремонту автомобиля.

Ответчик в добровольном порядке в счет оплаты восстановительного ремонта оплатил сумму в размере 10 000,00 руб. Расходы истца по оплате оставшейся стоимости восстановительного ремонта подтверждаются Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком по оплате услуг по восстановительному ремонту автомобиля, Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017г №-РП, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 79 440,00 рублей. В добровольном порядке ответчик оплатил сумму в размере 10 000,00 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 79 440,00 руб. – 10 000,00 руб. = 69 440,00 руб. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных лицу, право которого нарушено, убытков, а также с учетом позиции ВС РФ, изложенной в Пленуме № от 23.06.2015г. о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 69 440,00 рублей. 

В соответствии со ст. 12 ГК Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

В силу ч. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По делам о компенсации морального вреда могут быть использованы все средства доказывания, предусмотренные законом (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 2 с. 1064 ГК РФ говорит о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В противном случае вина Ответчика презюмируется.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в сложившейся ситуации испытал эмоциональное волнение, физические и нравственные страдания, так как ответчик, который предложил добровольно оплатить восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля, свои обязательства не исполнил, попыток к урегулированию сложившейся ситуации в дальнейшем не принимал, в связи с чем, истец вынужден был обращаться за юридической помощью, тратить время на сбор документов, консультации. У суда нет оснований ставить под сомнение наличие у истца переживаний ввиду возникшей стрессовой ситуацией. Однако, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 30 000 руб. подлежит снижению до 5 000,00 руб., что будет соразмерным причиненному истцу действиями ответчика страданиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий, совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в заявленном размере 10 000,00 руб.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер компенсации в указанном размере понесенных услуг на правовую помощь и представительство в суде является разумным, соответствует объему правовой помощи, предоставленной истцу.

В тоже время не подлежат компенсации истцу затраты на оплату услуг нотариуса в сумме 2200,00 руб. по составлению нотариальной доверенности, поскольку её содержание свидетельствует о наделении истцом полномочий представителя не только в рамках рассматриваемого гражданского дела, а и в иных случаях.

Также, в порядке ст.ст. 88, 94, 94, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные на оплату услуг по пересылке почтовой корреспонденции в общей сумме 214,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 493,00 руб. за требования имущественного характера и 300,00 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 69 440,00 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб.; в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000,00 руб.; в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 214,04 руб.; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 793, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура