Судья – Лаптева М.Н. Дело № 22-4063/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С. 

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Савченко А.В.

обвиняемого М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савченко А.В. в интересах обвиняемого М. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2025 года о помещении лица в психиатрический стационар для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших суд постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Старший следователь ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ...........6 обратился в суд с ходатайством о помещении обвиняемого М. в психиатрический стационар ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» МЗ Краснодарского края для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Суд удовлетворил данное ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко А.В. в интересах обвиняемого М., считая постановление суда незаконным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что стационарное исследование предполагает длительное нахождение обвиняемого в изоляции. Полагает, что есть масса медицинский учреждений, способных в амбулаторных условиях провести повторное экспертное исследование. Адвокат высказывает несогласие с постановкой перед экспертами вопросов, полагая, что они носят заведомо обвинительный характер. Защита считает, что имели место обстоятельства, исключающие преступность деяния, которые не являются общественно-опасными, эксперты не могут отвечать на поставленные вопросы, содержащие такую оценку. На этом основании адвокат выражает недоверие всему экспертному составу психиатрического стационара, подписавшему заключение о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях. Адвокат обращает внимание, что М. не состоял на учете у психиатра, награжден боевыми правительственными и ведомственными наградами, имеет малолетнего ребенка и его изоляция от общества скажется негативно на его работе, повлечет потерю заработка, угрозу увольнения и нарушение привычного бытового ритма жизни. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что постановление подлежит изменению.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.203 УПК РФ, если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, то есть по ходатайству следственного органа.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. По данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен М.

В соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Судом было установлено наличие в материалах дела сведений о том, что М. в период прохождения военной службы 19 мая 2022 года получил открытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга легкой степени, с формированием очага контузии в правой лобной доле, вдавленным переломом лобной кости.

10 апреля 2025 года назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, по результатам которой 15 мая 2025 года получено сообщение о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях, ответить на поставленные вопросы амбулаторным путем не представляется возможным, М. необходимо направить на стационарную судебную психиатрическую экспертизу. 

Стационарная судебная психиатрическая экспертиза может быть назначена только при наличии рекомендаций врача, если невозможно провести амбулаторную экспертизу. Проведение такой экспертизы в стационарных условиях целесообразно, если состояние обследуемого можно выявить только путем длительного наблюдения и для дачи заключения эксперта требуются сложные исследования, которые невозможно провести в амбулаторных условиях.

Исследовав поступившие материалы, приняв во внимание сообщение комиссии экспертов о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях, рекомендовавшей направить на проведение стационарной судебной психиатрической экспертизы для клинического диагностического обследования и решения экспертных вопросов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленные в его обоснование документы свидетельствуют о необходимости проведения М. стационарной судебной психиатрической экспертизы, в связи с чем его следует поместить в психиатрический стационар.

Доводы адвоката о недоверии экспертному составу медицинской организации сводятся к несогласию с данным комиссией экспертов сообщением о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях. При этом, ни суд, ни защитник не обладают специальными познаниями для оценки обоснованности экспертного сообщения. 

Доводы жалобы адвоката об обвинительном уклоне при постановке следователем вопросов перед экспертом, выходят за пределы судебного контроля данного судебного заседания и оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами адвоката, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, разрешая ходатайство следователя о помещении обвиняемого, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар медицинской организации для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, должен определить срок пребывания лица, направленного на экспертизу, в психиатрическом стационаре (стационарном отделении), который в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» может быть установлен до 30 дней и впоследствии продлен в установленном законом порядке.

Однако, указанные требования закона были оставлены без внимания судом при рассмотрении ходатайства следователя, в постановлении суда отсутствуют сведения об установлении срока пребывания обвиняемого М. в психиатрическом стационаре.

В связи с изложенными обстоятельствами судебное решение, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит изменению в связи с необходимостью установления срока пребывания в психиатрическом стационаре М., направленного на проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать о помещении обвиняемого М. в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы на срок 30 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователь ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ...........6 о помещении обвиняемого М. в психиатрический стационар ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» МЗ Краснодарского края для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы – изменить. 

Установить срок помещения обвиняемого М. в медицинскую организацию для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, на 30 дней.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий