Дело № (47RS0№-20) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года 

<

адрес> 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

ПАО «Плюс Банк» обратился во Всеволожский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно т/с марка, модель – ТОЙОТА КАМРИ, 2006 года выпуска, VIN №, номер двигателя: 2GR0217449, номер кузова (кабины, прицепа): № для удовлетворения из его стоимости требований ПАО «Плюс Банк», возникших из кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Плюс Банк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит на сумму 675543,58 руб., под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение в собственность легкового автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2006 года выпуска, VIN №, номер двигателя: 2GR0217449, номер кузова (кабины, прицепа): №.

В виду того, что обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом у банка возникло право требования возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, которым является приобретаемое на полученные кредитные средства т/с.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-71125/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Плюс Банк», возникшие из кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 675543,58 руб. включены в реестр требовании кредиторов ФИО3

Таким образом, факт наличия у ФИО3 задолженности по кредитному договору установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Заявление ПАО «Плюс Банк» в части требования, обеспеченного залогом имущества должника, было оставлено без удовлетворения по причине отчуждения данного имущества находящегося в залоге у банка. 

Арбитражный суд сделал вывод о том, что Банк может реализовать заложенный автомобиль обратившись в районный суд к новому собственнику транспортного средства. 

На настоящий момент собственником автомобиля является ФИО2.

Согласно пп.3 п. 2 индивидуальных условий Договора потребительского кредита стоимость ТС согласованная сторонами на заложенное транспортное средство оценено 526399,20 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 3, 4, 32, 131 ГПК РФ, ст. ст. 334, 337-349, 811, 819, 820 ГК РФ, Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно т/с марка, модель – ТОЙОТА КАМРИ, 2006 года выпуска, VIN №, номер двигателя: 2GR0217449, номер кузова (кабины, прицепа): №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, в сумме оценки предмета залога, установленной пп. 3 п. 2 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, составляющей 526399,20 рублей.

Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии с ст. 167, ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 675543,58 руб., под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение т/с на приобретение в собственность легкового автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2006 года выпуска, VIN №, номер двигателя: 2GR0217449, номер кузова (кабины, прицепа): №.

Транспортное средство, приобретенное заемщиком с использованием кредитных средств, представленных истцом по кредитному договору, находится в залоге у банка в соответствии с разделом 2 индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

В виду того, что обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом у банка возникло право требования возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Плюс Банк», возникшие из кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 675543,58 руб. включены в реестр требовании кредиторов ФИО3

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, факт наличия у ФИО3 задолженности по кредитному договору установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Заявление ПАО «Плюс Банк» в части требования, обеспеченного залогом имущества должника, было оставлено без удовлетворения по причине отчуждения данного имущества находящегося в залоге у банка.

Согласно п. 7.1, п. 7.2 Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля. Право залога возникает в залогодержателя с момента приобретения в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 4 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

На настоящий момент собственником автомобиля является ФИО2.

В силу ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре. 

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов ( в соответствии со ст. 337 ГК РФ).

В силу п.1. ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1. ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ). 

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В силу ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Условиями Кредитного договора не предусмотрена возможность отчуждения автомобиля без согласия залогодержателя, напротив, в п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита указано на обязательное получение согласия кредитора на сделку. 

Согласно Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном порядке. Соответственно, новый владелец транспортного средства мог и должен был знать о приобретении имущества, находящегося в залоге.

Согласно раздела 2 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, спорное транспортное средство находится в залоге у банка для обеспечения суммы кредита в размере 675543,58 руб. Согласно пп.3 раздела 2 Индивидуальных условий согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 526399,20руб.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд находит исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст.ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство марка, модель – ТОЙОТА КАМРИ, 2006 года выпуска, VIN №, номер двигателя: 2GR0217449, номер кузова (кабины, прицепа): № для удовлетворения из его стоимости требований ПАО «Плюс Банк», возникших из кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 526399,20 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк»расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: