Дело №2-А303/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года с.Хлевное Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Копенкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое Коллекторское Бюро» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 14.12.2012 между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей по ставке 30 % годовых сроком до 14.12.2017. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 25 июля 2014 № 302, согласно которому к истцу перешло право требования, в том числе по кредитному договору в отношении ответчика ФИО2 07.12.2015 «Первое Коллекторское Бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое Коллекторское Бюро». На дату уступки прав требования, задолженность ответчика перед банком составила 289867 рублей 61 копейка, в том числе:

- 195271 рубль 3 копеек- сумма задолженности по основному долгу;

- 74403 рубля 3 копеек- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом;

- 20193 рубля 01 копейка -комиссии.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по основанному долгу в рамках срока исковой давности в сумме 100000 рублей, за период с 15.03.2016 по 18.03.2017, расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 (после заключения брака ФИО4) Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на полную оплату по кредитному договору и отсутствие задолженности.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей по ставке 30 % годовых сроком до 14.12.2017. 

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 25 июля 2014 № 302, согласно которому к истцу перешло право требования, в том числе по кредитному договору в отношении ответчика ФИО2 07.12.2015 «Первое Коллекторское Бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое Коллекторское Бюро». 

Несмотря на извещение ответчика о цессии, она до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила.

На дату уступки прав требования, задолженность ответчика перед банком составила 289867 рублей 61 копейка.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в рамках срока исковой давности в сумме 100000 рублей, за период с 15.03.2016 по 18.03.2017.

По мнению суда, представленный расчет является правильным и вытекает из условий договора. Доказательств, оспаривающих сумму задолженности и порядок расчета, а так же доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредиту, ответчиком не представлено. 

Несмотря на позицию ответчика о том, что задолженность по кредитному договору она полностью оплатила путем внесения платежей в ОАО «Восточный экспресс банк», письменных доказательств этого ею не представлено. 

ОАО «Восточный экспресс банк» так же представил документы, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору от 14.12.2012 у ФИО2 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору с надлежащего ответчика ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом ОАО «Восточный экспресс банк» является ненадлежащим ответчиком.

ФИО2 после заключения брака 06.08.2016 сменила фамилию на ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199, 233, 237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» задолженность по кредитному договору № от 14.12.2012 в сумме 100000 (сто тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 (три тысячи двести ) рублей, а всего в сумме 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Задонский районный суд. 

Председательствующий А.В.Дуванова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2019.