РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В., 

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> по ул.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Lada Priora 217230», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки «SUV11», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени свои обязательство не выполнило, поскольку в выбранной им для ремонта автомобиля организации ООО «Геометрия+» отсутствует эксперт-техник и ему было отказано в определении и оценке скрытых повреждений автомобиля. При этом, его незаконно и необоснованно обязывали подписать направление на ремонт, который содержал нарушающие его права обязательства. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 62 184, 50 рублей. Однако, несмотря на неоднократные обращения, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации и проведению ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд, с учетом уточнения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 62 184, 50 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 95 764, 13 рублей, финансовую санкцию в сумме 30 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 177, 50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что обратившись в страховую компанию, его автомобиль был осмотрен, он выбрал из предложенных страховой компанией станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Геометрия+» для ремонта поврежденного автомобиля. Однако, в нарушение закона, страховая компания не провела экспертизу и оценку повреждений, в том числе, скрытых, в связи с чем, он отказался от проведения ремонта автомобиля. 

Представители ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности ФИО3 и действующий по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, поскольку все обязательства по договору страхования, а также предусмотренные законом, перед истцом были выполнены в срок и в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Геометрия+», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> по ул.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SUV11», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Lada Priora 217230», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

27.12.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – дорожно-транспортное происшествие, приложив все необходимые документы и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, выбрав автосервис, в котором он желает отремонтировать автомобиль по направлению страховой компании, а именно ООО «Геометрия+».

27.12.2017 страховщик выдал истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля и в тот же день автомобиль был осмотрен в ООО «СЭТОА». По результатам проведенного осмотра был зафиксирован ряд повреждений, отраженный в акте осмотра.

10.01.2018 в адрес истца по указанному им в заявлении адресу было направлено письмо с направлением на СТОА ООО «Геометрия+» от 06.01.2018, которое им получено, что также подтверждается почтовым реестром от 10.01.2018 и не оспаривается в судебном заседании истцом. 

21.02.2018 на претензию истца страховой компанией направлено письмо, в котором просит истца предоставить автомобиль для выявления скрытых повреждений и ремонта автомобиля на СТОА ООО «Геометрия +», повторно направлено направление на ремонт автомобиля в указанной организации.

13.03.2018 страховая компания вновь, на претензию истца, просила предоставить автомобиль для восстановительного ремонта на СТОА «Геометрия+», повторно приложено направление на ремонт.

Однако от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Суд полагает, что страховой компанией не было нарушено прав истца, по следующим основаниям.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

Обоснованием определения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего служат общие нормы ФЗ «Об ОСАГО», регулирующие право на прямое возмещение убытков.

Согласно пунктам 4, 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании изложенных норм форма страхового возмещения определяется по полису виновника в дорожно-транспортном происшествии

Договор ОСАГО владельца транспортного средства, которым управлял виновный в указанном дорожно-транспортном происшествии, заключен после 27.04.2017, в связи с чем, заявленное событие обоснованно было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017. 

Федеральный закон «Об ОСАГО» предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший или виновник в дорожно-транспортном происшествии может получить денежное возмещение.

Так, согласно п. 16.1. ст. 12 закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По результатам рассмотрения заявления истца исключений, установленных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления ему страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты, не установлено.

Пунктом 15.1 ст. 12 федерального закона «Об ОСАГО» определена обязанность страховщика, а именно после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12.

Согласно п.60 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Однако истец от проведения ремонта по направлению ответчика отказался, что не является основанием для признания действий страховой компании незаконными.

Доводы истца о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в выбранной им для ремонта автомобиля организации ООО «Геометрия+» отсутствует эксперт-техник, который полномочен определять и оценивать скрытые повреждения автомобиля, как и у страховой компании, которые отказались выявлять скрытые повреждения автомобиля, суд считает несостоятельными и не основанными на положениях закона.

Так, согласно ст.12 закона «Об ОСАГО», порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В силу положений п. 3.3 договора № 123 от 10.01.2017, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Геометрия+», до начала производства ремонтных работ исполнитель (ООО «Геометрия+») проводит полную диагностику транспортного средства, после чего согласовывает с заказчиком (ПАО СК «Росгосстрах») исчерпывающий объем работ, материалов и запасных частей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта (включая скрытые повреждения), а также стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, скрытые повреждения выявляются на СТОА путем диагностики автомобиля и его разбора, после чего согласовываются со страховой компанией.

Доводы истца о том, что на СТОА ООО «Геометрия +» отсутствует эксперт-техник для осмотра автомобиля, суд также считает несостоятельными, поскольку согласно п. 15.2 ст. 12 закона «Об ОСАГО» имеется перечень требований к организации по восстановлению транспортного средства, в котором отсутствует обязанность сервисной организации иметь в штате эксперта-техника.

Более того, согласно закону «Об ОСАГО», а именно п. 4 ст. 12.1, независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. 

В рассматриваемом же случае, страховой компанией был организован предварительный осмотр автомобиля специалистом ООО «СЭТОА» и составлен акт осмотра транспортного средства, с которым согласился истец. 

Доводы истца о том, что выявление скрытых повреждений должна была организовать страховая компания при первичном осмотре, до направления на восстановительный ремонт и экспертом-техником, не основаны на нормах закона, поскольку первичный осмотр был лишь визуальный, а для выявления скрытых повреждений необходим разбор автомобиля, который может быть произведен только в условиях СТОА, на специальном оборудовании, для чего автомобиль и был направлен на СТОА. Однако предоставлять для этого автомобиль в СТОА истец отказался, в связи с чем, скрытые повреждения и не могли быть установлены. 

Факт отказа истца предоставить автомобиль на ремонт в СТОА подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО5, пояснивший, что истец отказался подписать направление на ремонт.

Довод истца о том, что в штате страховой компании и сервисной организации должен быть эксперт-техник, суд также считает несостоятельными, поскольку никакое экспертное заключение ни страховой компанией, ни по заявлению страховой компании не составлялось, ни страховщик, ни сервисная организация самостоятельно не проводят расчет стоимости ремонта, а в данном случае, в силу закона оно и не требуется, поскольку страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта.

Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством, организовав восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА «Геометрия+», однако истец отказался предоставлять свой автомобиль в данную организацию.

Доводы истца о том, что его незаконно и необоснованно обязывали подписать направление на ремонт, который содержал нарушающие его права обязательства, суд считает несостоятельными.

Так, направление на ремонт не содержит каких-либо нарушающих закон, либо прав истца, сведений и не противоречит положениями закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт ответчик исполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

В соответствии с п.21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае установленный законом 20-тидневный срок выдачи истцу направления на ремонт не нарушен.

Свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт, а также уведомило письменно истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА ООО «Геометрия +». Однако, транспортное средство истцом не было представлено на организованный ПАО СК «Росгосстрах» ремонт.

Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. 

Поскольку в данном случае страховое возмещение в пользу истца взысканию не подлежит, так как обязанность по выдаче направления на ремонт ответчиком исполнена, требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, расходов на оценку и дефектовку, почтовых расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.06.2018.

Судья: Е.В. Грибова