Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 04 февраля 2019 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием помощника прокурора Большемурашкинского района Чукаева С.И., истца (ответчика) ФИО1, третьего лица (ответчика) ФИО2, представителя истца (третьего лица, ответчика) ФИО3, ответчика (истца) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении имущественного ущерба и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что 05.03.2018г. в 10 часов 35 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> совершила наезд на принадлежащую ФИО4 собаку, которая неожиданно выбежала на проезжую часть без удерживающего поводка. В результате наезда на собаку автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 100-18, выполненному ООО «Лига-Эксперт НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 55359 рублей. 

Просил взыскать с ФИО4 причиненный имущественный ущерб в размере 55359 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 310 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1861 рубль (Т.1 л.д.3-6). 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 05.03.2018г. и последующего разбора это происшествия она пережила нервное потрясение, из-за которого ухудшилось ее состояние здоровья. После ДТП ФИО1 кричал на нее, она думала, что тот ее ударит. От крика у нее поднялось давление (Т.1 л.д.100-102).

Определением Большемурашкинского районного суда от 15.08.2018г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО4 была привлечена водитель участвовавшего в ДТП автомобиля ФИО2 (Т.1 л.д.148-149). 

Определением Большемурашкинского районного суда от 13.09.2018г. по ходатайству представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от истца ФИО1, к участию в гражданском деле по иску ФИО1 в качестве соответчика привлечен ФИО5 (Т.1 л.д.224-225).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в письменной форме в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования: снизил размер требований о возмещении имущественного ущерба до 47317 рублей и дополнительно заявил требования о взыскании судебных расходов по оплате проезда представителя в судебные заседания в размере 3500 рублей (Т.2 л.д.72-73). 

Истец ФИО1 (он же ответчик по иску ФИО4) в судебном заседании, настаивая на своем иске с учетом изменения исковых требований, подтвердил доводы искового заявления. Встречный иск ФИО4 не признал. Пояснил, что на ФИО4 не кричал. Он просто после ДТП узнал у ФИО4, ее ли собака попала под машину. Также он сказал ФИО4, что нужно следить за своими «питомцами». ФИО4 возражала только относительно того, что ее собака могла покусать ФИО2 При разговоре с ФИО4 возможно он был взволнован, но выражений и действий, которые могли бы повлечь нервный срыв у ФИО4, он не допускал. 

Представитель истца (ответчика) ФИО1 и третьего лица (ответчика) ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала иск ФИО1, иск ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 не признала. Просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица, определенную заключением судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска ФИО4 просит отказать, т.к. той не доказано наличие причинной связи между действиями ФИО1 и ФИО2 и причинением морального вреда ФИО4 

Третье лицо (ответчик) ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 согласилась, встречный иск ФИО4 не признает. Пояснила, что ехала на автомобиле мужа ФИО1 с небольшой скоростью. Неожиданной из-за снежного бруствера под машину выбежала собаки, на которую она (ФИО2) наехала. Она вышла из машины, наклонившись увидела, что собака находится под машиной. Собака укусила ее за палец на руке. Рядом она никого не видела. ФИО7 находилась около своего дома, но после ДТП тоже ушла. Она испугалась, побоялась заразиться бешенством и решила ехать в больницу. Немного проехала вперед, собака выбежала из-под машины и убежала. Она позвонила мужу ФИО1 и поехала в больницу. После оказания медицинской помощи она вновь вернулась на место ДТП и поставила автомобиль на место, где произошло ДТП. Также на место ДТП приехал ее муж ФИО1, который загрузил в машину осколки автомобиля. ФИО4 сказала, что ее собака «пока жива». 

Ответчик (истец) ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, на своем встречном иске настаивает. Пояснила, что на 

<

адрес> у нее имеется жилой дом. В вольере рядом с домом содержится собака по кличке «Джесси», которую ее сын ФИО5 привез с военной службы. Сам сын в настоящее время проходит военную службу в г.Калининграде. Она (ФИО4) присматривает за домом и за собакой. Считает, что собака принадлежит ей. В день ДТП собака находилась под ее контролем. Она стала чистить вольер, собака открыла дверь и выбежала на улицу. Она услышала на улице шум и вышла со двора. Увидела, что под машиной находится какая-то собака. ФИО8 стала ездить «взад-вперед». Она подумала, что это ее собака и пошла открывать вольер. Сильно волновалась из-за собаки. Потом собака прибежала. ФИО8 уехала, а через некоторое время вновь приехала. Приехали ФИО1 и ФИО2 ФИО9 сильно кричал на нее, она боялась, что он ее ударит. Из-за этих событий ухудшилось состояние ее здоровья, а 21.03.2018г. она была вынуждена обратиться к врачу. Иск ФИО1 не признает, т.к. не доказано, что именно ее собака попала под машину. Повреждений на собаке нет, шерсти собаки на машине также не обнаружено. Окрас собаки попавшей под машину не совпадает с окрасом ее собаки. Считает, что имевшиеся в автомобиле повреждения не могли образоваться от наезда на собаку. Экспертам не предоставлялись сведения о размере собаки. Кроме того, считает, что ФИО2 сама виновна в ДТП, т.к. превысила скорость движения. С места ДТП ФИО2 скрылась, за что была привлечена к административной ответственности. Свой иск к ФИО1 обосновывает тем, что после ДТП ФИО9 на нее сильно кричал, в связи с чем она разволновалась и ухудшилось ее состояние здоровья. Иск к ФИО2 обосновывает тем, что ФИО9 совершила наезд на собаку. Сначала она (ФИО7) подумала, что пострадала ее собака, что ее взволновало. Она (ФИО4) является пенсионеркой по старости, единственным ее доходом является пенсия в размере около 16 тысяч рублей. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие (Т.2 л.д.60).

Суд, удостоверившись, что все участвующие в деле лица своевременно извещены о дне и месте слушания дела, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5

Свидетель О. М.Ю. в судебном заседании показал, что ФИО4 является матерью его жены, а ФИО5 братом жены. 05.03.2018г. он работал в должности оперативного дежурного пункта полиции в р.п.Б.Мурашкино. Около 10 часов ему позвонила теща и сообщила, что их собаку сшибли автомашиной. В 10 часов 30 минут из ЕДС поступило сообщение о ДТП, которое он переадресовал инспекторам ДПС. Вечером того же дня в пункт полиции приходила ФИО2 и писала заявление о покусах собакой. После возвращения инспекторов ДПС с места ДТП он видел у них фотографии автомобиля ФИО1 На фото было видно, что снизу бампера висела замерзшая сосулька. 

Свидетель Х. С.Л. показала, что 05.03.2018г. находилась дома и услышала шум автомобиля. Посмотрев в окно, увидела, что под автомобилем находится собака. Водитель автомобиля (мужчина или женщина, пояснить не может) вышел из автомобиля, обошел машину, а затем сел в машину и уехал. Собака в это время вылезла из-под автомобиля и убежала в обратную сторону. Контакта водителя и собаки она не видела, окрас собаки не помнит. На улицу она не выходила, осколков автомобиля не видела.

Свидетель В. О.А. показал, что 05.03.2018г. около 10 часов чистил снег около дома. Подошел к ФИО4, которая находилась у своего дома. К ним подъехали муж с женой Т-вы. ФИО9 сказал, что его жену покусала собака. Затем ФИО9 собирал с дороги осколки автомобиля и укладывал их в свою машину. ФИО9 стала показывать мужу, где сбила собаку, но тот на нее прикрикнул: «Не понимаешь, замолчи». ФИО6 говорила, что осколки лежат «не на том месте». ФИО1 разговаривал с ФИО4 на повышенных тонах, не оскорблял, но говорил не уважительно. Физического контакта между ФИО9 и ФИО7 не было, он (свидетель ) этого не допустил бы. Дословно разговор ФИО7 и ФИО9 он не помнит, не придал ему значения. Однако ФИО9 разговаривал «грубовато». Наезда на собаку он не видел. Во время разговора собака находилась в вольере и ела из миски. 

Помощник прокурора Большемурашкинского района Чукаев С.И. в судебном заседании считает, что встречный иск ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, его же требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат. 

Судом достоверно установлено, что 05.03.2018г. на 

<

адрес> произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 на собаку. Это не оспаривается сторонами и подтверждается материалом проверки по факту ДТП (Т.1 л.д.56-62). Автомобиль на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 (Т.1 л.д.29). 

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в соответствие с заключением судебной автотехнической экспертизы № 410/5-18, выполненным экспертом ООО «Эксперт Моторс», составляет 47317 рублей (Т.2 л.д.30-44). Названный размер причиненного ФИО1 материального вреда определен экспертом, компетенция которого подтверждена имеющимися в деле документами, заключение мотивировано. 

Доводы ответчика ФИО4 о невозможности возникновения на автомобиле заявленных повреждений в результате наезда на собаку судом отклоняются, поскольку эти доводы опровергаются названным заключением экспертизы. Заявленные повреждения были отражены при осмотре автомобиля на месте ДТП. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств тому, что имевшиеся на автомобиле механические повреждения образовались не в результате наезда на собаку 05.03.2018г., а при иных обстоятельствах. 

Тот факт, что наезд автомобиля произошел именно на собаку ответчика ФИО4 подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в ходе которой получены в том числе объяснения ФИО4, подтвердившей этот факт (Т.1 л.д.55-62); справкой ветеринарного врача, из которой следует, что ФИО4 предоставляла собаку ветеринарному врачу для осмотра и лечения, при этом пояснив, что 05.03.2018г. собака попала под машину (Т.1 л.д.67); материалами административного дела в отношении ФИО4, в ходе производства по которому ФИО4 подтверждала участие ее собаки в ДТП от 05.03.2018г., по результатам рассмотрения дела ФИО4 привлечена к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, постановление мирового судьи от 09.04.2018г. вступило в законную силу (Т.1 л.д.188-217).

Таким образом, разрешая спор, суд признает установленными фактические обстоятельства дела, в соответствие с которыми 05.03.2018г. ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем, на 

<

адрес> совершила наезд на находящуюся без поводка собаку, которая в тот момент должна была находиться под контролем ФИО4 В результате наезда на собаку автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 47317 рублей. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов проверки по факту ДТП не усматривается каких-либо нарушений ПДД со стороны ФИО2, которые могли бы находиться в причинной связи с ДТП. В том числе в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ДТП явилось следствием превышения ФИО2 скорости движения автомобиля, на что ссылается ответчик ФИО4, либо следствием несвоевременного принятия ФИО2 мер по остановке транспортного средства. При этом, суд принимает во внимание, что собака является животным способным к быстрому передвижению. Это обстоятельство является общеизвестным и в соответствие с ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Соответственно доводы ФИО2 о том, что она не имела возможности остановить автомобиль перед собакой, неожиданно выбежавшей на дорогу из-за снежного бруствера, не только не опровергнуты стороной ответчиков, но и не вызывают сомнений у суда применительно к оценке объективной возможности такого события. 

Таким образом, непосредственной причиной ДТП от 05.03.2018г. явились действия собаки, которая выбежала на проезжую часть в непосредственной близости от двигающегося автомобиля, и в результате столкновения с этим автомобилем причинила механические повреждения. 

Согласно п.4.3 «Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области", утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 23.08.2013 N 583 (ред. от 25.05.2015), владелец имеет право оставлять собаку возле мест общего пользования в наморднике, на короткой привязи, не причиняя неудобств окружающим.

В силу п.2.2 названных Временных правил право владения домашними животными подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами в соответствии с действующим законодательством, а также ветеринарными документами, наличием соответствующего клейма (татуировки) или кода микрочипа, свидетельскими показаниями граждан.

Таким образом, в настоящем случае владельцем собаки следует считать ответчика ФИО4, поскольку именно она на момент ДТП осуществляла надзор за животным, допустив в процессе очистки вольера безнадзорный выгул собаки в местах общего пользования, к числу которых следует отнести проезжую часть дороги по 

<

адрес> 

Соответственно для разрешения настоящего спора не имеет правового значения установление того обстоятельства, кто является собственником собаки: ответчик ФИО4 или ответчик ФИО5, т.к. владельцем собаки в момент ДТП являлась ФИО4 

При таких обстоятельствах, предъявленный к ответчику ФИО5 иск удовлетворению не подлежит, обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 имущественного вреда следует возложить на ответчика ФИО4, как на лицо неправомерные действия (бездействие) которого повлекли безнадзорное нахождение животного в местах общего пользования и, как следствие, причинение имущественного вреда истцу. Суд приходит к выводу, что между действиями (бездействием) ответчика ФИО4 и фактом причинения имущественного вреда истцу ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Как указано выше, суд считает установленным, что по вине ответчика ФИО4 истцу ФИО1 причинен имущественный вред в размере 47317 рублей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред. 

Вместе с тем, из названного правила закон предусматривает исключения.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В настоящем случае форма вины ФИО4 по отношению к причинению вреда ФИО1 умышленной не является. Вред ФИО4 причинен по неосторожности, поскольку, допуская безнадзорный выгул собаки, она не желала и не предвидела возможность наезда на собаку автомобилем истца, но при должной осмотрительности могла и должна была предвидеть такие последствия своего нарушения. 

Ответчик ФИО4 достигла возраста 66 лет, является пенсионеркой по старости, размер ее пенсии составляет 16402,94 рубля в месяц (Т.2 л.д.106), имеет ряд тяжелых заболеваний, влекущих дополнительные траты на лечение (Т.1 л.д.108-123). 

В свою очередь истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в момент ДТП являлся собственником автомобиля дорогостоящей марки. 

С учетом совокупности названных обстоятельств, в целях обеспечения баланса защищаемых законом интересов истца и ответчика, с учетом имущественного положения ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда до суммы 30000 рублей. 

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда мотивирован тем, что ФИО1 грубо общался с ФИО4 после ДТП, что повлекло ухудшение здоровья ФИО4 и причинение ей морального вреда. 

В соответствие со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения иска ФИО4 к ФИО1 является наличие противоправного виновного поведения ответчика по отношению к истице.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истицей ФИО4 не представлено каких-либо доказательств такого противоправного виновного поведения ответчика ФИО1

Как следует из материалов дела и показаний допрошенных в суде лиц, 05.03.2018г. после ДТП с участием автомобиля ФИО1 и собаки ФИО4 между истицей и ответчиком произошел словестный спор, в ходе которого ФИО1 высказывал ФИО4 претензии по поводу ненадлежащего надзора за собакой. Ни истица ФИО4, ни присутствовавший при разговоре сторон свидетель В. О.А., не указывают на то, что ФИО1 по отношению к ФИО4 применялось какое-либо физическое воздействие, либо допускались словестные или жестовые выражения, носящие оскорбительный характер. Ссылка истицы на громкий разговор ФИО1, а также показания свидетеля В. О.А. об «неуважительном» тоне общения, не свидетельствуют о виновном поведении ФИО1, которое могло бы являться основанием для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда. «Неуважительность» общения не является правовым критерием, а подлежит оценке с точки зрения морально-этических норм. Соответственно «неуважительность» общения (независимо от доказанности такового) не может повлечь привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда. 

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда мотивированы переживаниями истицы по поводу наезда автомобилем ответчика на собаку, которую истица в момент наезда посчитала своей. 

Поскольку в момент ДТП ФИО2 являлась владельцем источника повышенной опасности, по названным выше основаниям ее вина не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вместе с тем, положениями ст.137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно в настоящем случае исковые требования ФИО4 подлежат квалификации как требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества гражданина. 

Между тем, названными выше положениями ст.151 ГК РФ определено, что по общему правилу моральный вред подлежит компенсации только в случаях, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, подлежит компенсации причинителем вреда только в случаях прямо предусмотренных законом. Однако нормы права, предусматривающей обязанность причинителя вреда компенсировать моральный вред, причиненный повреждением животного (тем более при отсутствии вины причинителя вреда), законодательство РФ не содержит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что уменьшение ФИО1 размера исковых требований произведено после возбуждения гражданского дела судом и проведения по нему судебной автотехнической экспертизы, определившей размер причиненного вреда, суд считает необходимым для распределения судебных расходов между сторонами пропорцию рассчитывать, исходя из размера первоначально заявленных истцом исковых требований, т.е. из суммы 55359 рублей. Соответственно процент удовлетворенных исковых требований составит 54,19 %.

С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с суммы удовлетворенных исковых требований 30000 рублей в размере 1100 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенные расходы подтверждает копией договора с представителем (Т.1 л.д.39) и распиской представителя о получении денежных средств по договору (Т.1 л.д.40). 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Учитывая характер рассмотренного судом спора, участие представителя ФИО3 в семи судебных заседаниях, одновременное представление ФИО3 в судебном заседании интересов третьего лица (ответчика) ФИО2, которой требования о взыскании судебных расходов не заявлены, суд считает завышенной сумму расходов на представителя в размере 15000 рублей. С учетом обстоятельств дела, характера спора и фактического участия представителя суд определяет, что разумной будет являться сумма расходов на представителя в размере 5000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг на отправку телеграммы в размере 310 рублей. Необходимость расходов мотивирована извещением ответчика о времени и месте проведения оценки вреда причиненного автомобилю ответчика. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств, что названные расходы были понесены на указанные истцом цели. Более того, уведомление ответчика о проведении названной оценки в силу закона не является обязательным, в связи с чем такие расходы истца не могут быть признаны необходимыми, в удовлетворении требований о их взыскании суд отказывает. 

Истец просит возместить ему расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1750 рублей. Факт несения этих расходов подтвержден квитанцией от 26.03.2018г. (Т.1 л.д.14).

Истцом в материалы дела представлен единственный нотариально удостоверенный документ – это копия доверенности на представителя (Т.1 л.д.10).

Из названной доверенности следует, что она выдана 26.03.2018г. не на участие в конкретном настоящем деле, а носит общий характер, давая представителю право представлять интересы истца в иных судебных процессах. Соответственно, само по себе несение расходов на удостоверение этой доверенности не может быть расценено в качестве судебных издержек. Вместе с тем, в материалы дела предоставлена нотариально удостоверенная копия этой доверенности, расходы по нотариальному удостоверению которой (копии) составили 100 рублей. Это обстоятельство дает основание для отнесения суммы 100 рублей к судебным издержкам по настоящему делу.

С учетом правила пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 рубля 19 копеек за нотариальное удостоверение копии доверенности. 

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг по оценке повреждений автомобиля в размере 2500 рублей. Факт несения этих расходов подтвержден договором с экспертным учреждением и кассовым чеком (Т.1 л.д.36-38).

Поскольку проведение названной оценки было связано с определением состояния имущества для определения цены иска, эти расходы суд относит к необходимым судебным расходам, взыскивая с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному иску 1354,75 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проезд представителя в судебные заседания в размере 3500 рублей. В подтверждение расходов представлены семь квитанций по оплате услуг такси на общую сумму 3500 рублей (Т.2 л.д.63-69). 

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Законом прямо не регламентирован порядок определения размера расходов на проезд представителя стороны в гражданском процессе.

В силу ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно п.2 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

б) водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;

в) автотранспортом общего пользования (кроме такси);

г) метрополитеном;

д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда подотчетных лиц к месту производства процессуальных действий и (или) обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к местам производства процессуальных действий либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту производства процессуальных действий и (или) обратно.

В силу п.4 названного Положения в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:

а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; 

б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса;

в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения;

г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Таким образом, суд относит к судебным расходы представителя истца на проезд в судебные заседания и обратно от г.Перевоз (место жительства представителя) до р.п.Б.Мурашкино, определяя их размер по стоимости билета на автобус – 92 рубля (Т.2 л.д.93). Оснований для взыскания расходов по стоимости услуг такси не имеется. С участием представителя истца ФИО3 было проведено 7 судебных заседаний. Размер расходов составит 1288 рублей (92 * 2 * 7). Соответственно с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенному иску в размере 697,97 рубля. 

Всего размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 судебных расходов составляет 8206,91 рубля.

Ответчик ФИО4 просит возместить ей расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей. Несение расходов подтверждено счетом экспертного учреждения и квитанцией (Т.2 л.д.99-100).

Заявление ответчика подлежит частичному удовлетворению, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы должны нести стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. ФИО1 в размере 5497,20 рублей, а ФИО4 в размере 6502,80 рублей. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 5497,20 рублей. 

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО4 не возражали против взаимозачета встречных требований о взыскании судебных расходов.

Суд производит взаимозачет встречных требований о взыскании судебных расходов и окончательно определяет подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 2709,71 рубля (8206,91 – 5497,20). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Определить размер судебных расходов подлежащих возмещению ответчиком ФИО4 в пользу истца ФИО1: расходы по оплате госпошлины в размере 1100 (Одна тысяча сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 1354 (Одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 75 копеек, расходы по проезду представителя на судебные заседания в размере 697 (Шестьсот девяносто семь) рублей 97 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 54 (Пятьдесят четыре) рубля 19 копеек; а всего судебные расходы в размере 8206 (Восемь тысяч двести шесть) рублей 91 копейка. В остальной части во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, по оплате за проведение досудебной экспертизы, по оплате расходов на проезд представителя в судебные заседания, по оплате нотариальных услуг, по оплате почтовых расходов отказать.

Определить размер судебных расходов подлежащих возмещению истцом ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5497 (Пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 20 копеек. В остальной части во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказать. 

Произвести взаимозачет судебных расходов подлежащих возмещению ФИО4 пользу ФИО1 и ФИО1 в пользу ФИО4 на сумму 5497 (Пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2709 (Две тысячи семьсот девять) рублей 71 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 09 февраля 2019 года.

Председательствующий И.Г.Гусев