Судья Лядова О.С. Дело № 22К- 4320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В., 

прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В. 

адвоката Евченко В.Л., 

с участием обвиняемого Т.,

при секретаре - помощнике судьи Вылку Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Т. и адвоката Евченко В.Л. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июня 2021 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 августа 2021 года. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого Т. и его защитника - адвоката Евченко В.Л. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного 17 июня 2021 года в г. Перми

17 июня 2021 года Т. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

18 июня 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Т.

19 июня 2021 года Дзержинский районный суд г. Перми, рассмотрев ходатайство руководителя следственного отдела, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л., действующий в интересах обвиняемого Т., считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не учел, что мать Т. страдаем рядом тяжелых хронических заболеваний, сам Т. имеет постоянное место жительства, работы, место регистрации в г. Краснокамске, часть жилья которого является его собственностью, вину в содеянном признал, кроме того, выводы суда о том, что Т., находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, являются предположительными.Учитывая изложенное просит избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. выражает несогласие с постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, просит изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В представлении органа предварительного следствия, направленного в суд для избрания меры пресечения Т., нарушений не допущено, при решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда о наличии оснований для заключения Т. под стражу, поскольку, как видно из материалов дела, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места работы, ранее судим, по месту регистрации не проживает, тем самым у суда отсутствует уверенность в том, что Т. находясь на свободе, не будет препятствовать установлению истины по делу, не совершит других противоправных действий. 

Доводы жалобы защитника не опровергают выводы о невозможности избрания Т., иной, менее строгой меры пресечения, которые в судебном решении достаточно мотивированны, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Иная мера пресечения не отвечает интересам следствия и не сможет обеспечить надлежащее поведение Т.

Данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Сведений о том, что Т. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июня 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Т., и адвоката Евченко В.Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий