К О П И Я

Дело № 2-2363/2017 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

при секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 85347,13 руб., сумму оплаченной экспертизы в размере 3500 руб., сумму госпошлины в размере 2876 руб., сумму, оплаченную за телеграмму в размере 342 руб., сумму оплаченную за услуги представителя в размере 13000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что «03» марта 2017г. в городе Новосибирске на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 В результате автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГУМВД РФ Полком дорожно-патрульной службы ГИБДД России по Новосибирской области, так же установлено, что на момент ДТП у ФИО2 ответственность за причиненный вред в результате ДТП, не застрахована. Истец обратился в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты>, в соответствии с отчетом которой, ущерб составляет 85 347 рублей 13 копеек, о месте и времени проведения экспертизы ответчик уведомлен по средствам телеграммы, за которую истец оплатил 342 рубля. За проведение экспертизы оплатил 3 500 рублей. В настоящее время ФИО2 категорически не идет на контакт и не пытается в досудебном порядке урегулировать данную ситуацию. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.96), причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.93).

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д.95). Не получение ответчиком судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к выводу, что заявленный иск ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2017г. в городе Новосибирске на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2.

Суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является ФИО2

Данные выводы суда подтверждаются справкой о ДТП (л.д.12-13), копией протокола об административном правонарушении (л.д.60-61), схемой ДТП (л.д.46).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в совершении данного ДТП, суду представлено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. 

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность у ответчика ФИО2 застрахована не была.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО5, однако управлял данным автомобилем на момент ДТП ФИО2, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2017 года автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03 марта 2017 года (л.д.13).

Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства – Тойота «Премио», подтверждается экспертным заключением ООО «Новоэкс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85347,13 руб. (л.д.20-35).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, по результатам, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак № поврежденного в результате ДТП 03.03.2017г. с учетом износа деталей ТС составляет: 84381,87 руб. (л.д.75-85).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленный вопрос.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота «Премио» принадлежащего ФИО1 составляет 84381,87 руб., таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению с ответчика, составляет 84381,87 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба необходимо взыскать с ФИО2 сумму в размере 84381,87 руб. и на основании ст.15 ГК РФ убытки в размере 3 500 руб., понесенные истцом за составление экспертного заключения ООО «Новоэкс» (л.д.31), при этом суд считает, что данные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как они были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в частности, для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ возражений по иску не представлено, оснований для освобождения либо уменьшения размера возмещения причиненного материального ущерба, судом не установлено.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 необходимо взыскать расходы по оплате за услуги представителя (л.д.7) в размере 13 000 руб., при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность данного гражданского дела, принципы разумности и справедливости, расходы за оплаченную телеграмму в размере 342 руб. (л.д.8,9,10), расходы по оплате госпошлины в размере 2876 руб. (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «АвтотехСтандарт» подлежат возмещению расходы на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 13050руб. (л.д.74).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 84381,87 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2876 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 342 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., а всего взыскать 104099,87 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АвтотехСтандарт» расходы на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 13050руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска. 

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2363/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья