Дело № 2-407/2025

18RS0003-01-2024-005496-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 января 2025 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В., 

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Кирова-107» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Кирова-107» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. Исковые требования мотивировала тем, что 

<

дата> она обнаружила, что падением обломков кирпича со здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был поврежден стоящий рядом автомобиль Мазда СХ-5 гос. номер 

<

номер>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате этого указанному автомобилю были причинены повреждения, а истцу как собственнику – имущественный ущерб, размер которого согласно отчета оценочной компании АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» составил 184 900,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 161 500 руб. _ утрата товарной стоимости автомобиля 23400 руб). На основании ст.1064 ГК РФ просит перечисленные суммы, а также уплаченную при подаче иска госпошлину взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что припарковала автомобиль рядом с домом 107, ушла домой, включив сигнализацию. В этот день был ливневый дождь, шквальный ветер. Примерно в 19 час. 25 мин. сигнализация сработала на удар. Она спустилась вниз, увидела на капоте обломки кирпича, сделала ночные фотографии и ушла домой, т.к. плохо себя чувствовала, у нее была высокая температура. Утром она вызвала участкового, который зафиксировал факт причинения ущерба автомобилю, в возбуждении уголовного дела было отказано. Это не первый случай падения обломков кирпича с фасада 

<

адрес>. Более того, летом 2024 фасад был капитально отремонтирован. Ответчик в возмещении ущерба отказал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что суду не представлено доказательств причинения вреда автомобилю истца именно падением кирпича со здания по адресу: 

<

адрес>. Домом действительно управляет ТСЖ. Работы по ремонту кровли проводились летом 2024, но это не подтверждает аварийное состояние фасада. Истец сама припарковала автомобиль в месте, где это запрещено – на газоне ближе 10 метров от стены дома. Кирпич не мог упасть на автомобиль, т.к. если бы падение и было, оно было бы горизонтальным. Кроме того, автомобиль стоял под березой. Никаких доказательств, что повреждение автомобиля произошло от падения кирпича с фасада, суду не предоставлено. На основании изложенного просит в иске отказать в связи с отсутствием противоправности и вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. 

Аналогичную позицию занял в судебном заседании председатель ТСЖ «Кирова, 107» ФИО5 Пояснил, что летом произведен капитальный ремонт кровли и парапета, фасад не ремонтировали, в аварийном состоянии он не находился.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 

<

дата> Свидетель №3 суду пояснила, что проходила мимо 

<

адрес> вечером 

<

дата>. Был дождь и сильный ветер. Слышала, что упал камень откуда-то сверху, сработала сигнализация, поняла, что пострадал автомобиль, припаркованный рядом с домом. Выяснилось, что это автомобиль истца. Других лиц возле автомобиля не было. Она дождалась, пока истец вышла из подъезда, оставила ей телефон и ушла.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 

<

дата> Свидетель №2 суду пояснил, что видел поврежденный автомобиль истца, с ее слов знает, что на капот упал кирпич с 

<

адрес>. Видел фасад 

<

адрес>, он был аварийный, отсутствовал ряд кирпичей недалеко от крыши дома.

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата> в качестве свидетеля УУ ОП 

<

номер> Свидетель №1 суду пояснил, что 

<

дата> выезжал на осмотр автомобиля по вызову собственника ФИО1 Все, что увидел, описал в протоколе осмотра места происшествия. Рядом с автомобилем были обломки кирпича. Со слов ФИО1 кирпич упал с фасада соседнего дома. Это не вызвало у него вопросов, т.к. такие ситуации встречаются часто. Накануне был дождь и сильный ветер, поэтому было похоже, что предположение о причине повреждения соответствует обстоятельствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является собственником автомобиля Мазда СХ-5 гос. номер 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 20 695479.

<

дата> истец обнаружила, что падением обломков кирпича со здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был поврежден стоящий рядом автомобиль 

<

данные изъяты>. Повреждения автомобиля произошли от падения обломков кирпича, что помимо пояснения истца, представителя истца, подтверждено также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, фотографиями с места стоянки автомобиля, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, находится под управлением ТСЖ «Кирова, 107», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями ГИХ ЖКХ.

В результате истцу как собственнику поврежденного транспортного средства был причинен имущественный ущерб, размер которого согласно отчетов оценочной компании АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» составил 184 900,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 161 500 руб. _ утрата товарной стоимости автомобиля 23400 руб). 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; п. 2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ п. 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что падение кирпича на автомобиль невозможно, т.к. автомобиль стоял в нескольких метрах от дома, а кирпич должен был упасть отвесно, поэтому повреждение автомобиля произошло при каких-то иных обстоятельствах, не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому не могут быть приняты судом.

Ответственность за повреждение автомобиля истца должная быть возложена на ТСЖ в соответствии со ст. 161 ЖК РФ: управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Отношения по договору управлению многоквартирным домом урегулированы в порядке ст. 162 ЖК РФ.

Согласно пунктам 1, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, исполнитель, к которым относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы), обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (пп. б, г п. 49).

Систематический контроль за состоянием общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в нарушение ч.2 ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Ответчиком не было представлено возражений относительно размера оценки ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом с учетом доказательств, представленных истцом и отсутствием возражений со стороны ответчиков, суд считает установленным причинение ущерба истцу в следующем размере: 184 900 руб. 00 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска госпошлина при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4898 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

номер>) к товариществу собственников жилья «Кирова-107» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кирова-107» в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного автомобилю, - 184 900 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4898 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 13.02.2025.

Судья Н.В. Кузнецова 

Решение в окончательной форме вынесено 13.02.2025.

Судья Н.В. Кузнецова