Судья ФИО Дело № 22-1223/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Иваново «18» июля 2024 года 

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Аристовой А.А., Ждановым Д.С.

с участием

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 7 Орловой М.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Орловой М.В., поданной в интересах осужденного ФИО, на постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от 9 апреля 2024 года, которым возмещены расходы потерпевшим Потерпевший №1 в сумме 242000 рублей и Потерпевший №2 в сумме 50000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевших, с осужденного ФИО в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в размере 292000 рублей,

Проверив материалы дела, обжалуемое постановление, доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя и потерпевших на апелляционную жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от 9 апреля 2024 года возмещены расходы потерпевшим Потерпевший №1 в сумме 242000 рублей и Потерпевший №2 в сумме 50000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевших, с осужденного ФИО в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в размере 292000 рублей.

Постановление обжаловано защитником – адвокатом Орловой М.В. в интересах осужденного ФИО

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Орлова М.В. просит постановление изменить, освободить ФИО от уплаты процессуальных издержек или снизить их до минимальных размеров, изложив следующие доводы:

- в соответствии с п.1, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности; 

потерпевшими не представлено доказательств участия адвоката ФИО в ходе доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и в ходе предварительного расследования, достаточных для вывода об оправданности его участия; так, адвокат ФИО, уже в рамках заключенного договора на оказание юридической помощи, не присутствовал во всех следственных действиях, проводимых с участием потерпевших ФИО: отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление ФИО, объяснения, осмотр от /дата/, допрос ФИО от /дата/, допрос ФИО от /дата/, дополнительные допросы ФИО от /дата/ и от /дата/ проходили без участия представителя потерпевших; направленные в различные инстанции жалобы от обоих потерпевших содержат один и тот же текст, таким образом, нет оправданности участия представителя за двоих потерпевших, жалобы подписаны либо потерпевшим Потерпевший №2, либо потерпевшей Потерпевший №1, что не дает основания считать их составление адвокатом ФИО; взыскание судом суммы в размере 50000 рублей за представление интересов ФИО каждого потерпевшего не соотносится с оплатой его труда в течении доследственной проверки и следствия; договор об оказании юридических услуг и платежные документы на заявленные ФИО суммы не являются достаточными для определения разумности и обоснованности расходов потерпевшего на представителя; в соглашении о стоимости услуг адвоката, носящий договорной характер, сумма завышена и нарушает баланс интересов участников процесса; оценивая разумность понесенных потерпевшими затрат на представителя, надлежит учесть объем оказанных адвокатом услуг, необходимое на подготовку юридических документов время и продолжительность рассмотрения дела, а также время участия представителя в следственных действиях;

судом не учтено, что Положение «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвокатов», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями), на основании которого судом взяты расценки, не является правовым документом и носит лишь рекомендательный характер;

полагает, что Судебный департамент финансирует по рассматриваемым судами делам возмещение издержек, который относятся на счет федерального бюджета;

суд не в полной мере учел материальное положение ФИО, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, жены, несение расходов по содержанию жилого помещения, а также уже взысканные приговором суда суммы в счет уплаты ФИО морального вреда в размере 50000 и 60000 рублей, материального ущерба в размере 22865 рублей, и взыскание с него процессуальных издержек в размере 292000 рублей существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ивановской межрайонной прокуратуры Кабанова Е.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, полагая, что при вынесении решения судом учтено отсутствие оснований для освобождения ФИО от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным лицом, инвалидности и тяжелых заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не установлено, решение суда является разумным и справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 просят апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, выражая несогласие с изложенными в ней доводами и указав, что все расходы на представителя ФИО на стадии досудебного разбирательства подтверждены соответствующими документами, являлись для них необходимыми и оправданными, участие адвоката ФИО в следственных действиях с участием потерпевших подтверждено материалами уголовного дела; процессуальные издержки на представителей не могут быть ещё более минимальными, как об этом просит адвокат, так как уже занижены в постановлении суда до минимума; полагают, что семья ФИО не находится в тяжелом материальном положении, его жена не находится в отпуске по уходу за ребенком и может работать, в справке о доходах ФИО за 2023 года из ООО «

<

данные изъяты>», директором которого он является, указан доход меньше минимальной оплаты труда и специально занижен, что подтверждает справка заемщика ФИО по кредитному договору на сумму 777000 рублей для приобретения строящегося жилья, по которому он осуществляет досрочное погашение кредита, в постановлении суд правильно учел реальное материальное положение ФИО.

Также в возражениях потерпевших выражено несогласие с решением суда в части отказа удовлетворения их требований в полном объеме и просьба изменить постановление суда и увеличить размер возмещения понесенных ими расходов по всем заявленным суммам.

Апелляционные жалобы на постановление суда потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Орлова М.В. просила постановление суда отменить в связи с отменой судом кассационной инстанции приговора Ивановского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО, поскольку он в настоящее время не является осужденным и с него не могут быть взысканы процессуальные издержки. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 полагают, что после отмены Вторым кассационным судом приговора Ивановского районного суда 

<

адрес> взыскание с ФИО процессуальный издержек не логично, просят апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, производство по делу прекратить. 

Прокурор Бойко А.Ю. просил обжалуемое постановление отменить в связи с отменой судом кассационной инстанции судебных решений по уголовному делу с направлением его на новое рассмотрение, вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению в рамках повторного рассмотрения уголовного дела, так же как и доводы потерпевших и защитника.

Проверив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления:

Приговором Ивановского районного суда 

<

адрес> от /дата/, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от /дата/, ФИО осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, от назначенного наказания освобожден.

Этим же приговором ФИО оправдана по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, за ФИО признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Приговором разрешены гражданские иски, с ФИО взыскано в пользу Потерпевший №1 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 22865 рублей – в счет возмещения имущественного ущерба, в пользу Потерпевший №2 – 60000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от /дата/ принято решение о выплате вознаграждения адвокату Ивановской коллегии адвокатов № Орловой М.В. в размере 56020 рублей за счет средств федерального бюджета,

заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов на представителя удовлетворено частично в размере 33147 рублей, заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов на оплату договоров на проведение исследований с целью установления тяжести вреда здоровью с АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» на сумму 41160 рублей и с ООО «МЦЭО «Выбор» на сумму 28000 рублей оставлено без удовлетворения,

заявление потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении расходов на представителя удовлетворено частично в размере 34136 рублей, заявление потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении расходов на оплату договоров на проведение исследований с целью установления тяжести вреда здоровью с АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» на сумму 53508 рублей и с ООО «МЦЭО «Выбор» на сумму 28000 рублей оставлено без удовлетворения, 

с ФИО в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 123303 рубля (т.7 л.д.51-59).

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от /дата/ постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в части разрешения заявлений потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО отменено, с возвращением дела в указанной части в Ивановский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения в ином составе суда в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

Как следует из текста обжалуемого постановления, при принятии решения судом было учтено, что по результатам рассмотрения уголовного дела Ивановским районным судом 

<

адрес> государственным обвинителем ФИО предъявленное обвинение изменено в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО с п. «а», «г», «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ на п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ, действия ФИО переквалифицированы с п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. Так же судом было принято во внимание факт оправдания ФИО по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с п.1.1, п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. Если преступление совершено несколькими лицами, то процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, а также лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в долевом порядке с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения каждого из них (часть 7 ст. 132 УПК РФ). В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ приговор Ивановского районного суда 

<

адрес> от /дата/ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от /дата/ в отношении ФИО и ФИО отменены. Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Ивановский районный суд 

<

адрес>, в ином составе.

Таким образом, итогового судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО и ФИО, по которому Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признаны потерпевшими, в настоящее время не имеется. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции учитывает и принимает во внимание судебные решения, которые отменены судом вышестоящей инстанции. 

Исходя из изложенного, обжалуемое постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от 9 апреля 2024 года подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд. 

Суд апелляционной инстанции, не предрешая вопросы, входящие в предмет доказывания, отмечает, что при новом рассмотрении дела по результатам рассмотрения уголовного дела по существу должны быть проверены доказанность и обоснованность заявленных потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 требований, дана оценка доводам других участников уголовного судопроизводства, на основании чего должно быть принято решение, соответствующие исследованным доказательствам и требованиям уголовно-процессуального закона в части права потерпевших, предусмотренного ч.3 ст.42 УПК РФ, на возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ, а также в части взыскания процессуальных издержек в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от 9 апреля 2024 года, которым возмещены расходы потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевших, с осужденного ФИО в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по уголовному делу отменить.

Дело направить для рассмотрения в тот же суд. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО