Дело № 1-152/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Исполиновой Т.Е., Кохась О.А., представивших ордера адвокатской конторы [ Адрес ], при секретаре Гусыниной С.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст. 161 ч 2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст. 166 ч.1, ст.158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, 

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., уроженца [ Адрес ], образование среднее, холостого, проживал по адресу: [ Адрес ], ранее судимого

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст. 161 ч 2 п. А,Г УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания, 

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освободился [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст.162 ч.1, ст.162 ч.2УК суд 

У С Т А Н О В И Л :

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 30 минут у подсудимых ФИО2 и ФИО3, находившихся у [ Адрес ], возник совместный преступный умысел, направленный на хищения имущества ранее не знакомой Потерпевший №1, в связи с чем, они руководствуясь корыстными побуждениями вступили между собой в предварительный сговор.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 действуя умышленно, по предварительному сговору с подсудимым ФИО3, согласно распределению ролей убедившись, что возле указанного дома нет посторонних лиц и их преступным действиям никто не может помешать, догнали Потерпевший №1 При этом, подсудимый ФИО2 потребовал передать имеющуюся у Потерпевший №1 сумку, после чего выдернул хозяйственную матерчатую сумку, в которой находились продукты питания, кошелек не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства на сумму 3320 рублей из рук Потерпевший №1 и передал ее, стоящему рядом и наблюдавшему за окружающей обстановкой подсудимому ФИО3 Потерпевшая Потерпевший №1 осознавая преступные намерения подсудимых ФИО2 и ФИО3 стала кричать, звать на помощь, тогда подсудимый ФИО2 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору с подсудимым ФИО3, применяя насилие, не опасное для здоровья, толкнул Потерпевший №1 рукой в плечо, отчего последняя испытала физическую боль и упала на землю. Продолжая преступные действия, подсудимый ФИО2 действуя умышлено, по предварительному сговору с подсудимым ФИО3, зажал рот Потерпевший №1 своей рукой, и высказал угрозу применения насилия не опасного для жизни. Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, подсудимый ФИО2 действуя умышлено, потребовал у Потерпевший №1 передать имеющиеся у нее сережки. Однако, не желая передавать серьги, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что они не являются золотыми. В это время, подсудимый ФИО3 действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору с подсудимым ФИО2, осмотрел содержимое сумки Потерпевший №1 и открыто похитил из нее денежные средства в сумме 3200 рублей принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 действуя умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с подсудимым ФИО3 продолжая подавлять волю потерпевшей к сопротивлению и с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, вновь высказал в адрес последней угрозу применения насилия не опасного для жизни. Похитив имущество Потерпевший №1, подсудимые ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных совместных действий подсудимых ФИО2 и ФИО3, Потерпевший №1. причинен материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов подсудимый ФИО3 находился у [ Адрес ], где увидел ранее незнакомую Потерпевший №2, и предполагая что у [ ФИО 1] при себе может находится ценное имущество, решил совершить хищение имущества последней.

Реализуя преступный умысел, подсудимый ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, догнал Потерпевший №1 с целью подавления возможного сопротивления, обхватил рукой в локтевом сгибе шею потерпевшей, не причиняя физической боли, и высказал в адрес последней угрозу применения насилия не опасного для жизни. Потерпевшая Потерпевший №2, оказывая сопротивление, оттолкнула подсудимого ФИО3 от себя руками. Продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №2 подсудимый ФИО3 действуя умышлено, из корыстных побуждений, вновь схватил рукой шею потерпевшей, не причиняя физической боли и действуя умышленно, сорвал с плеча Потерпевший №2 сумку из кожзаменителя черного цвета стоимостью 500 рублей, в которой находилась пачка сигарет «[ ... ]», стоимостью 120 рублей, зажигалка «[ ... ]», не представляющая материальной ценности, а также денежные средства в сумме 300 рублей, а всего имущества Потерпевший №2 на сумму 920 рублей. Открыто изъяв имущество Потерпевший №2, подсудимый ФИО3 с места совершения преступления начал убегать. Однако, довести преступный умысел направленный на хищение имущества потерпевшей не смог, поскольку был задержан гражданином Свидетель №2 к которому за помощью обратилась потерпевшая Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину признал частично, пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] приблизительно в 21:30, после работы с братом Н.В. шли в сторону своего дома [ Адрес ]. Разговаривал по телефону, Н.В. шел рядом. Около торгового центра «[ ... ]» Н.В. ускорил шаг и пошел вперед. Шел за братом, разговаривая по телефону. Увидел, что Н.В. подошел к ранее незнакомой женщине. Прошел мимо них, отошел на некоторое расстояние, после чего развернулся и увидел, что Н.В. стоит и разговаривает с женщиной, разговор не слышал. У женщины в руках была сумка. Затем Н.В. забрал сумку у женщины и кинул ему (ФИО3) Зачем Н.В. это сделал не понимал. Затем Н.В. попросил кинуть сумку обратно. Н.В. поймал сумку и стал, что-то смотреть в сумке, потом что-то передал женщине, что именно не видел. После чего с братом ушли, разошлись в разные стороны. Подсудимый ФИО3 указал, что в сговор с братом на совершение хищения имущества не вступал и не причастен к этому.

После того, как с братом разошлись в разные стороны, пошел в сторону [ Адрес ], так как захотел погулять. Увидел, женщину, на плече у нее на цепочке висела маленькая сумка. Решил похитить сумку, так как подумал, что в сумке могут быть деньги. Подошел к женщине со спины, попытался сорвать сумку с плеча, с первого раза сорвать сумку не получилось. Женщина повернулась и что- то сказала, что именно не помнит. Женщина пошла дальше, подбежал к ней, сорвал сумку с плеча и побежал. Что кричала женщина в след, не слышал. Женщина бежала за ним, потом за ним побежал молодой человек. Пока бежал, решил проверить есть ли деньги в сумке, открыл сумку, достал деньги и положил деньги к себе в карман. После чего сумку выкинул, в сумке больше ничего не было. Затем его догнал и задержал молодой человек. Потом подъехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Подсудимый Ю.В. указал, что насилия к потерпевшей не применял, угроз не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа находился с братом возле магазина «[ ... ]», после чего пошли в сторону [ Адрес ]. Брат с кем-то разговаривал по сотовому телефону. Он (ФИО2) увидел ранее незнакомую потерпевшую Потерпевший №1, она шла от магазина «[ ... ]» в сторону [ Адрес ]. Направился за ней, решил похитить сумку. Ю.В. шел сзади на расстоянии полметра, разговаривал по телефону. Быстрым шагом пошел за женщиной, подошел к ней, Ю.В. прошел дальше мимо них, разговаривая по телефону. С братом на хищение имущества у потерпевшей в сговор не вступал и ничего не говорил ему о своих намерениях. Сказал потерпевшей «давай сумку» и выдернул сумку из рук, кинул сумку Ю.В., который стоял в метрах 5-6 от них, и сказал «мать не кричи». Потерпевшая просила вернуть сумку с документами. После чего попросил Ю.В. вытащить деньги, но он не стал этого делать и кинул сумку обратно ему. Из сумки достал кошелек, взял деньги в сумме 3300 рублей. Были ли в сумке продукты, не видел, сумку не вытряхивал. Потерпевшая сказала, что у нее нет денег на хлеб, и попросила дать ей 100 рублей. После чего вернул потерпевшей 100 рублей мелочью. С потерпевшей общались спокойно, она не кричала, ее не толкал, потерпевшая не падала. Подсудимый ФИО2 указал, что никаких угроз потерпевшей не высказывал. 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства. 

 Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21:30 часов возвращалась с работы, на 40 автобусе доехала до [ Адрес ] и зашла в магазин «[ ... ]» за продуктами. После магазина пошла домой по неосвещенному участку, чтобы сократить путь. С торца [ Адрес ] на тропинке стояли ранее незнакомые подсудимые Л-вы. Прошла мимо них, пройдя несколько метров, обернулась и увидела, что подсудимый ФИО2 стоит рядом с ней, а второй стоял за ним. ФИО2 потребовал сумку, отказалась передавать сумку, тогда ФИО2 вырвал сумку из ее рук. Она (Потерпевший №1) стала кричать, Н.В. толкнул ее, от толчка упала, испытала боль, закричала. ФИО2 нагнулся над ней, закрыл рот ладонью и сказал «будешь кричать, убью», угрозы испугалась, подумала, что может её избить и перестала кричать, поднялась на ноги. Н.В. передал Ю.В. сумку, и тот отошел на несколько метров. Н.В. потребовал, чтобы она сняла сережки, сказала, что сережки не золотые. Попросила вернуть продукты, которые находились в сумке. Н.В. спросил, есть ли в сумке деньги, ответила, что есть. После этого Н.В. подозвал Ю.В., они вытряхнули сумку, выпал кошелек, продукты питания. В кошельке находились деньги в сумме 3300 рублей и мелочь. Н.В. и Ю.В. забрали все деньги. Сказала им, что не на что будет купить хлеб. Тогда Н.В. передал ей 100 рублей, а 3200 рублей оставил себе. Попросила отдать кошелек, потому что там находились пенсионное удостоверение и карты, ФИО2 отдал кошелек и сказал, что если она куда-либо сообщит, то он найдет ее и убьет. После чего подсудимые ушли, она собрала продукты и пошла домой. Дома вызвала полицию. Вместе с сотрудниками полиции объезжали территорию. Сотрудник полиции пригласил её к другой полицейской машине, там находился подсудимый ФИО3, она его сразу опознала. Просила взыскать с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 3200 рублей. 

 Согласно заявлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных мужчин, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21:30 часа у [ Адрес ], под угрозой применения насилия похитили имущество на сумму 3200 рублей.

 Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ] осмотрен участок местности расположенный с правой боковой стороны [ Адрес ]. Изъято три фотоследа обуви.

 Согласно протоколу выемки [ ... ] у потерпевшей Потерпевший №1 изъят кошелек. 

 Согласно протоколу [ ... ] осмотрен кошелек черного цвета, женский. Кошелек изготовлен из кожзаменителя черного цвета. Кошелек имеет магнитный замок. Размер кошелька 20 см на 8 см. В кошельке расположено два отсека. Один из отсеков закрывается на молнию. В кошельке имеются отсеки для банковских карточек. По окончанию осмотра кошелек не упаковывался.

 

 Согласно протоколу проверки показаний на месте [ ... ] ФИО2, находясь у [ Адрес ] указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в данном месте догнал женщину, у которой отобрал сумку. Данную сумку передал своему брату ФИО3. После чего, он, Ю.В. вытащили деньги из кошелька. Затем сумку Ю.В. передал ему, а он в свою очередь передал сумку потерпевшей. Телесных повреждений ей не наносил, угроз физической расправы не произносил. 

 Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21:30 часов шла мимо [ Адрес ], никого не видела. В какой-то момент почувствовала, что ее схватили за шею руками, не поняла, что происходит, повернула голову и увидела ранее незнакомого подсудимого ФИО3. От захвата физической боли не чувствовала. Подсудимый стал говорить, что открутит ей голову, она оттолкнула его локтями. Спросила, что происходит, ФИО3 что-то говорит, что именно не помнит, потом поняла, что он требовал отдать сумку. Стала двигаться спиной вперед, ФИО4 шел за ней, когда развернулась спиной к ФИО3, он снова схватил ее за шею, физической боли не чувствовала. ФИО3 говорил, что открутит голову, оттолкнула его второй раз локтями, ФИО3 в это время дернул сумку, которая весела на плече, сорвал её и побежал [ Адрес ].Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что угрозу подсудимого «открутить голову» как реально исполнимую не воспринимала, но боялась, что может применить к ней насилие. Побежала за ФИО3, начала его преследовать. Видела, что подсудимый остановился около подъезда, вытаскивал из ее сумки вещи, в которой находились: 300 рублей, мелочь, сигареты и зажигалка. Подошла к подсудимому, спросила, что он делает, после чего подсудимый снова побежал с сумкой. Она (Потерпевший №2) побежала за ним, рядом проходил парень и девушка. Сказала, что у нее похитили сумку, парень побежал за подсудимым ФИО4 и тот бросил сумку. Когда проверила содержимое сумки, обнаружила, что она пустая. Парень догнал подсудимого. Когда подошла, попросила ФИО3 вернуть деньги, он отдал деньги в сумме 300 рублей. После чего подъехали сотрудники полиции. Сумка и деньги в сумме 300 рублей ей возращены. Исковых требований не имеет. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были исследованы показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 55 минут, он прогуливался за [ ... ] В это время заметил, что на расстоянии 50 метров от него бегут двое. Сначала не придал этому значения, поскольку посчитал, что кто-то бежит за своей собакой. Однако когда те, кто бежал, выбежал на тротуар, на осветленное место, заметил что впереди бежит мужчина, а за ним бежит женщина. Женщина, когда бежала что- то кричала, когда она подбежала чуть ближе к нему, он спросил, что именно произошло, на что девушка пояснила, что данный молодой человек, за которым она бежала, сорвал с неё сумку. Решил помочь девушке и побежал за молодым человеком. Заметил, что мужчина выбежал на тротуар. Мужчина сбросил сумку, он поднял данную сумку. Сумка оказалась пустой. Понял, что данный человек похитил из сумки имущество. Далее побежал за молодым мужчиной, который побежал во дворы. Все это время он находился в поле его зрения. Заметил, что мужчина потихоньку начал останавливаться, он предположил, что мужчина устал. В итоге догнал мужчину и повалил его на землю. В это время к ним подошла та самая девушка, у которой было похищено имущество. Девушка забрала у молодого человека денежные средства в размере 300 рублей. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции, которые задержали данного молодого человека. Сотрудники полиции записали его данные. После чего он пошел домой. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 [ ... ] в должности полицейского работает с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. [ ДД.ММ.ГГГГ ] нес службу на автопатруле [ Номер ]. В 21 час 55 минут прошло циркулярное сообщение [ Номер ] по грабежу Потерпевший №1 у [ Адрес ] (двое молодых людей первый 25 лет, 165 см, серые спортивные штаны, желто песочного цвета, второй 25 лет, 165 см, темная куртка). При отработке циркулярного сообщения, был отработан жилой сектор, расположенный на [ Адрес ]. Во время отработки жилого сектора из-за угла [ Адрес ] выбежали два гражданина, которые бежали в их сторону. Уже позже было установлено, что Свидетель №2 догонял ФИО3 Когда подъехали к ним, Свидетель №2 удерживал ФИО3, чтобы тот не убежал. Когда вышел из автомобиля, подошел к Свидетель №2 и ФИО3, к нему обратилась Потерпевший №2, которая пояснила, что около 22.50 часов находясь у [ Адрес ], ФИО3 напал на нее сзади и стал душить, пытался опрокинуть ее, но Потерпевший №2 вырвалась и убежала, ФИО3 догнал ее и повторял, что убьет ее, если она будет кричать. После чего ФИО3 вырвал сумочку-клатч и убежал. Потерпевший №2 побежала за ФИО3, неоднократно прокричав ему вслед, чтобы он остановился, но он продолжал бежать дальше. У [ Адрес ], ФИО3 забежал в арку, где Потерпевший №2 догнала его, застав его при том, как он вытряхивал содержимое из сумочки. Увидев Потерпевший №2 ФИО3 попытался скрыться в сторону [ Адрес ] парка, и далее побежал вдоль самого парка. Потерпевший №2 бежала за ним, во [ Адрес ], гр. Свидетель №2, увидев как Потерпевший №2 преследует ФИО3, и кричит, чтобы тот остановился, решил помочь Потерпевший №2 и догнал ФИО3 От Потерпевший №2 было принято заявление. Так как ФИО3 был схож по описанию, которые были переданы по грабежу совершенному в отношении Потерпевший №1, ФИО3 был доставлен к Потерпевший №1, где Потерпевший №1 указала на ФИО3, как на лицо, совершившее преступление в отношении нее. После чего, ФИО3 был доставлен в отдел полиции.

Согласно заявлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ] Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов у [ Адрес ], напал на неё сзади начал душить и опрокидывать с угрозами убить, если будет кричать, после чего вырвал сумку и побежал, побежала за ним кричала в след ему, чтобы остановился, он продолжал бежать дальше. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ] осмотрена пешеходная дорога, расположенная между домами [ Адрес ]. Ничего не изъято. 

Согласно протоколу выемки [ ... ] у потерпевшей Потерпевший №2 изъят клатч черного цвета.

Согласно протоколу [ ... ] осмотрен клатч черного цвета. Клатч изготовлен из кожзаменителя черного цвета. Клатч имеет замок, который запирается с помощью специального механизма. Размер клатч 20 сантиметров на 8 сантиметров. В клатче расположено два отсека. Один из отсеков закрывается на молнию. По окончании осмотра клатч не упаковывался.

Согласно рапорту сотрудников полиции от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] неся службу на [ ... ] 21:55 прошло циркулярное сообщение [ ... ], двое молодых людей на вид одному 25 лет, 165 см., серые спортивные штаны, желто-песочного цвета куртка; второй на вид 25 лет, с65 см, темная куртка. При обработке циркулярного сообщения, были отработаны [ Адрес ], где во время обработки циркулярного сообщения [ Адрес ] были замечены граждане которые бежали в их сторону, подъехав поближе к [ Номер ] дому увидели, как молодой человек уронил на землю неизвестного гр-на перед патрульным автомобилем. Подойдя к данным гражданам, в это время к ним обратилась неизвестная гражданка, которая пояснила, что данный гражданин, которого уронили на землю около 22.50 у [ Адрес ] напал на нее сзади, начал душить и попытался опрокинуть, но потерпевшая вырвалась и побежала, данный гражданин догнал ее, так же напав сзади и начал душить, при этом повторяя слова, что убьет, если она будет кричать, после чего вырвал сумочку-клатч и побежал. Потерпевшая побежала за ним, прокричав ему вслед, чтобы он остановился, но он продолжал бежать дальше, у [ Адрес ] забежал и спрятался у арки, где потерпевшая догнала, застав при этом как вытряхивал содержимое сумочки. Увидев потерпевшую, он снова попытался скрыться в сторону [ Адрес ] и далее вдоль парка она бежала за ним и во дворе [ Адрес ] увидев как потерпевшая преследует молодого человека и кричит, чтобы тот остановился, на помощь потерпевшей бежал молодой человек, который уронил задержанного на землю. Задержанный ФИО3. 

Согласно проверки показаний на месте [ ... ] ФИО3 находясь у [ Адрес ] пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он совместно со своим братом шел у данного дома и увидел, что перед ним идет женщина, у которой в руках находилась сумка. Его брат подошел к данной женщине и через несколько секунд бросил сумку ФИО3, данную сумку поймал и держал в руках. После этого его брат попросил, чтобы он передал данную сумку обратно. Брал ли его брат денежные средства у женщины не видел. Кроме того, ФИО3 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов у [ Адрес ] совершил хищение имущества у девушки. ФИО3 находясь у указанного дома, пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов увидел девушку, которая шла впереди него. Он заметил у неё сумку, которая висела у неё на плече.Решил похитить сумку, принадлежащую данной девушке. Ускорился, догнал девушку и схватил сумку за цепочку, после этого дернул за цепочку и сумка оказалась у него в руке. Он вытащил из сумки деньги, сумку выбросил и побежал дальше, однако был задержан неизвестным мужчиной. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО2, обнаруживает [ ... ]. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецируемых в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] ФИО2 не нуждается. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО3 обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно- следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] ФИО3 не нуждается. В проведении стационарной психиатрической экспертизы ФИО3 не нуждается. 

Выводы экспертов о вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО3 не вызывают у суда никаких сомнений. Экспертизы проведены комиссией экспертов, все выводы последовательны и мотивированы, сами подсудимые ФИО2 и ФИО3 не высказывают жалоб на психическое состояние.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимых нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимые Л-вы утверждают, что в сговор на совершение хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 не вступали, ФИО2 похитил имущество один, без какого-либо участия ФИО3. Подсудимый ФИО2 утверждая, что один совершил открытое хищение, заявляет, что насилия к потерпевшей Потерпевший №1 не применял, не толкал её, она не падала, никаких угроз не высказывал.

Оценивая показания подсудимых, суд считает их недостоверными, данными ФИО3 с целью избежать ответственности за содеянное, а ФИО2 помочь брату, а также смягчить свою ответственность, поскольку их версия опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 не доверять которой у суда не оснований. 

Потерпевшая Потерпевший №1 последовательно указывает, что подсудимые Л-вы подошли к ней вместе, одновременно. При этом, ФИО2 в присутствии ФИО3 потребовал немедленной передачи сумки, а когда она отказалась передать вырвал сумку, с силой толкнул отчего она упала, испытала боль. Затем подсудимый ФИО2, чтобы она не кричала закрыл рукой рот, потребовал чтобы она не кричала, высказал угрозу и только после этого передал сумку находившемуся рядом подсудимому ФИО3, после чего последний отошел на некоторое расстояние. Потерпевшая Потерпевший №1 поясняет, что она просила вернуть сумку, документы. После чего, ФИО2 и ФИО3 совместно осмотрев сумку, вытряхнули из неё содержимое, забрали из кошелька деньги и вместе ушли, при этом подсудимый ФИО2 в этот момент сказал, что если она куда-либо обратиться, то найдет её и убьет. 

Таким образом, судом из показаний потерпевшей Потерпевший №1 бесспорно и достоверно установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 в процессе изъятия имущества действуют открыто, согласованно, совместно изымают имущество Потерпевший №1, что свидетельствует о том, что между ними заранее была достигнута договоренность на открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, которую совместно начинают преследовать, то есть имел место предварительный сговор на хищение чужого имущества. Судом установлено, что подсудимый ФИО2, вырвав из рук потерпевшей сумку, которую затем передает ФИО3, с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, непосредственно в присутствии подсудимого ФИО3 с силой толкает потерпевшую, отчего та падает, затем высказывает угрозы. Судом бесспорно установлено, что подсудимый ФИО3 находясь в непосредственной близости видел и наблюдал действия подсудимого ФИО2 по применению насилия к потерпевшей, затем вместе с братом осматривал содержимое сумки, а поэтому установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что между подсудимыми была достигнута предварительная договоренность о применении насилия, угроз в процессе изъятия имущества, и в соответствии с распределением ролей эти согласованные действия были совершены ФИО2, а подсудимый ФИО3 оказывал ему непосредственное содействие. 

Органами предварительного расследования подсудимые ФИО3 и ФИО2 обвинялись в разбойном нападении. Данное обвинение поддержано в судебном заседании и государственным обвинителем.

Суд не может согласиться с доводами обвинения, что изъятие имущества подсудимыми Л-выми было совершено с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, чтобы сломить волю потерпевшей к сопротивлению действительно сказал, чтобы последняя не кричала, иначе он её убьет. Вместе с тем анализ исследованных доказательств, а именно показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что подсудимый ФИО2 высказав угрозы никаких конкретных действий, в том числе демонстрацией оружия или иных предметов не совершал, сама она опасаясь угроз, полагала, что подсудимые могут лишь применяя насилие избить её, свидетельствуют о том, что высказанная угроза носила неопределенный характер и может расцениваться как угроза применения насилия не опасного для жизни.

Поскольку судом бесспорно и достоверно установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 в процессе открытого изъятия имущества потерпевшей Потерпевший №1, действуя по предварительному сговору между собой, непосредственно применяли насилие, то их действия следует квалифицировать лишь по признаку применения насилия не опасного для здоровья. 

Подсудимый ФИО3 не отрицая, что открыто похитил сумку потерпевшей Потерпевший №1, заявляет, что за шею потерпевшую не обхватывал и никаких угроз не высказывал.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд считает его показания недостоверными данными с целью смягчить ответственность, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, которая ранее с подсудимым знакома не была и не имеет поводов его оговаривать, последовательно указывает, что подсудимый ФИО3 подойдя к ней со спины, обхватил её шею руками, не причиняя физической боли, требовал немедленной передачи сумки, при этом говорил, что открутит голову. Потерпевшая Потерпевший №1 поясняет, что подсудимый ФИО3 после того, как она его оттолкнула второй раз, сорвал у неё с плеча сумку и начал с ней убегать. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, её показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, которому потерпевшая практически сразу после произошедших событий, при задержании подсудимого ФИО3 сообщала о том, что последний схватил её за шею, высказывал угрозы, заявляла об этом в своем заявлении. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами обвинения, что подсудимый ФИО3 завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1 путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья. Кроме того, из описания предъявленного ФИО3 обвинения следует, что последний, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья обхватив рукой в локтевом сгибе шею потерпевшей, не причиняя удушья, причинил физическую боль. 

Потерпевшая Потерпевший №1 подробно рассказывая об обстоятельствах хищения её имущества, последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывает, что в результате действий подсудимого ФИО3, когда тот схватил её за шею, никакой физической боли не испытала, сразу вырвалась от него, то есть не ограничивал её в передвижении, а поэтому оснований полагать, что подсудимым ФИО3 применялось насилие не имеется. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что действий подсудимого и высказанных угроз испугалась, однако угрозы «открутить голову», она не воспринимала как реально исполнимые и направленные на лишение её жизни, а лишь опасалась, что он может её избить. Принимая во внимание конкретные действия подсудимого ФИО3, установленные судом фактические обстоятельства дела и субъективное восприятие потерпевшей Потерпевший №1 высказанных в её адрес угроз, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 совершил открытое хищение имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни.

Судом установлено, что подсудимый сорвав с плеча потерпевшей сумку, начал с ней убегать, при этом потерпевшая Потерпевший №1 побежала за ним, не теряла его из вида, за тем обратилась за помощью к проходившему свидетелю Свидетель №2, который продолжая преследовать ФИО3, догнал его, задержал, ФИО3 был передан сотрудника полиции, а похищенное имущество возвращено потерпевшей Потерпевший №1 Таким образом, подсудимый ФИО3 не смог довести до конца преступные действия направленные на обращение в свою пользу имущества потерпевшей, по независящим от него обстоятельствам, то есть имело место покушение на преступление.

Считая вину доказанной суд квалифицирует:

-действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья;

-действия подсудимого ФИО3 по ст. 30.ч.3,161 ч.2 п. «г» УК РФ покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Подсудимый ФИО3 ранее судим, находится под диспансерным наблюдении в ГУЗ НО «[ ... ]» с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года с диагнозом «[ ... ], по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, находится под диспансерным наблюдении в ГУЗ НО «[ ... ]» с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года с диагнозом «[ ... ], находился на диспансерном наблюдении с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] год с диагнозом «[ ... ], по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало.

Определяя наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2, суд принимает во внимание наличие у них хронических заболеваний и их состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительным, существенно снижающим степень общественной опасности совершенных ФИО3, ФИО2 преступления и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, совершил два умышленных тяжких преступлений, имея две судимости за совершение аналогичных тяжких умышленных корыстных преступлений, в его действиях усматривается особо опасный рецидив. В соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжкого умышленного корыстного преступления, в его действиях усматривается опасный рецидив. В соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом рецидива преступлений размер наказания в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 следует определить в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд, не применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ при имеющихся смягчающих наказание обстоятельствах, исходит из того, что ФИО2 и ФИО3 ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, и вновь совершили корыстные преступления спустя незначительный промежуток времени с момента освобождения, а поэтому размер назначаемого наказания должен быть достаточным для исправления подсудимых.

При определении срока наказания ФИО3 в виде лишения свободы за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд руководствуется положениями статьи 66 ч.3 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за неоконченное преступление.

Исправление подсудимых возможно только в условиях реального отбывания лишения свободы, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется опасный рецидив, в действия подсудимого ФИО3 имеется особо опасный рецидив, то оснований для применения ст.73, 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимые иждивенцев не имеют, являются молодыми, трудоспособными людьми, то суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. 

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимых, а именно тот факт, что они являются ранее судимыми лицами, то в целях предупреждения совершения ими преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет исполняться после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, то правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявила гражданский иск в сумме 3200 рублей. Гражданский иск потерпевшей нашел свое подтверждение и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых ФИО3 и ФИО2 виновных в причинении ущерба в результате совершения хищения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГО режима, со штрафом в размере 8000 рублей, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений по назначенному наказанию в виде ограничения свободы:

-не допускать изменения места жительства или пребывания, а также выезда за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома в период с 22 часов до 6.00 утра следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО2 являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а,г», ст. 30 ч. 3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание 

-по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в виде ПЯТИ лет лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

по ст. 30 ч.3,161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы, со штрафом в размере 8000 рублей, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 определить наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима, со штрафом в размере 9000 рублей, с ограничением свободы сроком ОДИН год.

Установить ФИО3 ограничения по назначенному наказанию в виде ограничения свободы:

-не допускать изменения места жительства или пребывания, а также выезда за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома в период с 22 часов до 6.00 утра следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 

Обязать ФИО3 являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО2 оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ], зачесть в срок наказания задержание ФИО2 в качестве подозреваемого с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и содержание под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть в срок наказания задержание ФИО3 в качестве подозреваемого с [ ДД.ММ.ГГГГ ] (со дня фактического задержания рапорт л.д.49 т.1) по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и содержание под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 3200 рублей.

Вещественные доказательства: 

- Кошелек черного цвета, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – передать по принадлежности Потерпевший №1

-Клатч черного цвета, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2 – передать по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г.Н.Новгорода, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками.

Судья: Назарова Н.Г.