Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16.01.2020

Председательствующий Радченко Е.Ю. дело № 22-284/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2020

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Домнич А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Балюковой М.С.,

адвоката Гречкина В.И. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карелиной Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 15.11.2019, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее судим Туринским районным судом Свердловской области:

1) 19.09.2014 (с учетом постановления Туринского районного суда Свердловской области от 18.10.2016) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии наказания 29.03.2017;

2) 02.03.2018 по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год;

освобожден по отбытии наказания 01.07.2019;

3) 09.10.2019 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 02.03.2018 в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев 21 день, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев 21 день с возложением ряда обязанностей;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое из них;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев и возложением обязанности и установлением ряда ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 15.11.2019. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 15.11.2019 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора и апелляционной жалобы адвоката Карелиной Н.А., возражений прокурора, заслушав выступления адвоката Гречкина В.И. в защиту осужденного ФИО1, просившего о смягчении наказания, прокурора Балюковой М.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Пирогов признан виновным в совершении 02.09.2019 и 06.09.2019 двух краж, то есть тайных хищений имущества, принадлежащего Д. и К., а также в совершении 20.08.2019 группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего Я.

Преступления совершены в г. Туринске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пирогов вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Карелина Н.А. в интересах осужденного ФИО1 считает, что приговор является несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылается на ряд смягчающих обстоятельств, в числе которых полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, положительные характеристики. Считает, что данные обстоятельства не в полной мере были учтены судом при назначении наказания, поскольку не применены положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Отмечая несоответствие назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности ФИО1, просит приговор суда изменить и смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заикина Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Приговор суда постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденного, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявленное им при выполнении ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанное в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Суд обоснованно признал осужденного ФИО1 виновным в совершении преступлений при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия, квалифицировав его действия по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Д., К., по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по преступлению в отношении Я. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, регулирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом за каждое из преступлений учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной. Кроме того, по преступлениям в отношении потерпевших Д. и К. в качестве смягчающего обстоятельства учтены действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного вреда, связанного с указанием места нахождения похищенного имущества.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по трем преступлениям судом правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ выполнены правильно.

Кроме того, по преступлениям в отношении потерпевших Я. и Д. судом признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Решение суда об этом надлежаще мотивированно и обоснованно, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений самого ФИО1 в судебном заседании, именно это состояние способствовало совершению данных преступлений. 

Наличие отягчающих обстоятельств является правовым препятствием к применению положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом, вопреки доводам жалобы, должным образом учтены все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведении в инкриминируемый период. 

Дополнительное наказание, назначенное осужденному по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание осужденному, назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними, равно как и для смягчения назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 15.11.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карелиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий