Дело №2-4110/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. город Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

с участием представителя истца муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорремстрой» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорремстрой» к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

МУП города Хабаровска «Дорремстрой» обратилось в суд к АО «Региональная страховая компания «Стерх», ФИО3 с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 20 мин. до 17 час. 38 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. per. знак №, двигаясь в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО6, который находился на проезжей части 

<

адрес> без движения при осуществлении дорожно-ремонтных работ. В результате данного ДТП причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащего МУП г. Хабаровска «Дорремстрой». По договоренности со страховой компанией истец провел независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 124 600 руб. Истец с письменным заявлением и необходимыми документами обратился в АО «Региональная страховая компания «Стерх» о страховой выплате, а также с претензией, однако до настоящего времени страховая сумма не возмещена. Просит взыскать с ответчиков АО «Региональная страховая компания «Стерх» и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 124 600 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 9 000 руб., стоимость услуг Почты России по отправке телеграмм в сумме 831,80 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 530 руб., взыскать со страховой компании неустойку в размере 205 590 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 2 803,50 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, причины неявки суду не сообщил. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

В судебное заседании представитель истца МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» ФИО1 явилась, пояснила изложенное в иске, требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указал, что истец с претензией к ответчику не обращался, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Спор подсуден арбитражному суду, поскольку связан с осуществлением истцом экономической деятельности. Истец на осмотр поврежденный автомобиль не предоставил. Штрафные санкции подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» ФИО1, представителя ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Из разъяснений, данных в п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Разграничение требований в части подведомственности дел определяется также субъектным составом, в данном случае истец, обладая правом на предъявление требований к конкретным лицам, в качестве ответчика указал ФИО3, таким образом, в рассматриваемом случае при наличии со стороны ответчика физического лица спор подлежит рассмотрению в районном суде и оснований для передачи дела в Арбитражный суд не имеется. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № является МУП г. Хабаровска «Дорремстрой».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения, кроме того, пассажирам автомобиля «

<

данные изъяты>» причинен вред здоровью. 

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2017 года ФИО3 освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст.76 УК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено, в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

Указанным постановлением установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 38 мин., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.номер №, двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение ч.1 п.10.1 ПДД, развил скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, вследствие чего в районе 

<

адрес> допустил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО6, который находился на проезжей части 

<

адрес> без движения при осуществлении дорожно-ремонтных работ на участке проезжей части, обозначенном знаками 1.24 и 4.2.1 Приложения № Правил дорожного движения. 

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя ФИО3, не соблюдавшего требования ч.1 п.10.1 ПДД, действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст.11,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном ДТП причинен вред здоровью граждан, обращение истца в страховую компанию виновника ДТП ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «РСК Стерх» по полису серии ЕЕЕ №, является правомерным.

Судом установлено, что МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в АО «РСК «Стерх» с заявлением о страховой выплате, также ДД.ММ.ГГГГ АО «РСК «Стерх» от истца получена претензия, страховая компания на заявление ДД.ММ.ГГГГ дало ответ о необходимости предоставления на осмотр поврежденного автомобиля, предоставления постановления о возбуждении уголовного дела, на претензию также был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебная претензия направлялась страховой компании. При этом в заявлении истец указал о невозможности предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика ввиду характера повреждений.

Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 124 600 руб. 

Экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства размера страхового возмещения, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований законов, подлежащих применению, дано экспертом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, проведено на основании осмотра транспортного средства с уведомлением заинтересованных лиц. Данное заключение об оценке содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, применена соответствующая литература, Единая методика. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данное заключение не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, кроме того, ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения, с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» подлежит взысканию сумма в размере 124 600 руб. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.14 ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истец понес убытки по оплате заключения специалиста ООО «ДАЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 9 000 руб., подтвержденные материалами дела, в связи с чем с страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма 9 000 руб., являющаяся убытками истца. 

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховой компании, оснований для взыскания суммы страхового возмещения, убытков с ФИО3 суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 205 590 руб., финансовой санкции в размере 2 803,50 руб. на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В судебном заседании было установлено, что обращение истца в страховую компанию последовало ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания обязанности по выплате страхового возмещения, а также по соблюдению сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате не выполнила в установленные сроки, таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными. Размер неустойки за указанный период составляет 200 606 руб. (124 600*1%*161). Размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предоставление страховой компанией ответа на претензию) составляет 9 000 руб. (истцом заявлена ко взысканию сумма 2 803,50 руб.). 

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения, определение критериев соразмерности и размер подлежащей взысканию пени определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 200 606 руб., размер финансовой санкции 2 803,50 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций, в связи с чем необходимо снизить до неустойку 80 000 руб., финансовую санкцию до 1 500 руб., поскольку в указанном случае это будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон, при этом суд учитывает период, прошедший с момента наступления срока исполнения обязательства до даты вынесения решения, а также соотношение размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате. 

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 831,80 руб. в связи с направлением телеграмм. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях о взыскании почтовых расходов с ответчиков, поскольку истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих понесенные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 351 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорремстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорремстрой» страховое возмещение в размере 124 600 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, финансовую санкцию 1 500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 5 351 рубль, всего взыскать 220 451 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года