К делу № 2-1764/2023

УИД № 23RS0051-01-2023-001673-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 19 октября 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюки П.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО1

представителя Роспотребнадзора по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 

<

дд.мм.гггг> между сторонами был заключен договор купли-продажи на покупку холодильников Стинол STS 185 S (двухкамерный, серебристый) для личных нужд, оплатив покупку 

<

дд.мм.гггг> безналичным способом на общую сумму 315 210 руб. Истец прибыл в магазин, сформировал заказ, при этом магазин подтвердил наличие холодильников, выставив счет на оплату. Истец произвел оплату и ему пришло сообщение о номере заказе, сумме заказа, с указанием даты доставки 

<

дд.мм.гггг>. Однако ответчик отказался доставлять истцу оплаченный товар, так как данный товар в настоящее время отсутствовал в магазине сославшись на статью 416 ГК РФ. Истец считает, что нарушены его права как потребителя, неисполнением ответчиком договора купли-продажи. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика поставить ему оплаченный товар холодильники Стинол STS 185 S (двухкамерный, серебристый) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика пени в сумме 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 481 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивал на проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся истца и его представителя. Иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, отразив свои доводы в возражении на иск.

Представитель Роспотребнадзора по доверенности ФИО2, в судебном заседании просила в иске отказать, так как истец злоупотребляет своим правом. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3). 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

дд.мм.гггг> ФИО3 заключил договор купли-продажи с интернет магазином ООО «Ситилинк», истец приобрел холодильники Стинол STS 185 S (двухкамерный, серебристый) 18 штук на общую сумму 315 210 руб., произвел онлайн оплату безналичным способом. В предполагаемый день доставки товара, представитель Интернет магазина сообщил покупателю, что товар закончился и предложил вернуть денежные средства. Истец ФИО3, направил ответчику претензию с требованием об исполнении обязанности продавца передать товар, которая была получено ответчиком 

<

дд.мм.гггг>. 

<

дд.мм.гггг> представитель ООО «Ситилинк» направил истцу письменный ответ на претензию, указав на отсутствие заказанного товара. 

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4). 

На претензию истца в установленный законом срок был направлен ответ в котором было предложено произвести возврат денежных средств, что подтверждается распечатками с электронной почты, в которых содержится переписка между истцом и специалистом ООО «Ситилинк». Для осуществления операции возврата денежных средств от ФИО3, требовалось явится в кассу магазина «Ситилинк» и представить чек оплаты за спорный товар, однако ФИО3, за возвратом денежных средств не явился. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, представителем ответчика приобщено заявление истца ФИО5, от 

<

дд.мм.гггг> о возврате денежных средств на пластиковую карту. 

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО5, воспользовался своим правом на возврат денежных средств в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> «О защите прав потребителей», то оснований для обязания ответчика поставить товар истцу у суда не имеется. 

Поскольку требования истца о взыскании пени, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, связанны с обращением в суд, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий -