УИД 61RS0018-01-2021-001522-21

2-1000/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021года г. Миллерово 

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ООО «Югория» с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с должника ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по договору №ПО№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: ? от общей суммы основного долга 96207,09 руб. в размере 48 103,55 руб.; ? от образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 90149,69 руб.) в размере 45 074,85 руб. Всего сумма основного долга и процентов 93 178,39 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 995, 36 руб. 

В обоснование исковых требований истцом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № ПО№ о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) изыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не включил в требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии, напротив истец требовал лишь часть суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, не отказывался от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплате пошлин и исполнительского сбора.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его нрава не ущемляются. В соответствии с условиями договора цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия договора цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, не обременены правами третьих лиц, передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл. В тексте искового заявления просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В адрес суда направил возражения, в которых указал, что просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку о нарушении права истцу стало известно 12.09.2014, поскольку эта дата является очередной датой платежа по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с выпиской по счету, последнее внесение денежных средств было 20.08.2014. Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности, который ответчик просил суд применить. Истцом не предоставлены уважительные причины пропуска сока исковой давности. 

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ПО№ в офертно-акцептной форме (л.д.17-22), в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на 

<

данные изъяты> мес. со взиманием процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты>% годовых, со сроком последнего платежа согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж составляет 

<

данные изъяты> руб. Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Заключение указанного кредитного договора сторонами не оспаривается.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-31), АО «ОТП Банк» (цедент) уступило, а ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательства, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи. Из актуального реестра заемщиков (приложение №.3 к договору) (л.д.29-31), следует, что под № п/п № указан ФИО1, при этом также указано, что сумма просроченного долга составляет 

<

данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> рублей, а всего сумма долга - 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о заявленном стороной ответчика ходатайстве о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был совершен последний платеж в размере 

<

данные изъяты> руб. - 20.08.2014. (л.д. 48). 

Однако, суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и находит его несостоятельным, на основании следующего.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного аннуитетного платежа, при разрешении заявления последнего о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение такого срока продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № ПО№ за период с 20.06.2013 по 05.06.2015, и судебный приказ был выдан мировым судьей 25.10.2019.

В связи с возражениями должника ФИО1 25.03.2021 судебный приказ мировым судьей был отменен ( л.д.16).

В Миллеровский районный суд Ростовской области истец с исковым заявлением обратился 13.05.2021, согласно оттиску почтового штемпеля.

При этом судом установлено, что, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 25.10.2019, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с 12.07.2013 по 10.10.2016 включительно.

В части требований по взысканию платежей с 10.11.2016 суд считает, что эти требования подлежат удовлетворению, поскольку исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом требования заявлены в части правомерно. Согласно расчету, произведенному судом на основании графика платежей по кредитному договору, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма платежей за период с 10.11.2016 по 10.06.2018 в размере 

<

данные изъяты> руб.((3229,20х19)+3496,65).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, понесенные стороной при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права, учитывая, что исковые требования ООО «Югория» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Югория» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 809,810 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нелина Г..В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория»), ИНН 

<

***>, КПП 667101001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 620075, 

<

...>, задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, за период с 10.11.2016 по 10.06.2018 в размере 64 851, 45 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 145, 54 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной 

форме изготовлено 17.06.2021