Дело 2-277(2024)

59RS0005-01-2023-004303-15 

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е., 

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка от ареста,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка от ареста, указав на то, что апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о признании недействительным договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Управлением коммунальных предприятий и благоустройства при исполкоме Молотовского городского Совета депутатов трудящихся и ФИО3; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в части данного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4 в части земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым № истребован из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2, возвращен во владение департамента земельных отношений администрации городя Перми (далее - Департамент) путем внесения записи о праве в ЕГРН.

Также судом указано на то, что данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения записи в Едином государственном реестре сведений о праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Для государственной регистрации права муниципальной собственности Департамента в отношении земельного участка с кадастровым №, возникла необходимость отмены ранее принятых ограничительных мер в виде арестов, наложенных на земельный участок, как в ходе рассмотрения гражданского дела, так и в рамках уголовного дела по факту мошенничества.

Факт выбытия данного земельного участка из владения Департамента помимо его воли подтверждён приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2018 по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении спорного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего до настоящего времени ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН имеются записи о наложении ареста в отношении вышеуказанного земельного участка.

На основании изложенного Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит освободить земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, от арестов, наложенных на основании:

постановления Ленинского районного суда города Перми от 20.04.2017 и Протокола наложения ареста на имущество от 24.04.2017, выданного СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми;

постановления Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми;

- постановления Ленинского районного суда города Перми от 10.11.2014 и протокола наложения ареста на имущество, выданного 12.12.2014 ГУ МВД России по Пермскому краю;

постановления Мотовилихинского районного суда города Перми от 22.11.2017 и выписки из приговора № 1-2/2018, выданной 21.06.2018 Мотовилихинским районным судом г. Перми. Указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.10.2023 меры по обеспечению иска, принятые по гражданскому делу № 2-2802/2019 определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.07.2019, отменены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно п.50 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела установлено, что в ЕГРН имеется запись о собственнике земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> - ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди являются супруга ФИО1 и сын ФИО2

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) из чужого незаконного владения, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, возврате земельного участка.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 г. Департаменту земельных отношений администрации города Перми в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров, возврате земельного участка отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2020г. вышеуказанное решение суда от 26.06.2020 в части отказа Департаменту земельных отношений администрации г. Перми к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка, признании недействительным договоров от 13.07.1960, 27.05.2008, 17.11.2010, 28.04.2012 в отношении земельного участка, возврате земельного участка путем внесения сведений в ЕГРН отменено. Принято новое решение по делу в отмененной части. Признан недействительным договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением коммунальных предприятий и благоустройства при исполкоме Молотовского городского Совета депутатов трудящихся и ФИО3. Признан недействительным договор купли-продажи от 27.05.2008, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Признан недействительным договор купли-продажи от 17.11.2010, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в части земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи от 28.04.2012, заключенный между ФИО5 и ФИО4, в части земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истребован земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2000 кв.м., из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2. Возвращен земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, во владение Департамента земельных отношений администрации города Перми путем внесения записи о праве в ЕГРН. Решение является основанием для исключения из государственного реестра недвижимости сведений о праве ФИО3, ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.Вместе с тем Департамент земельных отношений осуществить регистрацию в ЕГРН права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не имеет возможности в виду наличия арестов.

В частности, в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 и других по факту совершения мошенничества, а также для обеспечения исполнения приговора, в рамках исполнения гражданских исков, наложены аресты, в том числе на спорный земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2017 и протоколом СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми наложения ареста на имущество от 24.04.2017 (л.д. 55-56, 57).

- постановлением Свердловского районного суда города Перми от 16.08.2016 и протоколом СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми наложения ареста на имущество от 17.08.2016 (л.д. 58-59, 60-62);

- постановлением Ленинского районного суда города Перми от 10.11.2014 и протоколом ГУ МВД России по Пермскому краю наложения ареста на имущество от 12.12.2014 (л.д. 63, 64-66);

- постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 22.11.2017 и приговором по делу № 1-2/2018 Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2018 в отношении ФИО6 и других (л.д. 67-68, 69-75).

Согласно п. 1,2,3,6,8,9 ст. 115 УПК РФ (в ред. от 29.06.2015г.) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Согласно ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. 

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2018г. установлено, что право собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес> было оформлено по подложному правоустанавливающему документу – договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности согласно которому Управление коммунальных предприятий и благоустройства при исполкоме Молотовского городского совета депутатов трудящихся в лице ФИО29 в соответствии с решением исполкома Молотовского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил застройщику ФИО3 на праве бессрочного пользования земельный участок по 

<

адрес> в квартала 1407 г.Перми общей площадью 2000 кв.м. для возведения 1этажного 1 квартирного дома. В последующем, 27.05.2008г. между ФИО3, от имени которой действовал по подложной доверенности ФИО30 и ФИО4 заключен договор купли-продажи. ФИО31 действующий по доверенности от ФИО4 обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на ФИО4, в результате чего право собственности на земельный участок было зарегистрировано на ФИО4

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.06.2018 г. был установлен факт незаконного приобретения в собственность ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку это право возникло на основании подложных документов. 

Указанным приговором гражданские иски Департамента земельных отношений администрации г. Перми о взыскании материально ущерба по факту незаконного завладения земельными участками, в том числе по адресу: 

<

адрес> переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение исков. Арест на земельные участки, расположенные по адресу: ….

<

адрес> с кадастровым №, принадлежащий ФИО4 сохранить до исполнения решения суда по гражданским искам.

Истец просит снять ограничение в виде ареста с земельного участка по адресу: 

<

адрес>, поскольку арест нарушает права собственника объекта недвижимости.

Суд находит доводы истца об освобождении земельного участка от арестов обоснованными, поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона меры обеспечения не могут быть бесконечными, т.к. наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер. Наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. 

Рассмотрение уголовного дела закончено. Более того, разрешено и вышеуказанное гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми. 

Поэтому анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что следует освободить от арестов земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, наложенных: - постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2017 и протоколом СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми наложения ареста на имущество от 24.04.2017; - постановлением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми наложения ареста на имущество от 17.08.2016; - постановлением Ленинского районного суда города Перми от 10.11.2014 и протоколом ГУ МВД России по Пермскому краю наложения ареста на имущество от 12.12.2014; - постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 22.11.2017; - приговором № 1-2/2018 Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2018.

В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О государственной регистрации недвижимости" решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об отмене ограничения (обременения) права в виде ареста.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Освободить земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, от арестов, наложенных по уголовному делу №1-2(2018) в целях обеспечения сохранности имущества, исполнения решения суда по гражданским искам: 

- Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 20.04.2017г. и протоколом наложения ареста на имущество СЧ СУ УМВД РФ по г. Перми от 24.04.2017г.;

- Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 16.08.2016г. № и протоколом наложения ареста на имущество СЧ СУ УМВД РФ по г.Перми от 17.08.2016г.;

- Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 10.11.2014г. и протоколом наложения ареста на имущество СЧ СУ УМВД РФ по г.Перми от 12.12.2014г.;

- Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.11.2017г.;

- Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.06.2018г. по делу №1-2/2018.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения записи в ЕГРН об отмене ограничения (обременения) права в виде ареста.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: