Дело №2а-956/2024

УИД: 26RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 14.05.2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужный А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

адрес>вой теплоэнергетический комплекс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что административный истец является взыскателем по исполнительному листу ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом 

<

адрес>.

На основании данного исполнительного документа в пользу взыскателя ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Буденновского филиала, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, с товарищества собственников жилья «

<

данные изъяты>» взыскано сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный документ был направлен для дальнейшего исполнения в адрес 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>. По настоящее время взыскания проведены на сумму 57,29 руб., отставшая сумма не взыскана.

Административному истцу известно, что должник имеет действующий счет в банке, на который регулярно поступают денежные средства от собственников обслуживаемого им многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Считает, отсутствие фактически взысканных денежных средств свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, по принятию мер воздействия к банку и должнику по фактическому исполнению требований пристава-исполнителя, непроведении необходимого комплекса исполнительных действий по взысканию наличных денежных средств, регулярно поступающих в кассу ТСЖ «

<

данные изъяты>», денежных средств поступающих на расчетный счет должника, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Просит суд признать незаконным бездействие 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> и обязать отделение произвести взыскание денежных средств поступающих на расчетный счет ТСЖ «

<

данные изъяты>» в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерно» в лице Буденновского филиала, а также обязать отдел провести иные исполнительные действия.

Представитель административного истца ГУП СК «Крайтеплоэнерно», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд по месту нахождения кассы должника, проведена выемка денежных средств и документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств. Однако денежные средства в пользу истца взысканы не были, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия проведены не в полном объеме. 

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований процессуального закона возлагаются обязанности доказывания следующих обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в 

<

адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ТСЖ «

<

данные изъяты>», в пользу Буденновский филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно представленным стороной административного ответчика сведениям, указанное выше исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Так, частью 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Исходя из положений части первой статьи92Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии значительного времени после окончания спорного исполнительного производства. Но доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, суду не представил и не просил о его восстановлении.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку спорное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, проведение каких-либо исполнительских действий за рамками такого производства недопустимо, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

адрес>вой теплоэнергетический комплекс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> и обязании отделения произвести взыскание денежных средств поступающих на расчетный счет ТСЖ «Нефтянник» в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерно» в лице Буденновского филиала отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Подлужный А.Л.